Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 02АП-6440/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

06 сентября 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайпер Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу N А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пайпер Сервис"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пайпер Сервис" (далее - ответчик, ООО "Пайпер Сервис") по инкассовым поручениям N 328240 от 22.10.2019, N 328226 от 23.10.2019 на общую сумму 34885879 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34885879 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Пайпер Сервис", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, а также о том, что добросовестность кредитора не имеет правого значения для спора ошибочен. Выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров. Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Заявитель указывает, что действия должника по частичному и несвоевременному погашению обязательств перед кредитором - ответчиком не носили разовый и избирательный характер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-160026/2018 утверждено заключенное между ООО "Пайпер Сервис" и ОАО "Усинскгеонефть" мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что ОАО "Усинскгеонефть" возмещает ООО "Пайпер Сервис" денежные средства в размере 5289468 руб. в сроки, установленные с учетом предоставления рассрочки на три месяца:

- 1763156 руб. - до 31.08.2018;

- 1763156 руб. - до 30.09.2018;

- 1763156 руб. - до 31.10.2018.

В связи с неисполнением должником условий данного мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы ООО "Пайпер Сервис" 05.10.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 по делу N А29-9018/2018 утверждено заключенное между ООО "Пайпер Сервис" и ОАО "Усинскгеонефть" мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ОАО "Усинскгеонефть" возмещает ООО "Пайпер Сервис" денежные средства в размере 469683 Евро, составляющие основной долг по спецификации N 1 от 20.04.2017 к договору поставки товаров N ПС-УГН-17 от 20.04.2017, в сроки, установленные с учетом предоставления рассрочки на три месяца:

- 156561 Евро - до 31.08.2018;

- 156561 Евро - до 30.09.2018;

- 156561 Евро - до 31.10.2018.

В связи с неисполнением должником условий данного мирового соглашения Арбитражным судом Республики Коми ООО "Пайпер Сервис" 08.10.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительные листы ответчиком предъявлены в Банк к расчетному счету должника.

С расчетного счета должника на основании исполнительных листов в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 34885879,43 руб. по инкассовому поручению N 328240 от 22.10.2019 на сумму 5289468 (исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу NА40-160026/2018) и по инкассовому поручению N 328226 от 23.10.2019 на сумму 29596411,43 руб. (исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу NА29-9018/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате перечисления денежных средств ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемые платежи произведены 22.10.2019 и 23.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки: ООО "А/К" Северо-Запад" (задолженность в размере 1384124 руб. по договору N 02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (задолженность в размере 12021894 руб. по договору N УГН-23/16 от 16.02.2016 включена в реестр определением от 17.11.2020); Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24964329 по договору займа N ДЗ-14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020); ООО "Пайпер сервис" (задолженность в размере 53954678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 N ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020); ООО "Услуга Транс Сервис" (задолженность в размере 552919 руб. по договору N УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "ПСК-Центр" (задолженность в размере 5247452 по договорам аренды N 4 от 15.03.2017, N 5 от 15.03.2017, N 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (задолженность в размере 956 616 руб. по договору подряда N УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020); ООО "НСО-Сервис" (задолженность в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 N 17, от 22.02.2017 N 4 включена в реестр определением от 30.10.2020).

Задолженность должника перед ответчиком возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в отсутствие спорных платежей подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах совершение оспариваемых платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Пайпер Сервис" перед другими кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены 22.10.2019 и 23.10.2019 как принудительное исполнение условий мировых соглашений, утвержденных в августе-сентябре 2018 года с условием погашения должником задолженности до ноября 2018 года, то есть со значительной просрочкой платежа.

При данных обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть расценена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие в материалах дела сведений о превышении допустимого размера стоимости активов на последнюю отчетную дату в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайпер Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова