Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-1467/24 по делу N А40-222089/2015

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуркиной М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу N А40-222089/15 о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-222089/15- 101-291 о банкротстве ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) взыскателя ИП Столярова Андрея Арнольдовича на правопреемника - ООО "АФМ" Д.У. ЗПИФ комбинированного "АФМ. Белая площадь" в части суммы 14 276 664,39 руб.,

о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-222089/15- 101-291 о банкротстве ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) взыскателя ИП Столярова Андрея Арнольдовича на правопреемника - ООО "АФМ" Д.У. ЗПИФ комбинированного "АФМ. Белая площадь" в части суммы 39 853 673,05 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, ИНН 071400490941, почтовый адрес: 109548, Москва, а/я 12, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 г. N 187.

Определением суда от 18.06.2021 конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АФМ" Д.У. ЗПИФ комбинированного "АФМ. Белая площадь" о процессуальном правопреемстве взыскателя ИП Столярова Андрея Арнольдовича в порядке ст. 48 АПК РФ.

Чуркина М.В. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт в части замены в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-222089/15- 101-291 о банкротстве ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) взыскателя ИП Столярова Андрея Арнольдовича на правопреемника - ООО "АФМ" Д.У. ЗПИФ комбинированного "АФМ. Белая площадь" в размере 14 276 664,39 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменные пояснения Чуркиной М.В., поступившие в суд 13.02.2024 г., подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель Чуркиной М.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-222089/15-101-291 о банкротстве ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" по обособленному спору взыскателя ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" на правопреемника - ИП Столярова Андрея Арнольдовича в части суммы 14 276 664,39 руб.

Впоследствии между ИП Столяровым А.А. и ООО "АФМ" Д.У. ЗПИФ комбинированного "АФМ. Белая площадь" заключен договор N 3 уступки требования (цессия) дебиторской задолженности от 16.11.2021.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ и пункту 3 статьи 456 указанного кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договоры купли-продажи не позволяют однозначно определить объект продажи, но при этом, в силу требований 431 ГК РФ предмет договора, а также его условия не могут пониматься расширительно. В настоящем случае, в договоры купли-продажи не могут быть применимы правила главы 24 ГК РФ, в частности, статьи 384 ГК РФ, позволяющие толковать предмет договора расширительно.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, не могут быть в последующем уступлены права требования к должнику, права у правопредшественника на которые возникли на основании договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, при вынесении судебного акта применил только ст.382, 384 ГК РФ, без предоставления надлежащей правовой оценки сущности права требования, доказательства оплаты по которому при первоначальной переуступке (от Союз-Телефонстрой к ИП Столярову А.А., также отсутствуют).

В обжалуемом определении, суд первой инстанции указал, что вопрос о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению закон не связывает с решением вопроса о замене стороны в арбитражном процессе в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федераций в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС23-2873 от 17.07.2023 года.

Согласно указанной позиций, части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случай перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадий арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федераций о перемене лиц в обязательстве на оснований сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадий исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на оснований судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора усматривается, что определение о взыскании задолженности с Чуркиной М.В. от 12.08.2019 года вступило в законную силу 24.10.2019 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.10.2022 года.

Между тем заявление ООО "Активфинансменеджмент" о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению определением от 22.09.2023 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ИП Столяровым АА. исполнительного листа, выданного непосредственно на ИП Столярова А.А., как правопредшественника и взыскателя.

Выданный ОАО "Союз-Телефонстрой" исполнительный лист предъявлялся единожды, 02.05.2023 и на основании него возбуждено исполнительное производства N 39830/23/50010-ИП от 02.05.2023, взыскателем по которому является ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ", к тому моменту уже ликвидированное общество. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП Петровой Н.А. от 10.05.2023 года исполнительное производство N 39830/23/50010-ИП от 02.05.2023 прекращено по причине ликвидации взыскателя.

Сроки на принудительное взыскание истекли 25.10.2022 года.

Указанное не отменяет обязанностей применения сроков исковой давности, а также установления судом проверки причин пропуска на принудительное взыскание и совершения взыскателями действий, направленных на восстановление указанного срока.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 21.12.2023 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу N А40-222089/15 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АФМ" Д.У. ЗПИФ комбинированного "АФМ. Белая площадь" о процессуальной замене кредитора ИП Столярова Андрея Арнольдовича на правопреемника - ООО "АФМ" Д.У. ЗПИФ комбинированного "АФМ. Белая площадь" в части суммы 14 276 664,39 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова