г. Киров |
|
06 сентября 2022 г. |
Дело N А29-5327/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Сушкиной Ю.Ю., по доверенности от 01.06.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Инвест"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 по делу N А29-5327/2019, принятое
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Инвест"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по распределению и перечислению денежных средств по исполнительному производству N 16947/19/11022-СД от 13.05.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рент Инвест" (далее - ответчик, ООО "Рент Инвест") на общую сумму 3326841,19 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Рент Инвест" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3326841,19 руб. - основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3326841,19 руб. за период с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной по день фактического возврата денежных средств включительно.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены на сумму 3287729 руб. 19 коп..
ООО "Рент Инвест", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности. В данном случае сумма оспариваемой сделки не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника. Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. В данном случае для должника было типично накапливать обязательства, подтвержденные судебными решениями, однако при возбуждении дела о несостоятельности должник незамедлительно производил погашение обязательств в полном объеме, что как раз и свидетельствует о наличии у него необходимой суммы денежных средств. При этом с учетом того, что решение суда о взыскании с должника суммы задолженности вступило в законную силу 04.09.2019, а исполнительный лист был получен 18.09.2019, получение удовлетворения 17.10.2019 не может считаться полученным со значительной просрочкой. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника требований, которые возникли раньше требований ответчика. Считает, что реестр требований кредиторов не может считаться надлежащим доказательством, так как не содержит даты возникновения тех или иных обязательств должника.
Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оспариваемый платеж был направлен на прекращение просроченных обязательств в условиях неплатежеспособности должника. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данный платеж правомерно оспорен на основании статьи 61.3, независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу N А29-2895/2019 с ОАО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "Рент Инвест" взыскано 2988874 руб. 79 коп. задолженности, 298854 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2018 по 10.06.2019 (с последующим начислением на указанную сумму задолженности с 11.06.2019 по день фактической ее оплаты) и 39112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
10.10.2019 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство N 41556/19/11022-ИП.
В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа с расчетного счета должника списаны и перечислены в адрес ООО "Рент Инвест" денежные средства в размере 3326841,19 руб., в том числе: по платежному поручению N 388322 от 21.10.2019 на сумму 83359,48 руб.; по платежному поручению N 372228 от 18.10.2019 на сумму 3243481,71 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.
Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате перечисления денежных средств ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемые платежи произведены 18.10.2019 и 21.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.
Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки: ООО "А/К" Северо-Запад" (задолженность в размере 1384124 руб. по договору N 02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (задолженность в размере 12021894 руб. по договору N УГН-23/16 от 16.02.2016 включена в реестр определением от 17.11.2020); Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24964329 по договору займа N ДЗ-14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020); ООО "Пайпер сервис" (задолженность в размере 53954678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 N ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020); ООО "Услуга Транс Сервис" (задолженность в размере 552919 руб. по договору N УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "ПСК-Центр" (задолженность в размере 5247452 по договорам аренды N 4 от 15.03.2017, N 5 от 15.03.2017, N 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (задолженность в размере 956616 руб. по договору подряда N УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020); ООО "НСО-Сервис" (задолженность в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 N 17, от 22.02.2017 N 4 включена в реестр определением от 30.10.2020).
Задолженность должника перед ответчиком по договору N УГН106/09 от 02.12.2009 возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в отсутствие спорного платежа подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, совершение оспариваемых платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Рент Инвест" перед другими кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).
В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены 18.10.2019 и 21.10.2019 как оплата за услуги, оказанные ответчиком в марте-апреле 2018 года, то есть со значительной просрочкой платежа.
При данных обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть расценена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Отсутствие в материалах дела сведений о превышении допустимого размера стоимости активов на последнюю отчетную дату в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.М. Дьяконова |
Судьи |
И.В. Караваев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-5327/2019
Должник: АО "Усинскгеонефть", АО "Усинскгеонефть"
Кредитор: Жирютин Алексей Васильевич, ИФНС по г. Усинску, ООО "Ньютек Сервисез"
Третье лицо: АО "Волжский Дизель Имени Маминых", АО "Всероссийский Банк развития регионов" в г. Санкт-Петербурге, АО Газпромбанк, АО "Газпромбанк" "Северо-Западный", АО "Меридиан", АО "НРК-Р.О.С.Т.", АО НРК-Р.О.С.Т.Коми республиканский филиал, АО "Райффайзенбанк" "Северная столица", Ассоциация Арбитражных Управляющих "Солидарность", Банк ВТБ в г. Кирове, Безрук В.А., Бузрук Владимир Антонович, Временный управляющий Якубова Елена Алексеевна, Единый регистрационный центр, ИП Анисимов Анатолий Витальевич, ИП Лещик Ян Владиславович, ИП Тонконогов Геннадий Васильевич, ИП Удодич Василий Иосифович, ИП Фаррахов Эдуард Равилевич, ИФНС по г.Усинску Республики Коми, Конкурсный управляющий Джалилова Елена Степановна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, Межрайонная ИФНС России N8 по Республике Коми, Межрайонный ОСП по исполнению особо выжных исполнительных производств Республики Коми, МИФНС N 5 по РК (ЕРЦ), МОСП по ИОВИП УФССП по РК, ОАО АКБ Северный Народный Банк, Общество с ограниченной ответсвенностью "ПСК-Центр", ООО "Аметист", ООО "Башнефть-Полюс", ООО "Мосойлтранс", ООО "Усинскгеонефть", ООО "А/К" Северо-Запад", ООО "Альфа-Сервис", ООО "АМЕТИСТ", ООО "Арктикнефтегрузсервис", ООО АрктикспецТранс, ООО "Бизнесснаб", ООО Взлетаеро, ООО "Волга", ООО "Геолог", ООО Гравис, ООО "Гранд", ООО "ДОЛГОЛЕТИЕ", ООО "ЖелезоСбытСервис", ООО Интер ТЭК -Сервис, ООО "Коминефтеспецстрой", ООО "Комистройавто", ООО Компания Ойл-нипекс, ООО КонсультантПлюс Коми, ООО "КОНСУЛЬТАНТПЛЮСКОМИ", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ООО Малта, ООО МК Здоровье-Коми, ООО Научно-техническое предприятие Рубус, ООО "Нефтегазсервис", ООО НОВ Ойлфилд Сервисез Восток, ООО "Нордлогистик", ООО "НОРДМЕДИА", ООО "Нордтелеком", ООО НСО-Сервис, ООО "Пайпер Сервис", ООО "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ, ООО "Пкф Энергомотор", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АЛЕНД", ООО "РЕНТ ИНВЕСТ", ООО "Русфинанс Банк", ООО "РусЭкотех", ООО "Северкомплектстрой", ООО "Северная Торговая Компания", ООО "СЕВЕРТРАНЗИТ", ООО "Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса-Центр", ООО "СЛАВЯНКА ТЕКСТИЛЬ", ООО Спецтрансстрой, ООО "Техконтроль", ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ШЛЮМБЕРЖЕ", ООО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС", ООО Торговый Дом "Европейские технологии", ООО Торговый дом "Ринако", ООО "Усинская Тепловая Компания", ООО "Усинскгеонефть", ООО "Услуга Транс Сервис", ООО "Ухтинская комплексная методическая экспедиция", ООО "Феррум", ООО Юрколлегия, ОСП по г. Усинску, ОСП по г.Усинску УФССП по РК, ПАО Банк Втб, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в г. Ухте, ПАО "Сбербанк", Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Смирнов А.Ю., Союз Арбитражных Управляющих "Авангард", Союз СОАУ "Альянс", Союз СРО АУ СЗ, Союз СРО Гильдия Арбитражных Управляющих, СРО Союз АУ СЗ, территориальный отдел ЗАГС г. Усинска Министерства юстиции РК, Управление ГИБДД МВД по Республике Коми, Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Республике Коми, Управление ФССП по Республике Коми, УФМС России по Республике Коми, Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Коми, УФНС России по РК, ФГБУ Филиал ФКП Росреестра по РК, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Котласского отряда ведомственной охраны - СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге, ФРП, Хомич Владистлав Владимирович, Черных Д.И.
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5204/2024
09.09.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3921/2024
29.07.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3241/2024
21.06.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1367/2024
27.05.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2025/2024
27.05.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2016/2024
15.05.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2197/2024
13.05.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1924/2024
02.05.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1894/2024
19.03.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-458/2024
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-282/2024
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-54/2024
28.02.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9438/2023
27.02.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-18/2024
20.12.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8973/2023
11.12.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8262/2023
11.12.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8728/2023
04.12.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8126/2023
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7627/2023
23.11.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7021/2023
28.09.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4820/2023
25.08.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5130/2023
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3870/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4059/2023
28.07.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5182/2023
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3142/2023
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2933/2023
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2321/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2323/2023
09.06.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3318/2023
26.05.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2629/2023
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2419/2023
02.05.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1886/2023
20.04.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-242/2023
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1115/2023
31.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-608/2023
21.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-343/2023
15.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-321/2023
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-82/2023
13.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-495/2023
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6062/2022
22.02.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11947/2022
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7995/2022
20.02.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11737/2022
10.02.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10731/2022
10.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8572/2022
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8062/2022
29.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9833/2022
27.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9579/2022
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7263/2022
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7285/2022
22.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6668/2022
14.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9324/2022
14.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9527/2022
09.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6866/2022
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6680/2022
25.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6574/2022
22.11.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9168/2022
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5897/2022
17.11.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7846/2022
09.11.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7767/2022
08.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5947/2022
01.11.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7598/2022
31.10.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7599/2022
31.10.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7061/2022
19.10.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6720/2022
12.10.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7761/2022
30.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6487/2022
22.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6892/2022
22.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6876/2022
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4590/2022
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3529/2022
09.09.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4221/2022
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3876/2022
06.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6406/2022
06.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6440/2022
06.09.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6391/2022
31.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6166/2022
25.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5427/2022
24.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3035/2022
17.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4350/2022
17.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4347/2022
28.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4504/2022
27.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5174/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3075/2022
22.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3203/2022
15.07.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3567/2022
14.07.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3039/2022
22.06.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3722/2022
07.06.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3571/2022
03.06.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3240/2022
03.06.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6806/2021
27.05.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3242/2022
26.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2022/2022
25.05.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3196/2022
27.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1495/2022
27.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2341/2022
27.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2419/2022
26.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2157/2022
12.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1216/2022
11.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-543/2022
07.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-533/2022
01.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10713/2021
01.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10950/2021
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8559/2021
17.11.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7986/2021
13.09.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4298/2021
25.06.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4294/2021
18.06.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3731/2021
22.04.2021 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5327/19
26.01.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9598/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-5327/19