Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 08АП-8770/22 по делу N А75-3963/2022

город Омск

06 сентября 2022 г.

Дело N А75-3963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8770/2022) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу N А75-3963/2022 (судья Истоминой Л.С.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1128603029830, ИНН 8620020890, адрес: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок Аган, улица Таежная, дом 2) об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Титов С.В. (по доверенности от 19.07.2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент, Депэкономики Югры) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Русь", общество, лицензиат) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ООО "Русь", номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 86РПА0001990 от 19.03.2013, сроком действия до 19.03.2023, в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу N А75-3963/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками; применение к обществу в данном случае указанной меры отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации; алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, обнаружена сотрудниками управления в ходе осмотра в подсобном помещении с визуально определяемыми признаками фальсификации; вывод арбитражного суда о чрезмерности применения такой меры наказания, как аннулирование лицензии, в случае установления факта оборота алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками противоречит действующему законодательству.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Русь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО "Русь", установил следующие обстоятельства.

19.03.2013 ООО "Русь" выдана лицензия N 86РПА0001990 сроком действия по 19.03.2023 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п. Аган, ул. Новая, 2, магазин N 61 "Русь".

19.02.2021 в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Департамента от 15.02.2021 N 78-лк, согласованной с Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение от 16.02.2021 N 07-57-2021/2), в складском помещении магазина N 61 "Русь" обнаружено 92 бутылки водки "Югра", объемом 0,5 л., крепостью 40% с признаками подделки федеральных специальных марок (несоответствие исполнения элемента "РОМБ" в части нечеткого исполнения линий).

В отношении ООО "Русь" возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведен осмотр территорий и помещений, в которых ООО "Русь" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. В ходе осмотра помещений магазина выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, т.е. не изготовленными ФГУП "Гознак".

Алкогольная продукция в количестве 92 бутылок изъята из оборота протоколом изъятия вещей и документов от 19.02.2021.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2021 N 78 федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки "Югра", объемом 0,5 л., изготовлены не производством ФГУП "Гознак".

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 111/2021 от 18.05.2021.

Вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 по делу N 5-1372/2021 ООО "Русь" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

25.02.2022 Департаментом принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии 86РПА0001990 от 19.03.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленного департаментом требования, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 07.06.2022 исходил из того, что в заявлении Департамента применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, ограничения правоспособности общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого департаментом решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 30.03.2016 N 9-П и от 18.02.2019 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действующим законодательством предъявляются повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона либо с маркировкой поддельными марками.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ дополнительно установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе являются федеральная специальная марка и акцизная марка.

За нарушение названных императивных требований (запретов) действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения, включая уголовную ответственность (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и административную ответственность (часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ).

Статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением федерального органа по контролю и надзору (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ)

Подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 20 поименованного закона предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения Департамента с заявлением об аннулировании лицензии послужило допущенное обществом нарушение требований статьи 12 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, которое выразились в обороте (хранении) алкогольной продукции (92 бутылки) с признаками подделки федеральных специальных марок (несоответствие исполнения элемента "РОМБ" в части нечеткого исполнения линий).

Совершение ООО "Русь" подобного нарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 по делу N 5-1372/2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного судебного акта, 19.02.2021 в ходе осмотра магазина N 61 "Русь" в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 11/2021 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в складском помещении обнаружена и изъята протоколом изъятия вещей и документов от 19.02.2021 алкогольная продукция маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: водка "Югра", емк. 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 28.03.2018, производитель АО "Татспиртпром" в количестве 92 бутылки.

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведено исследование двух бутылок водки на соответствие требованиям ГОСТ.

Согласно заключению эксперта N 35 от 04.06.2021 в результате исследования установлено, что: "Жидкости из бутылок с этикетками: "Югра" водка крепостью 40%, объемом 0,5" представляют собой спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта, не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", требованиям ГОСТ 32098-2013 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и реквизитам, указанным на этикетках/контрэтикетках".

По органолептическим показателям (пылевидный осадок) жидкость из бутылок водки "Югра" не соответствует требованиям ГОСТ Р 55313-2012 "Спирт этиловый из пищевого сырья и напитки спиртные. Методы органолептического анализа" и ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Арбитражный суд апелляционной инстанции также указал, что из протокола об административном правонарушении от 10.06.2021 N 258/2021 следует, что в вину обществу вменяются обстоятельства того, алкогольная продукция (водка "Югра") не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", требованиям ГОСТ 32098-2013 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" и реквизитам, указанным на этикетках/контрэтикетках", а также не соответствует требованиям ГОСТ Р 55313-2012 "Спирт этиловый из пищевого сырья и напитки спиртные. Методы органолептического анализа" и ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые". Общие технические условия" по органолептическим показателям (пылевидный осадок).

Следовательно, вменяя событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган тем не менее не вменял обществу нарушение ни одного из действующих технических регламентов, в том числе нарушение технического регламента о безопасности пищевой продукции.

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.11.20211 по делу N А75-8791/2021, выявленное в результате экспертизы нарушение, выразившееся в несоответствии исследованной продукции по органолептическим показателям, а именно наличию пылевидного осадка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств настоящего дела, после принятия партии спорной алкогольной продукции на баланс в течение двух дней данный товар проходил по кассе магазина без нареканий. На кассе магазина также установлен двухфазный сканер штрих-кода, который считывает с каждой бутылки штрих-код, затем марку. Так были реализованы 8 бутылок водки "Югра", что свидетельствует о том, что эти бутылки (марки) были легальны, т.к. при их продаже ЕГАИС дала подтверждение правомерности реализации.

По истечении двух дней продажа данной продукции была приостановлена, так как при сканировании марок данной продукции на экране кассы появилось сообщение о проблеме с продажей. С этого момента данная алкогольная продукция была изъята из торгового зала и перемещена на склад в количестве 92 бутылок.

Таким образом, спорная алкогольная продукция приобретена ООО "Русь" у продавца со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации.

Из экспертного заключения N 78 от 25.03.2021 следует, что признаки подделки федеральных специальных марок установлены экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями, то есть установить поддельность федеральных специальных марок на алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Вместе с тем, доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, а также, что ООО "Русь" могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, алкогольная продукция была незамедлительно снята с реализации и перемещена с торгового зала на склад после получения информации ЕГАИС, вызывающей сомнение в правомерности ее реализации, что соответствует деловому обороту и добросовестному поведению стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В настоящем случае, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

При этом материалами дела подтверждается, что привлечение ООО "Русь" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП РФ целей и в данном случае, с учетом направления спорной алкогольной продукции на уничтожение, является достаточной превентивной мерой по недопущению совершения ООО "Русь" нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

При этом судом принято во внимание, что общество не осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер, ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции общество не привлекалось. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что департамент не представил доказательства того, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо возникновение иных последствий негативного характера.

Как верно указал суд первой инстанции, указывая в своем заявлении на существенность допущенных обществом нарушений, которые представляют собой опасность для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции и экономической безопасности государства, Департамент не пресек такую деятельность, не исполнил возложенную на него пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ обязанность по принятию решения о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принцип соразмерности заявленной Департаментом меры требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности совершенному деянию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии при установленных обстоятельствах, будет являться явно несоразмерным и несправедливым наказанием.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, учитывая, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 по делу N А75-3963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер