Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-52577/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-213597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЮТ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2022 г. по делу N А40-213597/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки договора об открытии кредитной линии N083/КЛ-17 от 25.04.2017 г., договора залога имущественных прав N083/ЗИП-17 от 11.05.2017 г. и договора залога имущественных прав N083/ЗПТ-17 от 11.05.2017 г. между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС ГРУПП".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДФС ГРУПП"- Осипов А.С. дов. от 23.06.2022

от ООО "УЮТ-СЕРВИС"- Павлова Л.Н. дов. от 25.11.2021

от к/у ПАО "ЮГРА"- Мамедова Л.Н. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО "ДФС ГРУПП" (ОГРН: 5147746161778, ИНН: 7722857164) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.З., член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-17 от 25.04.2017 г., договора залога имущественных прав N 083/ЗИП-17 от 11.05.2017 г. и договора залога имущественных прав N 083/ЗПТ-17 от 11.05.2017 г., заключенных между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС ГРУПП" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213597/20 от 28.06.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УЮТ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками договоры об открытии кредитной линии N 083/КЛ-17 от 25.04.2017 г., договора залога имущественных прав N 083/ЗИП-17 от 11.05.2017 г. и договора залога прав требования N 083/ЗПТ-17 от 11.05.2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ООО "ДФС ГРУПП", ООО "УЮТ-СЕРВИС", к/у ПАО "ЮГРА", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2017 года между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ДФС Групп" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 083/КЛ-17 от 25 апреля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 июня 2017 года) (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора N 3 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 216 956 000 рублей на срок по 30 апреля 2020 года с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Погашение кредита производится по следующему графику: не менее 9 039 800 рублей с мая 2018 года по март 2020 года ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока - в сумме фактического остатка.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, предусмотренного п. 1.1. кредитного договора.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном по форме Приложения N 2 к кредитному договору N3, при условии исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5., 2.5., кредитного договора.

Заемщиком было получено от ПАО Банк "Югра" 216 956 000 рублей, что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2. кредитного договора, за период с 26.04.2017 года по 25.09.2019 года заемщиком не погашалась.

На сегодняшний день задолженность по кредитному договору N 083КЛ-17 от 25.04.2017 года не погашена.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По указанному кредитному договору должник производил погашение задолженности по процентам вплоть до 2017 года. Ранее никем кредитный договор не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 25.04.2017 N 083/КЛ-17, между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - "Залогодержатель") и ООО "ДФС ГРУПП" (далее - "Залогодатель") заключен Договор залога имущественных прав (требований) от 11.05.2017 N 083/ЗИП-17, в соответствии, с которым "Залогодатель" передает "Залогодержателю" в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования), а именно Право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар по Договору поставки N ДФС/ИЛ-0317 от 27.03.2017, заключенному между Залогодателем и ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" ИНН/КПП 1433009622/143301001.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав (требований) от 11.05.2017 N 083/ЗИП-17 стороны оценили предмет залога в 118 156 308,40 рублей.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 25.04.2017 N 083/КЛ-17, между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - "Залогодержатель") и ООО "ДФС ГРУПП" (далее - "Залогодатель") заключен Договор залога прав (требований) от 11.05.2017 N 083/ЗПТ-17, в соответствии, с которым "Залогодатель" передает, а "Залогодержатель" принимает в залог:

- права требования, принадлежащие Залогодателю в соответствии с Договором поставки N ПР/ДФС/0317 от 27.03.2017, заключенному между Залогодателем и ООО "Провидер", а именно, право требования передачи имущества, указанного в Приложении N 1 к Договору (Приложение N 1 неотъемлемой частью настоящего Договора);

- движимое имущество, которое Залогодатель приобретет в будущем за счет кредитных средств Залогодержателя на основании Договора поставки, основные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога прав (требований) от 11.05.2017 N 083/ЗПТ-17 стороны оценили предмет залога в 72 782 400 рублей.

При этом суд отмечает, что обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-229935/20-172-1643 взыскано с ООО "ДФС ГРУПП" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 083/КЛ-17 от 25.04.2017 по состоянию на 25.08.2020 в общем размере 631 993 439,26 руб., в том числе:

- 216 956 000 руб. - сумму основного долга;

- 79 448 673 руб. 31 коп. - сумму долга по уплате процентов по основному долгу за период с 01.09.2017 по 25.08.2020;

- 267 618 900 руб. - сумму неустойки по основному долгу за период с 05.03.2018 по 25.08.2020;

- 58 969 865 руб. 95 коп. - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 по 25.08.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда от 10.02.2021 года оставлено в силе.

В апелляционной жалобе на определение о признании сделок между кредитором и должником, конкурсный управляющий указывает в качестве оснований ст. 10, 168 ГК РФ, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон.

Однако, Конкурсным кредитором ООО "Уют-Сервис" не приведено конкретных доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Однако, учитывая, что конкуренция общих оснований и специальных, предусмотренных Законом о банкротстве не допускается, оспаривание сделки в порядке по ст.10, 168 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с п.4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что заключенные за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.11.2020 г.) кредитный договор и договоры залога имущественных прав направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, нарушает права и интересы кредиторов должника.

Вместе с тем указанные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки в материалы дела не представлены, доводы конкурсного управляющего не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки должника не относятся к периоду подозрительности и не могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий, учитывая, что оспариваемые сделки вышли за период подозрительности, конкретных доказательств о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок не представил, следовательно, он не может ссылаться на недействительность сделок на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Относительно довода конкурсного кредитора о наличии между должником и кредитором аффилированности как одного из оснований признания заключенных сделок - кредитного договора и договоров о залоге имущественных прав недействительными, суд считает необходимым пояснить следующее.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При этом, ошибочно предполагаемая заявителем аффилированность сторон в силу указанных выше положений закона о банкротстве не является сама по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N 09АП-36657/2019 по делу N А40-160580/2017).

Суд обращает внимание на то, что 25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 Банк признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп" заявлено конкурсным управляющим Банком в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", напрямую представляющей интересы РФ и вкладчиков Банка, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

ГК "АСВ", выплатив за счет средств ЦБ РФ вкладчикам Банка 160 млрд. рублей, стал в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает для возвращения средств, потраченных государством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из вышеуказанного понятия, банк (кредитная организация) распоряжается не собственными средствами, а привлеченными во вклады и депозиты денежными средствами физических и юридических лиц.

Таким образом, задолженность по оспариваемым сделкам, на основании которых Банк включился в реестр не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков. При данных обстоятельствах указанные платежи в независимости от приведенных оснований, как-то аффилированность и неплатежеспособность подлежат возврату в конкурсную массу банка, что подтверждается судебной практикой (Постановление 9ААС N 09АП-40958/2021 от 10 августа 2021 года по делу N А40-109645/19)

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в своем заявлении не представил ни одного доказательства аффилированности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с должником ООО "ДФС Групп".

Признание недействительными договоров повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам вкладчиков ПАО Банк "Югра", чьи денежные средства использовались для кредитования, а также освобождение от ответственности бенефициара Банка, который за счет средств вкладчиков финансировал собственный бизнес.

Указанные доводы были отражены окружным судом так же в раннее указанном постановлении Арбитражного суда Московского округа 18.10.2021 года по делу А40-40485/18.

Относительно довода о неплатежеспособности Должника, суд поясняет следующее.

ООО "Уют-Сервис" заявляет о том, что Банк на момент выдачи денежных средств по кредитному договору знал о неплатежеспособности Должника, в связи с чем у Банка отсутствовала разумная экономическая причина для заключения кредитного договора.

На момент получения кредита Банком проведен финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого, установлено следующее.

Согласно профессиональному суждению об уровне кредитного риска по ссуде ООО "ДФС Групп" на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год следует:

- сумма кредита (лимит выдачи по кредитной линии), валюта: 400 000 000 руб. РФ;

- цель кредитования: приобретение химических реагентов для подготовки буровых растворов по договору поставки N ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017, заключенному между ООО "ДФС Групп" и ООО "Формат";

-дата погашения: 28 сентября 2018 года;

-порядок погашения: не менее 666 666 6667,00 руб. РФ с апреля 2018 года по август 2018 года ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока - в сумме фактического остатка;

- произведен анализ основного вида деятельности Заемщика: "Для осуществления своей деятельности Заемщик располагает такими активами, как мобильные лаборатории с набором полевого лабораторного оборудования, вагон-дома, вискозиметры, наборы "Аэроплан", оргтехника и др. Инженерный состав обладает наивысшей квалификацией. Для осуществления основной деятельности у ООО "ДФС Групп" имеются обособленные подразделения в г. Нижневартовск, Оренбург, Иркутск, а центральный офис компании находится в г. Москва."

- произведена оценка актуальности, полноты и достоверности предоставленной Заемщиком информации о финансовом состоянии Заемщика за период с 4 кв. 2015 г. по 4 кв. 2016 года, из чего сделан вывод о росте активов Заемщика на 904,28% (2 203 112 тыс. руб.) за счет роста оборотных активов, структура внеоборотных активов являлась достаточно стабильной.

- структура имущества характеризуется относительно высокой долей оборотных активов, которая увеличилась с 93,14 до 99,47%;

-оборотные активы увеличились с 226 907 руб. до 2 433 760 тыс. руб. При этом основная часть оборотных активов неизменно приходилась на запасы (55,11 %);

-заемщик на протяжении анализируемого периода убытков по балансу не имел, собственный капитал за анализируемый период увеличился на 306,92%.;

-основная деятельность Заемщика была прибыльной, эффективность основной деятельности повысилась, так как темп изменения выручки опережал темп изменения себестоимости реализованной продукции. В конце анализируемого периода у Заемщика появилась чистая прибыль, то есть источник пополнения оборотных средств.

Таким образом, комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности Заемщика и иные сведения о нем свидетельствуют о том, что Банк действовал с должной осмотрительностью, об отсутствии как прямых угроз текущему финансовому положению, так и об угрожающих негативных явлениях, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность Заемщика. Финансовое положение Заемщика оценено как "среднее".

Кроме того, основной целью кредитной организации, как коммерческого юридического лица, является извлечение прибыли, что соответствует положениям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в (ред. от 30.12.2020) "О банках и банковской деятельности", согласно которым кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом суд отмечает, что как разъяснено в пункте 12.2 Постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (Определение Верховного Суда N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/2016 и затем при повторном рассмотрении Определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-25952/16, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу N А41-44408/18).

Учитывая вышеизложенное, доводы как конкурсного управляющего ООО "ДФС Групп", так и конкурсного кредитора о неплатежеспособности Должника подлежат отклонению, поскольку не могут являться основаниями для недействительности договоров N 074/КЛ-17 от 30.03.2017 г., договора залога имущественных прав N074/ЗИП-17 от 10.04.2017 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28" июня 2022 г. по делу N А40-213597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЮТ-СЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев