Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 07АП-3513/18 по делу N А45-2127/2018

город Томск

7 сентября 2022 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области (N 07АП-3513/2018(98)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 (судья Надежкина О.Б) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г.Новосибирск, ул.Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), принятое по заявлению Синицына Игоря Юрьевича о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (далее - ООО ПТК "Стройинвест", должник) Синицын Игорь Юрьевич (далее - Синицын И.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 разрешены разногласия между Синицыным И.Ю. и конкурсным управляющим должника. В реестр требований участников строительства должника включено требование участника строительства - Синицына И.Ю. о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 85, расположенная на 9-ом этаже, общей площадью 61,42 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 стр.(дом N 6 по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией, многоярусных автостоянок, расположенный по адресу ул. Вилюйская, д.5 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска, оплаченной должнику сумме 2 650 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Синицына И.Ю.

В обоснование жалобы указано, что договор участия в долевом строительстве N ВБ6-85 от 16.11.2017 не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Заявитель отмечает, что Синицыным И.Ю. не представлено документов, подтверждающих наличие финансовой возможности для внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве. Заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Синицын И.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, что в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие наличие финансовой возможности для приобретения квартиры. Конкурсным управляющим в адрес Синицына И.Ю. уведомление не направлялось, в связи с чем, срок на предъявление требования не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования Синицына И.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта оплаты стоимости спорного жилого помещения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, в том числе, путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закон о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из представленных документов, уведомлением конкурсного управляющего должника от 14.07.2021 с исх. N 295 Синицыну И.Ю. отказано во включении в реестр требований участников строительства.

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства Синицыным И.Ю. заявлены соответствующие возражения.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2017 Синицын И.Ю. заключил с ООО ПТК "Стройинвест" предварительный договор участия в долевом строительстве N ВБ6-85.

В соответствии с условиями Договора, ООО ПТК "Стройинвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом N 6 (по генплану) по строительному адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Синицыну И.Ю. по акту приема-передачи объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, N 85, блок-секция 2, общей строительной площадью 63,30 кв.м., общей площадью 61,42 кв.м., расположенную на 9 этаже. Синицын И.Ю. обязался уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.3.1. договора цена составляла 2 650 000 рублей.

16.11.2017 между ООО "ВыборИнвест-6", в лице генерального директора Коновалова Владимира Ивановича (далее - Коновалов В.И.), именуемого как - "Заемщик", и Синицыным И.Ю., именуемым в дальнейшем как "Заимодавец", заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0085/0025 от 16.11.2017.

Согласно пункту 1.1 договора, заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить полученную сумму займа в определенный настоящим соглашением срок. В соответствии с п.2.1 Соглашения сумма займа составляет 2 650 000 рублей и вносится в день подписания настоящего соглашения. Оплата по соглашению произведена на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру N 32 от 16.11.2017 в сумме 2 650 000 рублей.

16.11.2017 между ООО ПТК "Стройинвест", в лице директора Коновалова В.И., именуемого как сторона-1, ООО "ВыборИнвест-6", в лице генерального директора Коновалова В.И., именуемого как сторна-2, Синицыным И.Ю., именуемым как сторона-3 заключен акт о проведении взаиморасчетов.

Сторона-1, сторона-2, сторона-3 засчитали сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил (то есть требование по возврату займа и требований застройщика от дольщика по договору участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 3 акта задолженность Синицыным И.Ю. по договору участия в долевом строительстве N ВБ6-85 от 16.11.2017 погашается посредством подписания данного акта. С момента подписания настоящего акта встречные требования сторон по оплате считаются исполненными, а обязательства прекращенными. Стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Апелляционный суд учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Между тем, Синицын И.Ю., как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересован в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы.

В подтверждение платежеспособности заявителем в материалы обособленного спора представлены:

- справки о доходах Синицыной М.С. по форме 2НДФЛ за 2015-2017 год.

- справка о доходах Синицына И.Ю. по форме 2НДФЛ за 2017 год.

- свидетельство о заключении брака между Синицыной М.С. и Синицыным И.Ю.

Апелляционный суд учитывает, что Синицын И.Ю. исполнил свои обязательства по оплате в пользу застройщика.

Исходя из представленных документов, судом признается наличие у Синицына И.Ю. финансовой возможности произвести оплату по договору участия в долевом строительстве.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед заявителем. Также, по независящим от Синицына И.Ю. причинам договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Отсутствие государственной регистрации договора не лишает Синицына И.Ю. как добросовестного участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору о передаче жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

На основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Апелляционный суд приходит к выводу, что срок обращения с требованием Синицыным И.Ю. не пропущен, так как уведомление конкурсного управляющего, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в его адрес не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко