Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-44076/22 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-91655/10 об отказе в удовлетворении заявления Соловьевой Марины Валентиновны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

к/у Мирабян Л.М.- лично, паспорт

Соловьева М.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолитградстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Соловьевой Марины Валентиновны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Соловьева М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Соловьева М.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Соловьевой Марины Валентиновны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Соловьевой М.В. заявлено об уточнении заявления, в связи с чем просила внести изменения в реестр кредиторов должника в части указания убытков в размере 7.296.183 рублей и стоимости доли общедомового имущества приходящегося на кредитора в размере 2.648.070 рублей, стоимости доли на земельный участок 387.101 рублей. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.04.2012 включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома от 16.03.2011 г. N 213/03-11-ДДУ-ФЛ с Соловьевой М.В., расположенном по адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6, двухкомнатная квартира, проектной общей площадью 70,18 кв.м. (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенная на 3 этаже, в 3 подъезде, строительный N 195, N на площадке 1, слева от лифта.

Определением от 29.09.2021 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй" сведения об оплате Соловьевой М.В. суммы в размере 380.257 рублей по договору участия в строительстве жилого дома 16.03.2011 г. N 213/03-11-ДДУ-ФЛ.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьева М.В. в настоящем заявлении о внесении изменений в реестр просит о включении в реестр сведений об убытках в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщиком. В обоснование своих доводов кредитор представил отчет о рыночной стоимости жилой квартиры общей площадью 68.38 кв.м. подготовленный оценщиком Золиным Р.В. Однако в соответствии с договором N 21303-11-ДДУ-ФЛ от 16.03.2011 Соловьевой М.В. принадлежит квартира проектной площадью 70,18 кв. м (включающей площадь лоджии с коэффициентом 0,5). Таким образом, оцениваемый объект не совпадает с объектом, принадлежащим Соловьевой М.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленная оценка проведена кредитором по собственной инициативе, к оценке не приложены документы, исследуемые оценщиком. Таким образом, поскольку расчеты проведен некорректно и данные отчета оценки невозможно принять для учета ущерба, представленная в дело оценка не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ и не может быть принята как надлежащее доказательство.

Также судом первой инстанции обоснованно признано необоснованным требование кредитора об учете в реестре рыночной стоимости общедомового имущества и стоимости доли в земельном участке, поскольку в силу ст. 201.7 Закона банкротстве в реестре требований кредиторов о передаче жилого помещения не отражаются сведения об общедомовом имуществе.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Соловьевой Марины Валентиновны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова