Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 10АП-14736/22 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" - Мацан Е.И. по доверенности от 31.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-40093/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными сделками дополнительных соглашений N 4 от 30.11.2018 и N 5 от 30.11.2018, заключенных между ООО "Фирма "Мортадель" и Ещенко И.Ю., а также приказов N 37 и N 39 от 30.11.2018 об изменении условий трудового договора N 338 от 02.12.2013 и применений последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО "Фирма "Мортадель" по выплате заработной платы Ещенко И.Ю. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Мортадель" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Мортадель" (Общество) и Ещенко И.Ю. (Работник) заключен трудовой договор от 02.12.2013 N 338, по условиям которого Работник принимается в Общество на должность начальника в подразделение Отдела кадров с испытательным сроком 3 месяца, с установлением должностного оклада в размере 30 000 руб. в месяц, с выплатой надбавок, доплат, поощрительных выплат в соответствии с действующими локальными актами об оплате труда.

Приказом N 122 от 31.12.2013 с 09.01.2014 работник переведен с должности начальника отдела кадров на должность начальника отдела управления персоналом, установлен оклад в размере 40 000 руб.

30.11.2018 между ООО "Фирма "Мортадель" и Ещенко И.Ю. подписано соглашение N 04 об изменении трудового договора N 338 от 02.12.2013, которым увеличен должностной оклад работника до 115 000 руб. в месяц.

Соглашением N 05 от 30.11.2018 Работнику установлен разъездной характер работы, а также ежемесячная надбавка за разъездной характер работы в размере 22 900 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 04 и N 05 на основании Приказов N 37 и N 39 от 30.11.2018 работнику установлены соответствующие надбавки и оклад.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Мортадель" сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершении данных сделок при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорные соглашения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу норм ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017.

Оспариваемые сделки совершены 30.11.2018, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, попадают в период, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

В связи с оспариваемыми сделками размер оклада ответчика увеличен более чем в несколько раз.

По смыслу норм ст. 16, 129 ТК РФ вознаграждения и иные стимулирующие выплаты, по своей правовой природе являются частью заработной платы.

Заработная плата каждого работника согласно нормам ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Доказательства возложения на Ещенко И.Ю. дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла в силу условий трудового договора, равно как и привлечение к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Увеличивая оклад в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

В то же время, выплата повышенной заработной платы должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда, неплатежеспособности "Фирма "Мортадель") должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по повышению размера фонда месячной заработной платы в несколько раз разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 подлежит отмене, требование управляющего - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-40093/17 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки должника по повышению размера должностного оклада и установления ежемесячной надбавки за разъездной характер работы Ещенко Ирине Юрьевне, оформленные:

- соглашением N 044 от 30.11.2018 об изменении трудового договора N 338 от 02.12.2013,

- соглашением N 05 от 30.11.2018 об изменении трудового договора N 338 от 02.12.2013,

- приказом общества об установлении надбавки с 01.12.2018 от 30.11.2018 N 37,

- приказом общества о повышении должностного оклада от 30.11.2018 N 39.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Ещенко Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин