Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-49509/22 по делу N А40-143400/2018

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-143400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.А.Кучеруком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛГРУПП МОСКВА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022

по делу N А40-143400/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой

об отказе ООО "ЭлГрупп Москва" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении Рунова Юрия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСУ ИТАП".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСУ ИТАП" (ОГРН 1117746210482, ИНН 7727744943),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлГрупп Москва": Комаров Д.Д. по дов. от 02.04.2021.

от к/у Рунова Ю.В.: Пискарев Н.С. по дов. от 15.02.2022.

от к/у Рунова Ю.В.: лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года ООО "АСУ ИТАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рунов Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2021 года поступила жалоба ООО "ЭлГрупп Москва", в которой заявитель просит суд признать обоснованной жалобу ООО "ЭлГрупп Москва" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Руновым Ю.В. возложенных на него обязанностей в деле N А40-143400/2018 о банкротстве ООО "АСУ ИТАП"; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Рунова Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле N А40-143400/2018 о банкротстве ООО "АСУ ИТАП"; взыскать убытки с Рунова Ю.В. в размере 21 692 901, 55 руб., отстранить Рунова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А40-143400/2018 о банкротстве ООО "АСУ ИТАП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО "АСУ ИТАП" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 отказано ООО "ЭлГрупп Москва" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении Рунова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСУ ИТАП".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлГруппМосква" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд от управляющего и Муравьева А.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 24, 129, 145 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в определении ВС РФ от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2), пункте 10, 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, исходил из следующего.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает, что 11.07.2019 года собранием кредиторов принято решение об обращении с заявлением в суд об отмене определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 г. по делу N А13-4163/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ООО "АСУ ИТАП" к акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 1025100561012) о взыскании 38 942 497 руб. 20 коп. Как указывает заявитель, до настоящего времени конкурсный управляющий требование собрания кредиторов не исполнил: в суд с заявлением об отмене мирового соглашения не обратился.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела 30.10.2019 было подано заявление о признании недействительной сделки - мирового соглашения с АО "Апатит" на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - АО "Апатит" - отказано, в связи с тем, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Из отзыва управляющего следует, что при проведении мероприятий конкурсным управляющим было установлено, что мировое соглашение, заключенное с АО "Апатит" 21.06.2018 явилось частью мер, осуществленных должником ООО "АСУ ИТАП" для урегулирования финансово-хозяйственных отношений возникших при исполнении подрядных работ с заказчиком АО "Апатит". Так 20.06.2018 между ООО "АСУ ИТАП" и АО "Апатит": 1) подписано Дополнительное соглашение N 5 к Договору подряда N К/16-2016 от 10.08.2016; 2) заключен новый Договор подряда N 340-108А/2018 от 20.06.2018. Условия мирового соглашения выполнены, денежные средства в полном объеме и в указанный срок поступили на счет ООО "АСУ ИТАП". Таким образом, Подрядчику ООО "АСУ ИТАП" и Заказчику АО "Апатит" путем взаимных уступок удалось урегулировать финансово-хозяйственные отношения. Также конкурсный управляющий указывает, что ранее в ходе утверждения 21.06.2018 года мирового соглашения по делу N А13-4163/2018 Арбитражным судом Вологодской области были проверены и признаны надлежащими полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, не установлено признаков ничтожности заключенного между сторонами мирового соглашения или несоответствия его императивным нормам действующего законодательства. Судом установлено, что представленное сторонами мировое соглашение, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. На основании изложенного, оценив в совокупности принятые меры по урегулированию финансово- хозяйственных отношений конкурсным управляющим был сделан вывод о нецелесообразности расторжения мирового соглашения.

Учитывая объемность документации, связанной со строительным подрядом, наличия финансовых санкций за срыв сроков выполнения работ, сроки рассмотрения исковых споров и взыскание взаимных задолженностей, возможность определения завершающегося сальдо сторонами подрядных правоотношений, срочность процедуры банкротства, суд первой инстанции счел недоказанным довод заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего и получения положительного результата от подачи искового заявления.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий, как руководитель общества не связан с решениями собрания кредиторов в рассматриваемом случае, поскольку не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308 -ЭС19- 18779(1,2) от 29.01.2020 года).

Кроме того, кредитор не лишен был возможности самостоятельного обжалования мирового соглашения. Как разъяснено в п 1 Постановления N 63 следует, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены 3 мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Податель жалобы ссылается также на неисполнение требований по обращению с исковым заявлением о взыскании НДС. 13.03.2020 г. запросом N 1303-1/20 заявитель обратился к конкурсному управляющему Должника с требованием обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к налоговой инспекции о взыскании НДС в размере 11 622 073,74 руб., которая отражена в Акте инвентаризации имущества должника от 27.06.2019. Однако, данное обращение оставлено без ответа.

Суд первой инстанции отметил, что вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе требование по возврату НДС был рассмотрен, что нашло свое отражение в определении суда от 13.12.2021 года об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов ИП Муравьева А.Н. и ООО "ЭлГрупп Москва" о привлечении Родионова Евгения Дмитриевича и Свинцовой Ульяны Владимировны к субсидиарной ответственности. В ходе данного судебного разбирательства исследованы представленные доказательства, в том числе письмо ИФНС России N 27 по г. Москве исх. N 28-11/001062. Судом первой инстанции отмечено, что даже соблюдение в налоговом учете формальных условий для утверждения вычета по НДС не гарантирует налогоплательщику положительное решение ИФНС об утверждении вычета и не исключает вероятность отказа ФНС.

Кроме того, 11.06.2020 собранием кредиторов было принято решение о списании невозможной к взысканию дебиторской задолженности и о подготовке ликвидационного баланса (Сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания опубликовано 15.06.2020 N 5101142). 13.10.2021 Ликвидационный бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган ИФНС России N 27 по г. Москве (по состоянию на 12.10.2021).

Нахождение в реестре и участие в голосовании аффилированного к должнику ООО "ГКРитм", в т.ч. по вопросам списания дебиторской задолженности к ООО "ГК РИТМ", не является нарушением прав и законных интересов ООО "ЭлГрупп Москва" и должника. Так, в хозяйственной деятельности должник неоднократно привлекал третьих лиц (например ООО "УКРИТМ", ООО"ЭлГрупп Москва", входящих в одну Группукомпаний "РИТМ"), требовании которых включены в реестр требований кредиторов должника, что неоднократно установлено судебными актами по настоящему делу (например определением суда от 28.01.2020 года).

При этом, ООО "ГК РИТМ" ликвидировано, в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Доказательств возможности получения денежных средств от указанного актива не представлено.

Заявитель указывает на неисполнение требований по предоставлению документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГК РИТМ" и ООО "АСУ ИТАП", документов, подтверждающих расходы на оплату третьих лиц в рамках процедуры банкротства должника, документов относительно отчужденных должником транспортных средств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Руновым Ю.В. за период с 11.04.2019 по 25.10.2021 было проведено 10 (десять) собраний кредиторов: 11.07.2019 (Сообщение в ЕФРСБ N 3894935 от 25.06.2019); 27.09.2019 (Сообщение в ЕФРСБ N 4146208 от 09.09.2019); 20.12.2019 (Сообщение в ЕФРСБ N4432903 от 29.11.2019); 25.03.2020 (Сообщение в ЕФРСБ N4790961 от 06.03.2020 г.); 11.06.2020 (Сообщение в ЕФРСБ N5016893 от 22.05.2020); 28.09.2020 (Сообщение в ЕФРСБ N5435123 от 07.09.2020); 24.12.2020 (Сообщение в ЕФРСБ N5855067 от 07.12.2020); 29.03.2021 (Сообщение в ЕФРСБ N 6314116 от 11.03.2021); 27.05.2021 (Сообщение в ЕФРСБ N 6623117 от 12.05.2021); 21.10.2021 (Сообщение в ЕФРСБ;N 7454719 от 06.10.2021).

Указанные сообщения содержат информацию о возможности ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов.

Кредитор ООО "ЭлГрупп Москва" принимал участие в 6 (шести) собраниях кредиторов (из них: 1 (одно) - не состоялось), о чем имеется отметка в журнале регистрации участников собрания.

Из отзыва управляющего следует, что перед началом собраний кредиторов конкурсным управляющим всем участвующим в собрании предоставлялась для ознакомления, изучения и копирования вся информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также установленного в ходе конкурсного производства, в т.ч. документы, касающиеся автотранспортных средств, и документы, подтверждающие сведения изложенные в отчете, в т.ч. осуществленных им расходах в ходе проведения процедуры. Факт ознакомления с информацией, документами и материалами собраний ООО "АСУ ИТАП" подтверждается имеющимися отметками в Журналах ознакомления участников собраний кредиторов.

Кроме того, определением суда по настоящему делу установлено представление документации в рамках обособленных споров заявлений об оспаривании сделок должника и ознакомление с ними заявителя.

Также, в материалы спора представлены доказательства того, что на все письменные обращения, поступившие в адрес конкурсного управляющего от кредитора ООО "ЭлГрупп Москва" (исх. N 1609-1/19от16.09.2019; исх.N0403-1/20 от 04.03.2020; исх.N0510-1/20 от 05.10.2020 и исх. N0510-2/20 от 05.10.2020; исх. N 0302-2/21от03.02.2021 и исх. N0302-5/21 от 03.02.2021; исх. N 2804-5/21от28.04.202l,исх.N2804-3/21от28.04.2021, исх.N2804-1/21от28.04.2021 и исх.N1405-1/21 от 14.05.2021; исх. N 1806-1/21 от 18.06.2021) управляющим были даны ответы с необходимыми пояснениями. Также в данных ответах неоднократно было предложено приехать по месту нахождения конкурсного управляющего для ознакомления со всеми имеющимися документами в рабочие дни по предварительной договоренности по телефону.

Заявитель не оспаривает предоставление информации в отношении отчуждения транспортных средств, вт.ч. отчуждения одного транспортного средства руководителю ООО "ЭлГрупп Москва".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что управляющим исследованы цены, по которым были отчуждены транспортные средства, стоимость на момент отчуждения с учетом технического состояния автомобилей и сделан вывод о нецелесообразности оспаривания сделок.

При этом, кредитором не реализована возможность самостоятельного оспаривания сделок с учетом дат получения соответствующей информации.

Вопрос в отношении привлечения в качестве помощника конкурсного управляющего ИП Пискарева Н.С. и оплаты услуг данного лица (с представлением документов) на основании жалобы ООО "ЭлГрупп Москва" был предметом рассмотрения 30.07.2021 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-143400/18-4-ЗЗБ. В удовлетворении заявления ООО "ЭлГрупп Москва" отказано определением суда от 27.08.2021 (резолютивная часть оглашена от 30.07.2021 года). Постановлением от 30.11.2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N A40-143400/18 оставил без изменения.

Суд первой инстанции не признал обоснованными доводы заявителя о недобросовестности действий управляющего по неистребованию гарантийного удержания.

Как установлено определением суда от 19.10.2020 года конкурсной массе относятся не денежные средства как таковые, а право требования возврата гарантийного удержания, которое должно быть исполнено после истечения согласованного сторонами гарантийного срока, при условии, что удержанные денежные средства не будут использованы на устранение недостатков работ по договору. Поскольку сумма гарантийного удержания, находящаяся на счете Ответчика, не является конкурсной массой, она вопреки позиции Истца, не может быть признана его имуществом в течение всего гарантийного срока и не утрачивает характер обеспечения обязательства по договору (ст.329.ГК РФ). Следовательно, ответчик может использовать сумму гарантийного удержания и после начала конкурсного производства при условии не устранения истцом недостатков. Учитывая также, что гарантийные удержания осуществлены до открытия конкурсного производства.

25.04.2022 конкурсным управляющим ООО "ACY ИТАП" от AO "Апатит" получено Уведомление N АП-Ч.280.02/9101-2022от11.04.2022 об отказе выплаты гарантийного удержания.

Учитывая срочность процедуры конкурсного производства срок возврата гарантийного удержания по договору N 340-108A/2018 от 20.06.2018, продолжительность судебных споров по установлению наличия/отсутствия скрытых дефектов, сроки и расходы на реализацию прав требований возврата гарантийного удержания, суд первой инстанции не усмотрел в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, недобросовестного и неразумного поведения.

Учтя вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы надействия (бездействие) конкурсного управляющего, отстранении Рунова Юрия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ACY ИТАП" ввиду отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и должника, отсутствия недобросовестного и неразумного поведения, оснований для взыскания убытков также не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям управляющего в его профессиональных действиях по оспариванию мирового соглашения в рамках настоящего банкротного дела, а не оспаривания определения об утверждении мирового соглашения;

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Апеллянт в своей жалобе не указал каким образом нарушены его права и интересы тем, что управляющий избрал способ судебной защиты, не соответствующий мнению апеллянта. Апеллянт также не представил доказательства невозможности самостоятельно обратиться с данными требованиями.

Апеллянт указал, что управляющим не оспорена ни одна сделка, также не подано заявление о субсидиарной ответственности. Также управляющий не поддерживал доводы кредитора по данным обособленным спорам. Однако, апелляционный суд отмечает, что сделки, поданные кредитором, а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о том, что в действиях управляющего отсутствуют неправомерные действия, учитывая позицию, изложенную в определении ВС РФ N 308 -ЭС19- 18779(1,2) от 29.01.2020. Тот факт, что управляющий не поддерживал позицию кредиторов свидетельствует о том, что управляющий фактически не согласен с заявленными требованиями кредитора и не свидетельствует о неправомерности действий (бездействий) управляющего в данной части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-143400/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛГРУПП МОСКВА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова