Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-45256/22 по делу N А40-143400/2018

город Москва

8 сентября 2022 г.

А40-143400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлГруппМосква", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу No А40-143400/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АСУ ИТАП" (ОГРН 1117746210482, ИНН 7727744943), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСУ ИТАП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлГруппМосква"- Комаров Д.Д. по дов.от 02.04.2021

от к/у Рунова Ю.В. -Пискарев Н.С. по дов. от 15.02.2022

от к/у Рунова Ю.В. -лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года ООО "АСУ ИТАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рунов Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайств ООО "ЭлГруппМосква" об отложении судебного заседания, о продлении срока конкурсного производства - отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "АСУ ИТАП".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлГруппМосква" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "ЭлГруппМосква" об отложении судебного заседания и продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, доказательств в обоснование необходимости продления срока конкурсного производства и необходимости завершения каких-либо мероприятий конкурсного производства не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим соблюдено требование ст. 28 Закона о банкротстве о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 года.

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 161 621 019, 94 руб. Требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

Принадлежащий должнику расчетный счет в банке закрыт, что подтверждено справкой о закрытии счета; ликвидационный баланс сдан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Между тем, из обжалуемого судебного акта следует, что дело о банкротстве завершено, а не прекращено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что пополнение конкурсной массы возможно после рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб ООО "ЭлГруппМосква" на судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "АСУ ИТАП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявлений кредиторов ИП Муравьева А.Н. и ООО "ЭлГрупп Москва" о привлечении Родионова Евгения Дмитриевича и Свинцовой Ульяны Владимировны к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу No А40-143400/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭлГруппМосква" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020 года поступило заявление ООО "ЭлГрупп Москва" о признании договоров, заключенных между ООО "АСУ ИТАП" и ООО "Интелсис", недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Интелсис" в конкурсную массу ООО "АСУ ИТАП" денежных средств в размере 25 434 804, 19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-143400/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭлГрупп Москва" - без удовлетворения.

Апеллянт в жалобе указывает, что 25.04.2022 конкурсным управляющим ООО "АСУ ИТАП" от АО "Апатит" получено Уведомление N АП-Ч.280.02/9101-2022 от 11.04.2022 г. об отказе выплаты гарантийного удержания, что свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника.

Между тем, учитывая срочность процедуры конкурсного производства, срок возврата гарантийного удержания по договору N 340-108А/2018 от 20.06.2018, продолжительность судебных споров по установлению наличия/отсутствия скрытых дефектов, сроки и расходы на реализацию прав требований возврата гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в продлении срока конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие дебиторской задолженности не является безусловным следствием пополнения конкурсной массы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-143400/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлГруппМосква" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А. Комаров