Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-44078/22 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Христович Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-91655/10 об отказе во включении требования Христович Ольги Юрьевны в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй",

при участии в судебном заседании: к/у Мирабян Л.М. - лично, паспорт; Христович О.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолитградстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. отказано во включении требования Христович Ольги Юрьевны в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Христович О.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Христович О.Ю. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Христович О.Ю. о включение в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о двухкомнатной квартире, проектной площадью 70,18 кв.м., на 3 этаже, в подъезде 4, строительный номер 262, слева от лифта, по адресу: Московская обл., г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Вишневая, д. 31, корп. 6, с уплаченной суммой по договору N 54/03-05-Инв-Фл от 31.03.2005 в размере 1.831.698 рублей. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований участников строительства заявителем представлены следующие документы: договор N 54/03-05-Инв-Фл от 31.03.2005, акт выверки суммы от 19.04.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру N N 61 от 31.05.2005,72 от 14.06.2005, 81 от 12.07.2005, 92 от 19.08.2005.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные копии документов не являются достаточным доказательствами имущественных прав в процедуре банкротства и не подтверждают оплату по договору на соинвестирование N 54/03-05-Инв-Фл от 31.03.2005.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный кредитор обязан наряду с приложением и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, а конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты. осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором не представлены документы, подтверждающие его финансовую состоятельность и позволяющих включить заявленные требования в реестр требований участников строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства. Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ 06.06.2020. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 06.09.2020. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 14.03.2022 (штамп почтового отправления 11.03.2022). Таким образом, требование кредитора поступило в суд первой инстанции после наступления срока закрытия реестра.

Также следует отметить, что процедура банкротства введена в отношении ООО "Монолит-град-строй" с 25.08.2011 и соответствующее объявление было опубликовано в газете Коммерсант и на ЕФРСБ, то есть процедура банкротства в отношении ООО "Монолит-град-строй" проводится более 10 лет.

В соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствам следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.)

Христович О.Ю. имела возможность получить информацию о введении процедуры банкротства должника из открытых источников информации. Однако, обоснованных причин невозможности своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в дело не представил.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно отказано во включении требования Христович О.Ю. в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Христович Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова