Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-53213/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-213597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЮТ-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2022 г. по делу N А40-213597/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договор поручительства N 116/ДП/ЮЛ-15-1 от 16.12.2015 г. между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДФС ГРУПП" -Осипов А.С. дов. от 223.06.2022 г.

от ООО "УЮТ-СЕРВИС" -ПавловаЛ.Н. дов. от 25.11.2021 г.

от ГК АСВ - Мамедова Л.Н. дов. о 22.12.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО "ДФС ГРУПП" (ОГРН: 5147746161778, ИНН: 7722857164) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.З., член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор поручительства N 116/ДП/ЮЛ-15-1 от 16.12.2015 г., заключенный между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213597/20 от 30.06.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договор поручительства N116/ДП/ЮЛ-15-1 от 16.12.2015 г. между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС ГРУПП".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УЮТ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор поручительства N 116/ДП/ЮЛ-15-1 от 16.12.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "ДФС ГРУПП", ООО "УЮТ-СЕРВИС", ГК АСВ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Газ и Нефть Транс" был заключен кредитный договор N 116/КЛ-15 от 16 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 июля 2016 года, N 2 от 23 декабря 2016 года, N 3 от 01 марта 2017 года, N 4 от 28 июня 2017 года) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 44 000 000 долларов США на срок по 08 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 6,75 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 июля 2016 года "с 11 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно размер лимита задолженности составляет 29 851 503 долларов США, с 1 октября 2016 года размер лимита задолженности увеличивается на размер предоставляемого по заявлению заемщика транша. Размер лимита задолженности не может превышать 44 000 000 долларов США".

Заемщиком за период с 16.12.2015 года по 10.04.2019 года было получено от истца 44 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга за период с 17.12.2015 года по 28.10.2018 года заемщиком не погашалась.

Задолженность заемщика по состоянию на 28.10.2018 года по оплате суммы основного долга составляла 44 000 000 долларов США.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и погашать проценты за пользование кредитом (траншем) ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и в день окончательного возврата кредита (п. 1.1, 3.2., 3.3., 4.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п.1.3. договора об открытии кредитной линии N 116/КЛ-15 от 16.12.2015 года "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 9 % годовых".

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 марта 2017 года "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8 % годовых".

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 марта 2017 года "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 6,75 % годовых".

За период с 17.12.2015 года по 28.10.2018 года заемщику были начислены проценты в сумме 8 628 010,02 долларов США.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком был совершен 1 платеж в период с 24.12.2015 года по 28.12.2015 года, 1 платеж в период с 31.12.2015 года по 31.12.2015 года, 1 платеж в период с 23.01.2016 года по 29.01.2016 года, 1 платеж в период с 02.02.2016 года по 24.02.2016 года, 1 платеж в период с 01.03.2016 года по 22.03.2016 года, 1 платеж в период с 01.04.2016 года по 26.04.2016 года, 1 платеж в период с 01.05.2016 года по 19.05.2016 года, 2 платежа в период с 08.06.2015 года по 17.06.2016 года, 1 платеж в период с 01.07.2016 по 27.07.2016 года, 1 платеж в период с 01.08.2016 года по 28.08.2016 года, 1 платеж в период с 01.09.2016 года по 20.09.2016 года, 1 платеж в период 01.10.2016 года по 05.10.2016 года, 1 платеж в период с 08.11.2016 года по 28.11.2016 года, 1 платеж в период с 01.12.2016 года по 28.12.2016 года, 1 платеж в период с 01.01.2017 года по 30.01.2017 года, 1 платеж в период с 01.02.2017 года по 22.02.2017 года, 2 платежа в период с 01.03.2017 года по 19.04.2017 года, 1 платеж в период с 01.05.2017 года по 11.05.2017 года, 3 платежа в период с 01.06.2017 года по 04.07.2017 года на сумму 4 997 901,42 долларов США.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляла 3 630 108,60 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "ДФС Групп" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N 116/ДП/ЮЛ-15-1 от 16 декабря 2015 года (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

14.10.2019 года в соответствии с п. 1.2.13. договора поручительства банк направил поручителю претензию.

По настоящее время ответа на указанную претензию от поручителя не поступало, погашения задолженности по кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16.12.2015 года не производилось.

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (п. 1.1., 2.1.1. договора поручительства).

Задолженность по состоянию на 28.10.2018 года составляла 72 591 970,60 долларов США, в том числе:

- 44 000 000 долларов США - сумма задолженности по основному долгу;

- 3 630 108,61 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.09.2017 года по 28.10.2018 года;

- 23 826 000 долларов США- сумма неустойки по основному долгу за период с 09.12.2017 года по 28.10.2018 года;

- 1 135 861,99 долларов США- сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 года по 28.10.2018 года.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов и иных платежей.

16.10.2017 года в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном истребовании всей суммы кредита по договору об открытии кредитной линии N 116/КЛ-15 от 16.12.2015 года.

По настоящее время ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16.12.2015 года не производилось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 года по делу N А40-61943/18-177-27 требования ПАО Банк "ЮГРА" включены в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 12 549 224 786,05 руб. как обеспеченной залогом, в частности по кредитному договору N 116/КЛ-15 16.12.15. По указанному кредитному договору должник производил погашение задолженности по процентам вплоть до 2017 года. Ранее никем кредитный договор не оспаривался.

Обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках дела N А40-338405/19-172-2529 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года основания возникновения задолженности исследованы и подтверждены судом, указанное исковое заявление Банка удовлетворено в полном объеме, с ООО "ДФС ГРУПП" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" суд взыскал задолженность по состоянию на 28.10.2018 в общей сумме 72 591 970 долларов США, в том числе:

- 44 000 000 долларов США -сумму основного долга,

- 3 630 108,61 долларов США -сумма задолженности процентов за период с 01.09.2017 по 28.10.2018,

- 23 826 000 долларов США - сумма неустойки по основному долгу за период с 09.12.2017 по 28.10.2018,

- 1 135 861,99 долларов США -сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 по 28.10.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 12.02.2020 г., о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом установленного договором поручительства лимита ответственности поручителя в размере 729 823 973,13 (семьсот двадцать девять миллионов восемьсот двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 13 копеек, а именно:

-498 842 747 (четыреста девяноста восемь миллионов восемьсот сорок две тысячи семьсот сорок семь) рублей 35 копеек -задолженность по основному долгу;

-230 981 225 (двести тридцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей 78 копеек -задолженность по процентам. В остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 года в удовлетворении кассационной жалобы Ответчика отказано, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу No А40-338405/2019 оставлено без изменения.

ООО "ДФС Групп" до настоящего времени не исполнены обязательства по договору поручительства в полном объеме.

Таким образом, в рамках дела А40-338405/19-172-2529 (по иску о взыскании задолженности по договору поручительства) судом первой инстанции установлен факт выдачи денежных средств, который подтверждается выписками по счетам должника, открытым Банке, а также оплатой должником процентов за пользование кредитом, следовательно, доказано фактическое возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление ПАО Банк "Югра" на расчетный счет должника денежных средств подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что, в свою очередь, свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ и условиям договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать за другое лицо (ЗАО "Газ и Нефть Транс") за исполнение последним по его обязательствам перед кредитором (Банк).

Таким образом, руководствуясь ст. 363 ГК РФ Банк вправе требовать с поручителя (ООО "ДФС Групп") исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В своем заявлении о признании сделок между кредитором и должником, конкурсный кредитор указывает в качестве оснований ст. 10, 168 ГК РФ, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон.

Однако, заявителем ООО "ДФС Групп" не приведено конкретных доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При этом, ошибочно предполагаемая заявителем аффилированность сторон в силу указанных выше положений закона о банкротстве не является сама по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N 09АП-36657/2019 по делу N А40-160580/2017). Обращаем внимание суда, что 25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 Банк признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп" заявлено конкурсным управляющим Банком в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", напрямую представляющей интересы РФ и вкладчиков Банка, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из вышеуказанного понятия, банк (кредитная организация) распоряжается не собственными средствами, а привлеченными во вклады и депозиты денежными средствами физических и юридических лиц.

Таким образом, задолженность по оспариваемым сделкам, на основании которых Банк включился в реестр, не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков. При данных обстоятельствах указанные платежи в независимости от приведенных оснований, как-то аффилированность и неплатежеспособность подлежат возврату в конкурсную массу банка, что подтверждается судебной практикой (Постановление 9ААС N 09АП-40958/2021 от 10 августа 2021 года по делу N А40-109645/19)

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в своем заявлении не представил ни одного доказательства аффилированности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с должником ООО "ДФС Групп".

Признание недействительными договоров повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам вкладчиков ПАО Банк "Югра", чьи денежные средства использовались для кредитования, а также освобождение от ответственности бенефициара Банка, который за счет средств вкладчиков финансировал собственный бизнес.

Подобная судебная практика предоставляет возможность недобросовестным руководителям банка выводить привлеченные денежные средства и при этом законно уходить от обязанности возврата денежных средств, сохраняя имущественные блага, приобретаемые за счет средств банка, т.е. вкладчиков.

При таких обстоятельствах единственным выгодоприобретателем останется конечный бенефициар в лице Хотина А.Ю., который использовал денежные средства вкладчиков на приобретение и приращение своего бизнеса.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

При оценке данного довода необходимо исходить из того, что принятие обеспечения по выданному кредиту обусловлено не столько волей кредитной организации, сколько предписанием Центрального Банка РФ выраженным в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774).

Одной из функций Центрального Банка РФ в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп. Указанная функция направлена на обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Таким образом, принятие банком обеспечения обусловлено контролем регулятора, направленном на защиту стабильности кредитной организации в целях защиты интересов её кредиторов, в том числе вкладчиков банка в случае банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2022 г. по делу N А40-213597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЮТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев