Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 08АП-9784/22 по делу N А46-3136/2019

город Омск

12 сентября 2022 г.

Дело N А46-3136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9784/2022) Марковиченко Валентины Алексеевны (далее - Марковиченко В. А.) на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3136/2019 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Марковиченко В. А. о разрешении разногласий по вопросу предоставления замещающего жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко В. А. (ИНН 550710843360),

при участии в судебном заседании представителей:

от Марковиченко В. А. - Левенштейн М. И. по доверенности от 19.05.2022 N 55АА 2857644,

от Марковиченко Владимира Викторовича (далее - Марковиченко В. В.) - Сливенко М. А. по доверенности от 12.05.2022 N 55АА 2857645,

посредством веб-конференции конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны (далее - Галиуллина Г. Т.) - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника банкротом.

Определением от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) в отношении Марковиченко В. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Марковиченко В. А. утверждена Галиуллина Г. Т. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Марковиченко В. А. 14.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу предоставления замещающего жилья.

Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3136/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Марковиченко В. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между управляющим, кредитором и должником: отказать в замене единственного жилья Марковиченко В. А. - жилого дома на иное.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- собранием кредиторов приняты решения о замене единственного жилья Марковиченко В. А. - жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, находящихся по адресу: Омская область, р-н Омский, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А; определён источник финансирования замещения единственного жилья - за счёт конкурсной массы; постановлено определить наличие экономической целесообразности замещения единственного жилья и обязать финансового управляющего разработать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и порядок покупки замещающего жилья из средств, находящихся в конкурсной массе, не обращаться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Марковиченко В. А. Между тем определением от 18.03.2020 указанный жилой дом признан единственным жильём Марковиченко В. А., Артеменко Нины Никаноровны, Марковиченко В. А.; суды признали спорный дом обеспечивающим необходимое достойное существование должника и членов его семьи, признали, что его исключение из конкурсной массы не влечёт чрезмерного ограничения прав кредиторов;

- довод о том, что кредиторы готовы рассмотреть вопрос о предоставлении должнику иного пригодного для проживания жилого помещения не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде;

- решением Омского районного суда Омской области от 20.12.2018 по делу N 2-2389/2018 доли супругов Марковиченко В. А. и Марковиченко В. В. на спорный дом признаны равными;

- доказательства, подтверждающие, что действия Марковиченко В. А. преследуют цель придать жилому дому исполнительский иммунитет, ни финансовым управляющим должника, ни конкурсным кредитором не представлены; жилой дом построен супругами в общую совместную собственность, согласно декларации от 09.04.2014 введён в эксплуатацию, при этом земельный участок приобретён задолго до наступления обязательств перед конкурсными кредиторами;

- финансовый управляющий, вынося на собрание кредиторов вопрос о принятии решения о замене единственного жилья, не представила доказательств, что объективные характеристики дома превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, а также то, что стоимость дома может позволить существенно удовлетворить требования кредиторов, сохранив для должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище, учитывая, что объект находится в общей долевой собственности;

- действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предполагают многократное рассмотрение споров об исключении имущества из конкурсной массы.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Марковиченко В. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

До начала судебного заседания от Марковиченко В. В. поступило письменное обращение к суду; документ приобщён к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К отзыву и письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Марковиченко В. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Марковиченко В. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил приобщить дополнительные доказательства.

Управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- о замене единственного жилья Марковиченко В. А. - жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, находящихся по адресу: Омская область, р-н Омский, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А.;

- определить источник финансирования замещения единственного жилья - за счёт конкурсной массы;

- определить наличие экономической целесообразности замещения единственного жилья;

- обязать финансового управляющего в срок, не превышающий 15 дней с даты проведения собрания кредиторов, разработать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв. м, земельного участка общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, расположенных по адресу:

с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А, направить его для утверждения в Арбитражный суд Омской области;

- обязать финансового управляющего в срок, не превышающий 15 дней с даты проведения собрания кредиторов, разработать порядок покупки замещающего жилья из средств, находящихся в конкурсной массе, исходя из минимальных размеров жилого помещения на человека в пределах одного населённого пункта и направить его для утверждения в Арбитражный суд Омской области;

- не обращаться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Марковиченко В. А.

Не согласившись с принятым кредиторами решением в части замены единственного жилья, Марковиченко В. А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведённые Марковиченко В. А. доводы в обоснование обращения в суд с настоящим ходатайством в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нельзя признать обоснованными, поскольку разногласия, о которых заявил должник, разрешаются в ином порядке, установленном Законом о банкротстве. Из заявления Марковиченко В. А. усматривается, что по существу спор касается вопросов, принятых на собрании кредиторов 20.05.2022; если должник полагает, что решение собрания кредиторов, а также действия конкурсного кредитора и финансового управляющего являются необоснованными, она имеет право в установленном Законом о банкротстве порядке подать соответствующее заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов; само по себе несогласие должника с поставленными на повестку дня финансовым управляющим вопросами и принятым конкурсным кредитором по указным вопросам решением не может свидетельствовать о наличии между указанными лицами разногласий. Суд отметил, что по существу под разногласиями заявитель понимает признание за кредитором и финансовым управляющим отсутствия права заявлять требование о замене роскошного жилья, тем самым отрицая за кредитором право на увеличение конкурсной массы и удовлетворение требований, а за финансовым управляющим - право на исполнение обязанностей, равно как на воспрепятствование реализации последними права на судебную защиту, что недопустимо.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценив фактические обстоятельства, обусловившие обращение должника с настоящим заявлением, коллегия суда исходит из наличия оснований для разрешения последнего по существу и оценки разногласий, основанных на несогласии должника с принятым кредиторами решением о замене единственного жилья, и обоснованности данных возражений; избрание должником способа защиты путём предъявления настоящих требований не может быть поставлено в зависимость от испрашивания судебной защиты путём подачи заявлений с иным предметом требований, вызванных обозначенными разногласиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление требований в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем в рассматриваемой ситуации обращение с настоящим заявлением последовало до реализации финансовым управляющим принятого кредиторами решения и обращения в суд с заявлением о замене единственного жилья, что свидетельствует о преждевременности испрашивания судебной защиты.

При этом надлежит учесть, что обоснованность принятия кредиторами соответствующего решения и возможность названной замены являются предметами отдельных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве; вопрос об объединении данных споров в одно производство для совместного рассмотрения (статья 130 АПК РФ) судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у апеллянта права и объективной возможности заявления возражений по существу спорного вопроса в рамках рассмотрения судом соответствующего заявления, коллегия суда считает верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В данной связи надлежит отметить следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определения от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О).

В пункте 3 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем её понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщённом понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве" в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова" (далее - постановление N 15-П) выявлен на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова" (далее - постановление N 11-П) конституционно-правовой смысл абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающих имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, заключающийся в том, что они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае при вынесении определения от 18.03.2020 в рамках настоящего дела обстоятельства, имеющие значение с учётом условий, определённых в Постановлении N 15-П, предметом судебного исследования не являлись.

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из наличия у управляющего права на обращение с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта об исключении имущества, в частности жилого дома, из конкурсной массы должника в порядке вышеприведённых процессуальных норм, в связи с чем отклоняются доводы апеллянта в соответствующей части.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно разрешены разногласия между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок