Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, от 04 августа 2022 года по делу N А60-16126/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича (ИНН 666008809416, СНИЛС 037-630-725-53),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление Азарова Евгения Владимировича (далее - Азаров Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 заявление Азарова Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99 (6579).

08.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - ООО "Дорожные технологии", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Азарова Е.В. денежного требования в размере 10 194 872,74 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.22022 производство по заявлению (требованию) ООО "Дорожные технологии" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дорожные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности требования, заявленного в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, предъявленным и рассмотренным ранее в рамках обособленного спора по заявлению (требованию) ООО "Дорожные технологии" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 6 745 000 руб., образовавшейся из договоров займа от 26.10.2012, от 05.12.2013, от 16.12.2013. Свою позицию мотивирует тем, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора ООО "Дорожные технологии" в качестве предмета (требования) со ссылкой на нормы закона о договоре займа указал взыскание денежных средств; в качестве фактических обстоятельств (основания) заявитель ссылался на заключение с должником договоров займа от 26.10.2012, от 05.12.2013 и от 16.12.2013, а также на перечисление денежных средств по договорам займа (платежные поручения от 26.10.2012 N 710, от 31.10.2012 N 741, от 05.12.2013 N 157, от 16.12.2013 N 167), тогда как в рамках же настоящего обособленного спора в качестве правового обоснования заявленных требований заявителем приводились нормы закона об убытках и на нормы о добросовестности и разумности лиц, входящих в состав органов юридического лица; в качестве фактических обстоятельств (основания) указано на недобросовестные (противоправные) действия Азарова Е.В., который, являясь руководителем ООО "Дорожные технологии", имея возможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах общества, пользуясь своим должностным положением, перечислил денежные средства общества на свой счет, не намереваясь их в последующем возвращать. Таким образом, в данном случае имеет место иная квалификация кредитором предъявленного требования; кроме того, в обосновании заявленных в рамках настоящего спора требований были положены иные, нежели чем, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора фактические обстоятельства (основание иска). Отмечает, что, если исходить из выводов суда первой инстанции о тождественности основания и предмета требования заявителя ранее рассмотренному, то еще при рассмотрении первого заявления ООО "Дорожные технологии" (от 26.06.2019) суд апелляционной инстанции должен был квалифицировать заявленные требования как убытки, между тем, апелляционный суд ранее поданное заявителем требование в убытки не переквалифицировал, поскольку основание у такого требования было иное. Кроме того, обязательства должника перешли в разряд убытков для ООО "Дорожные технологии" только после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов Азарова Е.В. по причине пропуска срока исковой давности, ввиду невозможности принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 10 194 872,74 руб. ООО "Дорожные технологии" сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением общего собрания учредителей (участников) ООО "Дорожные технологии" директором данного юридического лица, начиная с 04.03.2008, был избран Азаров Е.В. (протокол от 04.03.2008 N 1).

С 18.12.2014 Азаров Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Дорожные технологии", директором общества назначена Токмачева О.А. (протокол от 18.12.2014 N 6).

В период исполнения Азаровым Е.В. обязанностей руководителя ООО "Дорожные технологии" на его банковский счет были перечислены денежные средства в общем размере 6745000 руб., в том числе: на основании платежного поручения от 26.10.2012 N 710 в сумме 995 000 руб., от 31.10.2012 N 741 в сумме 2 000 000 руб., от 05.12.2013 N 157 в сумме 450 000 руб., от 16.12.2013 N167 в сумме 3 300 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "оплата по договору займа с процентами" и ссылка на дату соответствующего договора - 26.10.2012, 05.12.2013. 16.12.2013.

26.06.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО "Дорожные технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 745 000 руб., образовавшейся из договоров займа от 26.10.2012, от 05.12.2013, от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу N А60-16126/2019 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу N А60-16126/2019 оставлено без изменения.

При этом, по утверждению заявителя, апелляционным судом сделан вывод о том, что спорная сумма в размере 6 745 000 руб. может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне должника (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая тем не менее не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что в результате противоправного поведения должника как руководителя ООО "Дорожные технологии" кредитором была утрачена возможность взыскания неосновательного обогащения в размере 6 745 000 руб., а также 3 449 872,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.10.2012 по 26.05.2019, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что фактические обстоятельства (основание требования) и его предмет тождественны ранее рассмотренному в рамках настоящего дела требованию ООО "Дорожные технологии" о включении в реестр, суд первой инстанции прекратил производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как указывалось выше, 26.06.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Дорожные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 745 000 руб., образовавшейся из договоров займа от 26.10.2012, от 05.12.2013, от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу N А60-16126/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано, при этом суд исходил из аффилированности кредитора и должника, а также из того, что подлинное содержание договоров займа от 26.10.2012, от 05.12.2013 и 16.12.2013 установить невозможно, а сам факт перечисления денежных средств для возникновения между кредитором и должником заемных обязательств признал недостаточным.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 судом апелляционной инстанции указано, что при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых должник получил от заявителя денежные средства, спорная сумма в размере 6 745 000 руб. может быть квалифицирована по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение на стороне должника. Вместе с тем, в отношении заявленного требования финансовым управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, который составляет три года по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего после получения должником последней суммы по платежному поручению N 167 от 16.12.2013. При указанных обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта от 30.12.2021 не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

08.06.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Дорожные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов Азарова Е.В. убытков в размере 10 194 872,74 руб., возникших в связи с утратой в результате противоправного поведения должника как руководителя ООО "Дорожные технологии" возможности взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 745 000 руб. Помимо этого, заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.10.2012 по 26.05.2019, в размере 3 449 872,74 руб.

Суд первой инстанции, установив, что предметом ранее заявленных ООО "Дорожные технологии" требований являлось включение в реестр задолженности по договорам займа, начисленных процентов и неустоек, при этом, в рамках настоящего обособленного спора кредитор просит включить в реестр ту же сумму в качестве убытков, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению (требованию) ООО "Дорожные технологии", в связи с тем, что фактические обстоятельства (основание требования) настоящего спора и его предмет тождественны ранее рассмотренному.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности требования, заявленного в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, предъявленным и рассмотренным ранее в рамках обособленного спора по заявлению (требованию) ООО "Дорожные технологии" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 6 745 000 руб., образовавшейся из договоров займа от 26.10.2012, от 05.12.2013, от 16.12.2013, с указанием на то, что применительно к рассматриваемому случаю имеет место иная квалификация кредитором предъявленного требования, а в обосновании заявленных в рамках настоящего спора требований положены иные, нежели чем, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора фактические обстоятельства (основание иска), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о прекращении производства по заявлению (требованию) о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ООО "Дорожные технологии" по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дорожные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 18.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина