Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2022 г. N 15АП-10677/22 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский": представитель по доверенности от 28.12.2021 Бессонова Н.И.; представитель по доверенности от 04.02.2022 Воротынцев М.А.;

от Фоменко Андрея Васильевича: представитель по доверенности от 09.10.2019 Абаринова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу N А53-38108/2019 по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа",

ответчик: открытое акционерное общество "Сахарный завод "Ленинградский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее по тексту - СПК "Победа", должник) конкурсный управляющий должника Ушанов Наран Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделки по передаче СПК "Победа" в собственность открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" (далее по тексту - ОАО "СЗЛ", ответчик) корнеплодов сахарной свеклы фабричной на сумму 41781373, 75 руб. в счет взаиморасчетов по договору СЗЛ/2017/6 купли-продажи от 19.12.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 41781373, 75 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 11.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав сделку, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Податель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "СЗЛ" имея возможность осуществлять контроль над должником, завладел ликвидным имуществом последнего с нарушением принципов очередности и пропорциональности, достоверно располагая информацией о неплатежеспособности СПК "Победа" и об отсутствии у него возможности для проведения расчетов с другими кредиторами. Конкурсный управляющий СПК "Победа" полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой передачи недействительной. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой передачи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что в данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в фактическом уменьшении имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов. При этом конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ОАО "СЗЛ", перечислив авансовый платеж должнику, по своей сути осуществило компенсационное финансирование кооператива.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СЗЛ" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему конкурсный кредитор СПК "Победа" - Фоменко Андрей Васильевич просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представители ОАО "СЗЛ" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Фоменко Андрея Васильевича просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Гребеник Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) заявление индивидуального предпринимателя Шишкалова Сергея Ивановича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236(6716).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146(6867).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по передаче СПК "Победа" в собственность ОАО "СЗЛ" корнеплодов сахарной свеклы фабричной на сумму 41781373,75 руб. в счет взаиморасчетов по договору СЗЛ/2017/6 купли-продажи от 19.12.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 41781373, 75 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсным управляющим должника были заявлены основания оспаривания совершенных сделок по передаче корнеплодов сахарной свеклы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке 7 А53-38108/2019 неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего - если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между СПК "Победа" и ОАО "СЗЛ" заключен Договор N СЗЛ/2017/6 купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 годов (с авансированием) (далее по тексту - Договор от 19.12.2016 N СЗЛ/2017/6), по условиям которого, должник (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, улица Заводская 1, корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 годов, в количестве 35 715 (тридцать пять тысяч семьсот пятнадцать) тонн ежегодно (+/-7%) в зачетном весе, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и расчета стоимости покупной свеклы.

Пунктом 2.1. указанного договора стороны определили, что он заключается на срок до 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Также установлено, что 10.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 8, в соответствии с которым, покупатель и продавец пришли к соглашению внести изменения и дополнения в договор в части изменения количества поставки корнеплодов сахарной свеклы в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 8 стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях доставки до склада покупателя, корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2019 года, в количестве 38000 тонн (+/-7%) в зачетном весе, по цене определенной в соответствии с пунктом 4.1. договора и зафиксированной в расчете стоимости покупной свеклы, подготовленном покупателем и подписанным сторонами (пункт 5.1.4 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями указанного договора и расчета стоимости покупной свеклы.

Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставку корнеплодов сахарной свеклы в 2019 году: авансовый платеж за корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2019 года в количестве 38 000 тонн производится в срок по 31.12.2018, из расчета 1 400 руб./без НДС/ за 1 тонну корнеплодов в зачетном весе, в сумме 53 200 000 руб. (пункт 5.1.1.).

Суд первой инстанции указал, что во исполнение условий заключенного договора ОАО "СЗЛ" осуществило предварительную оплату (аванс) будущего урожая корнеплодов сахарной свеклы, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 N 8489 на сумму 53 200 000 руб. согласно счету N 6 от 10.12.2018.

В последующем должником в собственность ответчика передан урожай корнеплодов сахарной свеклы 2019 года на общую сумму 41781373, 75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.08.2019 N 67 и от 30.09.2019 N 85.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником получены денежные средства в размере стопроцентной предоплаты за переданную сельскохозяйственную продукцию, что свидетельствует о получении равноценного встречного исполнения в виде соответствующего авансового платежа.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции заключил, что само по себе совершение передачи корнеплодов сахарной свеклы было направлено на исполнение ранее заключенного договора и в соответствии с его условиями.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки по передаче корнеплодов сахарной свеклы не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ОАО "СЗЛ" к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, и признал оспариваемую сделку, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделки по передаче СПК "Победа" в собственность ОАО "СЗЛ" корнеплодов сахарной свеклы фабричной на сумму 41 781 373, 75 руб., как подозрительных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Оспариваемые действия по передаче сахарной свеклы совершены 31.08.2019 и 30.09.2019, то есть менее чем за 2 и 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, они могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности компаний, входящих в группу компаний "Доминант" - ОАО "Сахарный завод "Ленинградский", ООО "Ленинское знамя", ООО "Уманский элеватор, по отношению к должнику.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа" постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 уже установлена фактическая аффилированность компаний, входящих в ГК Доминант (в том числе ОАО "СЗЛ"), по отношению к должнику.

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции отмечено, что организация сельскохозяйственного производства в предприятии должника юридическими лицами, входящими в компанию "Доминант", была выстроена таким образом, чтобы должник накапливал задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом его основных средств - земельными участками, машинами и оборудованием, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога. Сотрудниками общества или других организаций, входящих в компанию "Доминант", направлялись в адрес должника электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливались от имени кооператива документы на подпись, в том числе протоколы правления об одобрении сделок. В свою очередь, сотрудниками должника направлялись в адрес общества отчеты о текущей деятельности, а также всю иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов предприятия должника, сведения о размере кредиторской задолженности.

Указанное свидетельствует о том, что органы управления должника носили номинальный характер, фактически управленческие функции не выполняли.

В совокупности установленные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к выводу, что фактически в анализируемый период времени СПК "Победа" являлось структурным подразделением группы компаний "Доминант", выполняющим указания головной организации без каких-либо возражений в ущерб собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 и от 22.07.2022 по настоящему делу.

Таким образом, судами в рамках настоящего дела преюдициально установлено, что организация деятельности должника и группы компаний "Доминант" позволила сформировать необоснованную задолженность кооператива (должника), обеспечить обязательства залогом ликвидными активами, за счет реализации которых в преддверии процедуры банкротства получить преимущественное удовлетворение своих требований.

Вхождения ОАО "СЗЛ" в группу компаний "Доминант" подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц и спарк-отчетом анализа владения группы компаний "Доминант".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает установленной фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Как следует из обстоятельств дела, начиная с декабря 2018 года, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Так, по состоянию на 10.12.2018 имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО "Победа", Погореловым А.П., ООО "ТД "Аверс", ООО ЧОО "Скиф", ООО "ВИТОМЭК", налоговым органом и другими кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что СПК "Победа" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение своих обязательств, возникших в частности, из следующих обязательств:

- договора субаренды земельного участка N 1 от 10.03.2016, заключенного должником с ООО "Победа" по оплате арендных платежей за период с 3 квартала 2016 года по 10.03.2019 включительно в сумме 25 849 630 руб. 83 коп., в том числе в 2017 году: до марта - 988 135 руб., до 10 июня - 988 135 руб., до 10 сентября - 988 135 руб., до 10 ноября - 8 969 595 рублей (всего 11 934 000 руб.); в том числе в 2018 году: до 10 марта - 1 027 660 руб., до 10 июня - 1 027 660 руб., до 10 сентября - 1 027 660 руб., до 10 ноября - 9 328 380 руб. (всего 12 411 360 руб.).

06 февраля 2019 года ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (сумма иска 34759452,82 руб.), в последующем решением суда от 06.11.2019 по делу N А53-3554/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "Победа" взыскано 12 924 815 руб. 41 коп. основного долга, 5 521 532 руб. 84 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением суда с СПК "Победа" в пользу Мельниковой В.Ю. взыскано 12 924 815 руб. основного долга, 5527382 руб. 36 коп. пени.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, 18.12.2020 по настоящему делу требования ООО "Победа", Мельникова В.Ю. включены и в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

- договора N 56 от 16.02.2016 в размере 43 000 руб., заключенного должником с ИП Погореловым А.П.:

08 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Погорелов А.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (цена иска 66 499,5 руб.), в последующем решением суда от 07.06.2019 по делу N А53-11392/19 с СПК "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Погорелова А.П. взыскано 43000 руб. задолженности, пени в размере 23 459,50 руб. за период с 11.04.2016 по 08.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., а всего 69 117,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по настоящему делу требование Погорелова А.П. включено в реестр требований кредиторов должника;

- договора купли-продажи N 889-А от 20.02.2018, заключенного должником с ООО "ТД "Аверс" с учетом спецификации N 1 от 20.02.2018 по оплате поставленного согласно УПД N 00001357 от 29.03.2018 товара в срок до 01.11.2018 в сумме 4 884 945,47 рублей.

16 апреля 2019 года ООО "ТД "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности (цена иска - 4 057 212,63 руб.), в последующем решением суда от 13.06.2019 по делу N А32-17232/19 с СПК "Победа" в пользу ООО "ТД "Аверс" взысканы сумма долга в рублях, эквивалентная 55 654,83 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма процентов в рублях за период 01.11.2018 по 12.04.2019, эквивалентная 187,26 Евро.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по настоящему делу требование ООО "ТД "Аверс" включено в реестр требований кредиторов СПК "Победа".

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено. Сам факт предъявления требования о взыскания задолженности в судебном порядке свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и преюдициально установлены судебных актах по настоящему делу, в том числе, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, от 04.08.2021, от 06.01.2021, от 31.01.2021 и от 25.01.2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, от 12.04.2022 и от 22.07.2022.

Вышеперечисленными судебными актами преюдициально установлено, что согласно выводам анализа финансового состояния, кризисное финансовое состояние СПК "Победа" наблюдается уже на конец 2018 года (страницы 118, 147 отчета). Причинами кризисного финансового состояния СПК "Победа" являются: высокие размеры кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращением ее объемов.

Судом апелляционной инстанции из сведений, опубликованных в общедоступном источнике - Федресурс, установлено, что задолго до совершения оспариваемой передачи АО "Россельхозбанк" и Гребеник С.А. опубликовывали сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о банкротстве должника: сообщение N 04159338 от 26.07.2019, публикатор: АО "Россельхозбанк" и сообщение N 04206697 от 08.08.2019, публикатор: Гребеник С.А.

12 августа 2019 года АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о признании СПК "Победа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 (до заключения оспариваемой передачи) указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу N А53-29116/2019.

В рамках названного дела представитель ООО "Торговая компания "Сахар" - организации, входящей в Группу Компаний "Доминант" - Воротынцев М.А. (ныне представляющий интересы ОАО "СЗЛ") указывал на наличии у СПК "Победа" признаков неплатежеспособности в указанный период.

Вышеизложенное, вопреки выводу суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ОАО "СЗЛ" на момент совершения сделки не только было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но и знало о возбужденном в отношении должника деле о несостоятельности (банкротстве) N А53-29116/2019.

При этом в спорный период одна из организаций, входящих в группу компаний Доминант - ООО "ТК Сахар" совершала действия, направленные на признание должника несостоятельным (банкротом), а другая компания - ОАО "СЗЛ" осуществляла действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 осуществление оспариваемых действий по передаче корнеплодов сахарной свеклы в условиях неплатежеспособности должника в собственность аффилированного лица ОАО "СЗЛ", презюмирует наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика об указанной цели.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий также ссылался на то, что оспариваемые действия по передаче корнеплодов сахарной свеклы отражают лишь часть финансовых взаимоотношений СПК "Победа" и ОАО "СЗЛ", а также иными компаниями, входящими в группу компаний Доминант, тогда как лишь вся совокупность правоотношений между должником и указанными лицами, непосредственно участвующими в хозяйственной деятельности кооператива, может дать полное представление о фактических обязательствах сторон, что не нашло надлежащей правовой оценки судом первой инстанции при вынесении определения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в рамках осуществления уставной деятельности СПК "Победа" в период 2018-2019 заключены ряд взаимосвязанных сделок с организациями, входящими в группу компаний Доминант - ОАО "СЗЛ", ООО "Ленинское знамя", ООО "Уманский элеватор", определяющих характер взаимоотношений сторон, а именно:

19 декабря 2016 года между ОАО "СЗЛ" (покупатель) и СПК "Победа" (продавец) заключен договор СЗЛ/2017/6 купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 годов (с авансированием).

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: Краснодарский край станица Ленинградская, улица Заводская, 1, корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 года, в количестве 35 715 (тридцать пять тысяч семьсот пятнадцать) тонн ежегодно (+/- 7%) в зачетном весе (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен на долгосрочный период времени (до 31.12.2019), в течение срока действия которого сторонами подписывались приложения, определяющие графики поставки сахарной свеклы на будущий год, а также дополнительные соглашения по вопросам, связанным с исполнением договора.

10 декабря 2018 года к указанному договору купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы было подписано дополнительное соглашение N 8, которым в пункт 1.1 Главы 1 "Предмет Договора" внесены изменения о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя корнеплоды сахарной свеклы фабричной урожая 2019 года в количестве 38 000 тонн (+/-7%), что на 2300 тонн больше по сравнению с первоначально определенным количеством 35 715 тонн (пункт 1.1 договора от 19.12.2016).

В обеспечение исполнения обязательств должника договора СЗЛ/2017/6 купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018 (увеличенного объема корнеплодов сахарной свеклы) между должником (залогодатель) и ОАО "СЗЛ" (залогодержатель) заключены договоры залога движимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/3-З, от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/4-З, от 05.04.2019 N СЗЛ/2019/23-З, от 08.05.2019 N СЗЛ/2019/29-З, договор залога недвижимого имущества от 17.04.2019 N СЗЛ/2019/24-З.

В дальнейшем, к указанному договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 8, между ОАО "СЗЛ" (поставщик) и СПК "Победа" (покупатель) заключены следующие договоры: договор поставки семян сахарной свеклы от 01.04.2019, договор поставки аммиачной селитры от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/41, агентский договор от 31.05.2019 N 31/05/2019, агентский договор на организацию уборки и перевозки сахарной свеклы от 22.08.2019 N СЗЛ/2019/82.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в залог ОАО "СЗЛ" передано ликвидное имущество должника - земельные участки сельскохозяйственного назначения - по договорам залога движимого имущества от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/3-З, от 10.12.2018 N СЗЛ/2019/4-З, от 05.04.2019 NСЗЛ/2019/23-З, от 08.05.2019 N СЗЛ/2019/29-З, по договору залога недвижимого имущества от 17.04.2019 N СЗЛ/2019/24-З, с последующим изъятием части предмета залога (по соглашениям о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019, от 02.10.2019, от 07.10.2019).

Преюдициально установлено, что в период проведения работ по уборке сахарной свеклы ОАО "СЗЛ" должнику выставлены счета, не предусмотренные договором, на оплату услуг, в которых кооператив не нуждался, в том числе, по проживанию в гостинице на сумму 8 400 руб. (акт от 01.10.2019 N ЖД-208, услуг по аренде машин на сумму 104 939 руб. (универсальные передаточные документы от 01.08.2019 N ЖД-187, N ЖД-186, N ЖД-185), услуг по управлению транспортными средствами (предоставление услуг водителя и тракториста-машиниста) на 123 352,85 руб. (универсальный передаточный документ от 30.09.2019 N ЖД-194), услуг по охране объектов на сумму 250 000 руб. (акт от 31.08.2019 N ЖД-193), а всего на сумму 486 691,85 руб., и иные расходы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанным ОАО "СЗЛ".

Вышеприведенная организация взаимоотношений между СПК "Победа" и компаниями группы компаний "Доминант", оформленных вышеуказанными договорами, позволила сформировать необоснованную кредиторскую задолженность кооператива, обеспечить обязательства залогом ликвидными активами, за счет реализации которых в преддверии процедуры банкротства должника получить преимущественное удовлетворение своих требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вреда вследствие совершения взаимосвязанных сделок с организациями, входящими в группу компаний "Доминант", в том числе ОАО "СЗЛ":

- непосредственно перед банкротством кооператива, была применена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью, схема осуществления деятельности СПК, повлекшая увеличение кредиторской задолженности перед ОАО "СЗЛ" (страница 29 постановления);

- заключенные в спорный период между должником и указанными организациями договоры противоречат интересам СПК и ведут к получению выгоды предприятиями, входящими в ГК Доминант, во взаимоотношениях с которыми очевидно не преследуется цель извлечения прибыли СПК "Победа" (страница 32 постановления);

- организация сельскохозяйственного производства в кооперативе компаниями, входящими в ГК "Доминант", была выстроена таким образом, чтобы СПК "Победа" накапливало задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом основных средств кооператива - земельных участков, машин и оборудования, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога (страницы 31-32 постановления).

При вынесении постановления от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупного отрицательного эконмического эффекта для должника от вступления во взаимоотношения с организациями, входящими в группу компаний Доминант, в которую входит ОАО "СЗЛ".

Таким образом, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено, что все заключенные с ОАО "СЗЛ" в спорный период сделки охвачены единым умыслом, направленным на вывод имущества должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В последующем все вышеуказанные договоры, заключенные с ОАО "СЗЛ", судами в рамах настоящего дела признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемые сделки по передаче в собственность ОАО "СЗЛ" корнеплодов сахарной свеклы урожая 2019 года совершены при явных признаках неплатежеспособности должника, в результате которых из конкурсной массы в преддверии банкротства выбыло имущества на сумму 41 781 373, 75 руб.

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, ответчик указывал на отсутствие причиненного ущерба конкурсной массе должника и, как следствие, на отсутствие доказательств нарушения имущественных прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о возникновении у него права на получение встречного предоставления по договору купли-продажи от 19.12.2016 N СЗЛ/2017/6 в связи с осуществлением предварительной оплаты по платежному поручению от 14.12.2018 N 8489 за поставку корнеплодов сахарной свеклы урожая 2019 года в сумме 53 200 000 руб. по следующим основаниям.

ОАО "СЗЛ" в силу аффилированности не могло не знать о том, что продавец (должник) находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения либо дальнейшего исполнения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ОАО "СЗЛ" продолжило исполнение договора, перечислив авансовый платеж СПК "Победа". Причиной подобных действий покупателя является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись перечислить аванс продавцу в ситуации имущественного кризиса последнего.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов ОАО "СЗЛ" об осуществлении полной предоплаты в сумме 53 200 000 руб. проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам должника и установлено, что поступившие от ответчика 14.12.2018 на расчетный счет СПК "Победа" в АО "Россельхозбанк" денежные средства расходовались не с целью организации дальнейшего производственного цикла и выращивания урожая корнеплодов сахарной свеклы, а направлены на исполнение обязательств должника, возникших начиная с июля 2016 года (подробный анализ движения денежных средств будет изложен ниже).

Ввиду изложенного, сумма аванса, перечисленная по указанию лица, контролирующего покупателя и должника, по сути, является компенсационным финансированием, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Вместе с тем, осуществляя в спорный период фактический контроль над кооперативом, ОАО "СЗЛ" - организация, входящая в группу компаний Доминант, получила от должника корнеплоды сахарной свеклы на общую сумму 41 781 373, 75 руб.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что по соглашениям о внесудебном порядке об обращении взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019, от 02.10.2019, от 07.10.2019, подписанным между ОАО "СЗЛ" и должником, в собственность ответчика была передана сельскохозяйственная продукция (озимая пшеница урожая 2019 года), в том числе:

- по соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания от 01.10.2019 на сумму 20 720 037, 27 руб.;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 по настоящему делу названное соглашение признано недействительным.

- по соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания от 02.10.2019 г. на сумму 13 441 214, 55 руб.;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 по настоящему делу названное соглашение признано недействительным.

- по соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания от 07.10.2019 г. на сумму 18 185 643, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по настоящему делу названное соглашение признано недействительным.

Таким образом, в настоящее время все соглашения о внесудебном порядке об обращении взыскания на заложенное имущество признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по передаче корнеплодов сахарной свеклы отражают лишь часть финансовых взаимоотношений между СПК "Победа" и ОАО "СЗЛ", а также иными компания, входящими в группу компаний "Доминант".

При этом оспариваемые действия в совокупности с иными взаимосвязанными с ними сделками повлекли возникновение для должника негативных последствий, которые выразились в невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, следствием чего стало возбуждение 25.10.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) и в последующем признание СПК "Победа" несостоятельным (банкротом) решением суда от 05.08.2020.

С учетом установленной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок по передаче корнеплодов сахарной свеклы между фактически аффилированными лицами, произошло уменьшение размера имущества должника, повлекшее невозможность удовлетворения требований добросовестных кредиторов СПК "Победа", что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены с фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, входящим в группу компаний "Доминант" - ОАО "СЗЛ", и были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, что в совокупности с установленными по настоящему обособленному спору обстоятельства свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых действий недействительными.

Многочисленными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу преюдициально уже установлено, что в указанный спорный период фактически СПК "Победа" являлось структурным подразделением группы компаний "Доминант", выполняющим указания головной организации без каких-либо возражений в ущерб собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов. Правоотношения сторон в 2019 указывали на подчиненность СПК "Пбеда" группе компании "Доминант", куда и входило ОАО "Сахарный завод "Ленинградский".

Все заключенные договоры между СПК "Победа" и ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" не преследовали цели извлечения прибыли СПК "Победа". Наоборот, судами установлено, что

Стороны заключали мнимые агентские договоры на организацию, уборку и перевозку сахарной свеклы, заключали дополнительные соглашения, в результате которого была значительно уменьшена цена поставляемой должником сахарной свеклы в пользу ответчика, тем самым причиняя многомиллионные убытки должнику. В результате также искусственно была образована задолженность перед ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" и передано в залог все ликвидное имущества должника в пользу ответчика.

Как указано выше, указанные фактические обстоятельства многократно установлены судами апелляционной и кассационной инстанции, и все эти сделки признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов ОАО "СЗЛ" об осуществлении полной предоплаты в сумме 53 200 000 руб. проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам должника и установлено, что поступившие от ответчика 14.12.2018 на расчетный счет СПК "Победа" в АО "Россельхозбанк" денежные средства расходовались не с целью организации дальнейшего производственного цикла и выращивания урожая корнеплодов сахарной свеклы, а направлены на исполнение обязательств должника, возникших начиная с июля 2016, в частности направлены на:

- оплату за семена в сумме 602 015, 85 руб., срок исполнения - апрель 2018 года;

- оплату за ядохимикаты в сумме 33 844 258,49 руб., срок исполнения - апрель 2018 года;

- внесение арендной платы за торговое место в сумме 28 320 руб. срок исполнения - декабрь 2018 года;

- внесение арендной платы за земельные участки в сумме 169480,63 руб., срок исполнения - ноябрь 2018 года;

- добровольный взнос в потребительский кооператив "Свой дом" в сумме 1 280 000 руб., срок исполнения - декабрь 2018 года;

- оплату за горюче-смазочные материалы в сумме 2 568 775, 02 руб., срок исполнения - сентябрь 2018 года;

- оплату за запчасти и расходные материалы в сумме 1 294 675, 37 руб., срок исполнения - май 2019 года;

- выплату заработной платы работникам в сумме 2 018 264, 82 руб., срок исполнения - ноябрь 2018 года;

- оплату за инвентарь и хозяйственные принадлежности в сумме 85 000 руб., срок исполнения - апрель 2018 года;

- оплату за коммунальные услуги в сумме 557 446, 61 руб., срок исполнения - сентябрь 2018 года;

- оплату лизинговых платежей в сумме 1 825 169, 76 руб., срок исполнения - ноябрь 2018 года;

- оплату за услуги охраны в сумме 200 000 руб., срок исполнения - ноябрь 2018 года;

- погашение просроченной задолженности по кредитным обязательствам в сумме 2 378 920, 47 руб., срок исполнения - март 2018 года;

- прочие расходы в сумме 98 220 руб., срок исполнения август - декабрь 2018 года;

- оплату за ветеринарные услуги и приобретение ветеринарных препаратов в сумме 1 536 393 руб., срок исполнения - октябрь 2018 года;

- оплату за корм для животных в сумме 2 174 769, 92 руб. - срок исполнения сентябрь 2018 года;

- оплату за услуги расчетно-кассового обслуживания в сумме 69 264, 37 руб., срок исполнения - декабрь 2018 года;

- оплату за услуги строительно-монтажных работ в сумме 958 400 руб., срок исполнения - август 2017 года;

- расходы на содержание имущества в сумме 300 000 руб., срок исполнения - ноябрь 2018 года;

- оплату за услуги страхования имущества в сумме 95 283, 01 руб., срок исполнения - декабрь 2018 года;

- оплату за приобретение тары и упаковки в сумме 813 527, 65 руб., срок исполнения - ноябрь 2018 года;

- оплату за техническое обслуживание и ремонт имущества в сумме 52 080 руб., срок исполнения - декабрь 2018 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ОАО "СЗЛ" денежных средств СПК "Победа" по платежному поручению от 14.12.2018 N 8489 направлено на предоставление должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса.

В свою очередь, посредством совершения оспариваемых сделок по передаче корнеплодов сахарной свеклы (31.08.2019 и 30.09.2019) аффилированными лицами в условиях объективного банкротства должника совершены действия по возврату предоставленного компенсационного финансирования.

При этом судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, в данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ОАО "СЗЛ", перечислив авансовый платеж должнику, по своей сути осуществив компенсационное финансирование, и возвратив его себе посредством получения в собственность корнеплодов сахарной свеклы, фактически уменьшило размер имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые сделки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Исполнение должником в преддверии банкротства своих обязательств "выборочно" (в отношении лиц, входящих с ним в одну группу), при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в принципе не может быть отнесено к действиям (сделкам), совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 N Ф08-10384/2021 по делу N А32-42218/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая передача осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, в рассматриваемом случае цена имущества передаваемого по оспариваемой сделке составила 41 781 373, 75 руб. (подтверждается представленными первичными документами и сторонами признается), что в соотношении со стоимостью активов должника по бухгалтерскому балансу за 2018 год (286 110 000 руб.) составляет 14,6 %.

В данном случае ОАО "СЗЛ" имея возможность осуществлять контроль над должником, завладел ликвидным имуществом последнего, достоверно располагая информацией о неплатежеспособности СПК "Победа" и об отсутствии у него возможности для проведения расчетов с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемую передачу корнеплодов сахарной свеклы, как заключенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии преюдициально установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора приобщена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2020 N 61/001/850/2020-31309, из которой следует наличие у СПК "Победа" материально-технической базы, в том числе производственных и складских помещений, необходимых для обеспечения сохранности спорного имущества.

При этом суд первой инстанции необоснованно констатировал отсутствие возможности продажи сахарной свеклы иному третьему лицу в условиях рынка.

Вопреки данному выводу суда первой инстанции из общедоступных источников в сети Интернет установлено наличие на территории Краснодарского края следующих организаций, занимающихся обработкой сахарной свеклы, в частности: ЗАО Сахарный завод Свобода, ЗАО Успенский сахарник, ЗАО Сахарный комбинат Тихорецкий, ЗАО Тбилисский сахарный завод, ООО Павловский сахарный завод, ОАО Викор, ОАО Кристалл 2, ЗАО ССК Ленинградский, ООО Лабинск-Сахар, ЗАО Сахарный комбинат Курганинский, ОАО Кореновсксахар, ОАО Каневсксахар, ООО Динской сахарный завод, ООО Гулькевичский сахарный завод и ЗАО Кристалл.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что передача корнеплодов сахарной свеклы имела для должника и его кредиторов разумное экономическое обоснование. Боле того, как указано выше, судами уже установлено, что в результат заключения дополнительного соглашения от 02.09.20219 к спорному договору от 19.12.2016, была уменьшена цена поставляемой должником свеклы (с 2200 рублей за 1 тонну без НДС до 1909 руб. с НДС за 1 тонну корнеплодов сахарной свеклы, в результате чего должнику были причинены убытки на сумму 9 000 042, 11 руб.

Оценивая действительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63.

Сделка по передаче спорного имущества, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, такая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный во втором - пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому спору, оспариваемые передачи оформлены следующими документами: универсальным передаточным документом от 31.08.2019 N 67, что свидетельствует о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной необходимо доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника, а также осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника;

и универсальным передаточным документом от 30.09.2019 N 85, свидетельствующим о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

С учетом установленных выше обстоятельств, материалами дела подтверждается, что на момент передачи корнеплодов сахарной свеклы (31.08.2019 и 30.09.2019) имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемой передачи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения спорной передачи ОАО "СЗЛ" получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными добросовестными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, с нарушением правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Передача ликвидного имущества должника привела к оказанию предпочтения ОАО "СЗЛ", поскольку в ином случае, требование ответчика в соответствующей сумме подлежало бы предъявлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а денежные средства, подлежащие уплате должнику, включались бы в конкурсную массу с направлением на удовлетворение требований всех кредиторов.

По состоянию на дату совершения спорных сделок должник имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и в последующем включены в реестр требований кредиторов СПК "Победа" на общую сумму 234 530 922, 62 руб.

В результате спорной передачи аффилированному лицу корнеплодов сахарной свеклы произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим кредиторам, на сумму 41 781 373,75 рублей.

С учетом изложенного следует, что имущество должника передано ответчику при наличии неисполненных и возникших раннее требований других кредиторов, то есть в порядке, нарушающим очередность удовлетворения требований кредиторов, и вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А53-12210/2015, от 11.12.2020 по делу N А32-12053/2015 и от 29.11.2021 по делу N А32-18411/2016.

ОАО "СЗЛ", входящее в группу компаний "Доминант", будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, было осведомлено о наличии у должника других кредиторов, наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем, действовало недобросовестно при совершении оспариваемых сделок. Как уже указано выше, настоящая сделка не может быть признана совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности недействительности оспариваемой передачи по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что посредством совершения оспариваемой передачи ОАО "СЗЛ", осведомленному о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оказано предпочтение в погашении его требований перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в размере полной стоимости переданного должником имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по передаче в собственность ответчика корнеплодов сахарной свеклы фабричной на сумму 41 781 373, 75 руб. недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что переданное имущество (корнеплоды сахарной свеклы фабричной) в конкурсную массу не возвращено и в наличии отсутствует. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствием признания сделки недействительной является взыскание стоимости переданного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "СЗЛ" в конкурсную массу СПК "Победа" денежных средств в сумме 41 781 373, 75 рублей.

Также суд апелляционной инстанции восстанавливает право требования ответчика к должнику в размере указанной суммы.

Между тем, восстановление права требование ответчика к должнику само по себе не исключает необходимости проверки обоснованности его требований к должнику, в том числе рассмотреть вопрос о субординации требования кредитора. Соответствующие возражения, в том числе на предмет возможности субординирования требования, могут быть заявлены управляющим в случае обращения ОАО "СЗЛ" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника после возврата ею 41 781 373, 75 руб. в пользу должника.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу N А53-38108/2019 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" в собственность открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" корнеплодов сахарной свеклы фабричной на сумму 41 781 373 рубля 75 копеек в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 19.12.2016 N СЗЛ/2017/6.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский", ИНН 2341006687, в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", ИНН 6101031084, денежные средства в сумме 41 781 373 рубля 75 копеек.

Восстановить право требования открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский", ИНН 2341006687, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа", ИНН 6101031084, задолженность в сумме 41 781 373 рубля 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский", ИНН 2341006687, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко