Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-11009/24 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандурина М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-116246/19 о признании недействительной цепочки сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса",

при участии в судебном заседании:

от Бандурина М.М.: Макаричев В.В. по дов. от 15.09.2023

от к/у АО МФК "Городская Сберкасса": Коннова О.А. по дов. от 11.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Н.А., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор займа N ЗВ-113-ЗН/2018 от 24.12.2018 г., заключенный между АО Микрофинансовая компания "Городская Сберкасса" и Летуновским С.В.

Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи закладных от 31 января 2019 года N ГСК-ЦКК/31.01.2019, заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" и ООО "Центр корпоративного коллекторства".

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи закладных N 1-2019 от 31.01.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019 г., заключенный между ООО "Факториал" и ООО "Центр корпоративного коллекторства".

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ООО "Факториал" в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" денежные средства: - в сумме 2 580 382 руб. 36 коп. (полученные от Летуновского С.В.); - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 г. по день исполнения судебного акта.

Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи закладных от 31 января 2019 года N 1-2019, заключенный между ООО "Центр корпоративного коллекторства" и АО "Автотрек".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования АО МФК "Городская Сберкасса" к Огареву А.А. по договору займа ЗВ-77-ЗН/2018 от 03.08.2018, обеспеченному ипотекой, номер закладной (дата регистрации ипотеки) 77:05:0012002:1557-77/004/2018-4 от 21.08.2018 г., на дату заключения Договора купли-продажи закладных от 31 января 2019 года N 1-2019, заключенный между ООО "Центр корпоративного коллекторства" и АО "Автотрек".

Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи закладных от 22 марта 2019 года N 2-2019, заключенный между АО "Автотрек" и гражданином РФ Солодиловым М.В.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Солодилова М.В. в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" денежные средства: - стоимость закладной Леоньтевой С.Д. в сумме 2 724 240 руб. 88 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 г. по день исполнения судебного акта.

Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи закладных от 27 июня 2019 года N 27/06/2019, заключенный между гражданином РФ Солодиловым М.В. и гражданином РФ Бабаевым К.В.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Бабаева К.В., в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" денежные средства: - стоимость закладной Архиереевой О.В. в сумме 2 223 910 руб. 91 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 г. по день исполнения судебного акта.

Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи закладных от 08 октября 2019 года N 08/10/2019, заключенный между Гражданином РФ Бабаевым К.В. и гражданином РФ Бандуриным М.А.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования АО МФК "Городская Сберкасса" по договору займа N ЗВ-115- ЗН/2018 от 24.12.2018 г., обеспеченному договором ипотеки N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 г., заключенными между АО МФК "Городская Сберкасса" и Юмановой И.Н., на дату заключения Договора купли-продажи закладных от 31 января 2019 года NГСК-ЦКК/31.01.2019, заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" и ООО "Центр корпоративного 21 коллекторства".

Предмет ипотеки: жилой дом площадью 168,5 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070117:224 по адресу: Московская область, Мытищенский район, д.Жостово, ул.Вишневая, д.40 и земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070123:33 по адресу: Московская область, Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д.Жостово, новостройка, участок 6.

Исключено из ЕГРН в отношении жилого дома площадью 168,5 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070117:224 по адресу: Московская область, Мытищенский район, д.Жостово, ул.Вишневая, д.40 и земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070123:33 по адресу: Московская область, Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д.Жостово, новостройка, участок 6, записи о Бандурине М.А., как лице, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора ипотеки N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 г., заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" и Юмановой Ириной Николаевной.

Суд, обязал Бандурина М.А. вернуть в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса":

- закладную N 3B-115-3H/2018 (оригинал), выданную Юмановой И.Н.;

- договор займа N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 г. (оригинал), заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" и Юмановой И.Н., с доп.соглашением N 1 от 24.12.2018 г., с доп.соглашением от 15.01.2019 г.;

- график платежей по договору займа;

- договор ипотеки N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 г. (оригинал), заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" и Юмановой И.Н.

Взыскано с Солодилова М.В. в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса":

- полученные от Юмановой И.Н. по договору займа N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 г. денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 г. по день исполнения судебного акта.

Взыскано с ООО "Факториал" в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" денежные средства:

- в сумме 730 900,00 руб. (полученные от Юмановой И.Н. по договору займа N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 г.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 г. по день исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бандурин М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделок в отношении Бандурина М.А., в отношении применения последствий признания сделок недействительными в отношении ООО "ФАКТОРИАЛ";

в признании недействительной сделки - договора купли-продажи закладных от 08 октября 2019 года N 08/10/2019, заключенной между гражданином РФ Бабаевым К.В. и гражданином РФ Бандуриным М.А. и применении последствий ее недействительности отказать;

в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Факториал" денежных средств размере 2 580 382, 36 руб., полученных от Летуновского С.В., а также денежных средства в сумме в сумме 730 900,00 руб., полученных от Юмановой И.Н. отказать.

Представитель Бандурина М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ФАКТОРИАЛ" конкурсным управляющим представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

24.12.2018 между должником (займодавцем) и Летуновским Сергеем Викторовичем (заемщик) был заключен договор займа N ЗВ-113-ЗН/2018, в соответствии с которым АО МФК "Городская Сберкасса" передает Летуновскому С.В. в собственность денежные средства на следующих условиях:

п.2.1.1. сумма займа: 2 500 000,00 руб.;

п.2.1.2. срок возврата: 108 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления первого транша;

п.2.1.3. размер процентов: 44% годовых (базовая процентная ставка);

п.2.1.3.1. при расчете размера процентов учитывается дисконт в размере 20,01 процентных пунктов к базовой процентной ставке, при применении которого проценты начисляются в размере 23,99% годовых;

п.2.1.3.2. дисконт применяется при отсутствии просроченной задолженности по возврату суммы займа и процентов, а также по уплате пени, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором. Первоначально дисконт применяется при заключении договора;

п.2.1.3.3. дисконт отменяется при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы займа и процентов, а также по уплате пени, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором;

п.2.1.4. сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.3.2.1 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи;

п.5.2.8. заемщик обязан по окончании срока предоставления займа одновременно с произведением последнего платежа в погашение задолженности по договору предоставить займодавцу доказательства целевого использования суммы займа

Согласно п.1.5 и п.3.9 договора возврат суммы займа производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п.5.3.1 договора способом обеспечения исполнения обязательств является залог квартиры, указанной в п.3.2.1 договора.

Согласно п.4.3 договора займодавец вправе, а заемщик дает безусловное право займодавцу, полностью или частично уступить права требования по настоящему договору и /или свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору заемщиком, другому лицу без согласия заемщика.

Займодавец или лицо, к которому перешли права требования по настоящему договору (новый кредитор), в целях оптимальной реализации своих прав, вправе передать на сопровождение заем по настоящему договору организациям, привлекаемым на основании договора об оказании услуг - ООО "Мастер кредит" (ОГРН 1117746247805) и/или ООО "АВТОФИН-Гарант" (ОГРН 1147746519623).

Согласно п.10.4 договора стороны подтверждают, что с условиями настоящего договора согласны и подтверждают, что данный договор не является для них кабальной сделкой.

Займодавец передал заемщику сумму займа двумя траншами наличными денежными средствами в соответствии с условиями п.2.2, п.3.1, п.3.2 договора:

- 24.12.2018 в размере 1 000 000 руб., расходный кассовый ордер N ГСМ00001106;

- 14.01.201 в размере 1 500 000 руб., расходный кассовый ордер N 66.

Заемщик оплатил проценты по договору в размере 13 802,47 руб. и 27 933,56 руб. 14.01.2019.

24.12.2019 между АО МФК "Городская Сберкасса" (залогодержатель) и Летуновским Сергеем Викторовичем (залогодатель) был заключён договор ипотеки N ЗВ-113-ЗН/2018.

В силу п. 1.1. договора залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа N ЗВ-113-ЗН/2018 от 24.12.2018 г. предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество:

Квартира: назначение - жилое, площадью 60,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:164162, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Говорова, д.26, кв.110.

Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: договора соинвестирования строительства N 13-110/11В от 01.09.2004, акта передачи квартиры от 20.05.2005, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Главным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.11.2005 сделана запись регистрации N 50-50-20/112/2005-218.

Права залогодержателя по договору удостоверяются закладной. В случае перехода прав залогодержателя по договору к другому лицу вследствие передачи залогодержателем прав на закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на закладную) залогодержателем будет являться законный владелец закладной (п.1.2 договора).

Согласно пункта 3.1. договора залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 5 610 200 руб.

Закладная залогодателем выдана на 14 страницах.

Согласно страницы 9 закладной ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.01.2019, номер государственной регистрации ипотеки 50:20:0000000:164162-50/001/2019-2.

Первоначальным владельцем закладной является АО МФК "Городская Сберкасса" с 10.01.2019 (страница 9).

31.01.2019 права по закладной перешли к ООО "Центр корпоративного коллекторства" (ИНН 7725652655) по договору купли-продажи закладных N ГСК-ЦКК/31.01.2019 от 31.01.2019, дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной - 2 500 000 руб. (страница 10).

Также 31.01.2019 права по закладной перешли к ООО "Факториал" (ИНН 7724437905) по договору купли-продажи закладных N 1-2019 от 31.01.2019, дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019.

Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной - 2 500 000 руб.

Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме 21.03.2019 (страница 11), что также подтверждается материалами дела: ответом Росреестра от 20.01.2022 на основании определения суда от 26.10.2021 - том 2 лист 118, том 3 лист 118-128; кассовыми документами ООО "Факториал" - приходный кассовый ордер N 6 от 21.03.2019 на сумму 2 523 382,36 руб. и N 5 от 01.03.2019 на сумму 57 000,00 руб. - том 1 лист 104, 124.

Погашение займа, очевидно, было произведено за счет кредитных средств (3 000 000,00 руб.), взятых в АО Банк "Развитие-Столица" по договору о предоставлении кредита от 21.03.2019 (т. 3 л. 134-150, т. 4 л.1-24).

В настоящее время ипотека в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" отсутствует.

Согласно ответа Росреестра от 20.01.2022 на основании Определения суда от 26.10.2021 собственником с 20.10.2020 является (в материалы дела также истцом 17.08.202 приобщены выписки из ЕГРН об объекте и о переходе прав на объект по ходатайству N 0675/08-2022 от 16.08.2022) Проценко Владимир.

Имущество обременено ипотекой в пользу ПАО "РОСБАНК".

В связи со смертью Летуновского С.В. в ЕГРИП 11.02.2022 внесена запись о прекращении деятельности физлица в качестве ИП в связи со смертью. Дата прекращения деятельности - 01.12.2021.

Согласно реестра наследственных дел, ведущего Федеральной нотариальной палатой, находящегося в открытом доступе (прилагается) открытых наследственных дел в отношении Летуновского С.В. не найдено, т.е. правопреемники не известны.

31.01.2019 между АО МФК "Городская Сберкасса" (поставщик закладных) в лице Исполнительного директора Перетятько А.А., действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2019 и ООО "ЦКК" (покупатель) в лице генерального директора Власова И.А. был заключен договора купли-продажи закладных N ГСК-ЦКК/31.01.2019.

Согласно п.1.1 договора поставщик закладных обязуется передать, а покупатель принять закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

Сделки купли-продажи закладных заключаются подписанием сторонами соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору (п.1.2.)

Основные параметры каждой закладной определяются сторонами в дополнительном соглашении и приложении к нему (п.1.3).

Порядок определения цены каждой закладной определена п.1.4.

Поставщик закладных в дату поставки (дата передачи закладных покупателю) по акту приема-передачи передает покупателю закладную с передаточной надписью и документы согласно приложения N 2 к договору (п.2.1).

Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня передачи закладных перечисляет в адрес поставщика закладных денежные средства в счет оплаты выкупленных закладных в размере, указанном в соответствующем дополнительном соглашении и в приложении к нему, на платежные реквизиты поставщика закладных, указанные в соответствующем дополнительном соглашении (п.2.4).

Согласно приложению N 2 к договору (содержание пакета документов по закладным), акта приема-передачи закладных от 31.01.2019 поставщик закладных передал покупателю закладные, договоры займа график платежей по договору займа, договоры ипотеки, акты сверок на 31.01.2019 (все в оригиналах).

Сделка заключена после исключения сведений о должнике из государственного реестра микрофинансовых организаций.

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо доказательства проведения взаиморасчетов между сторонами сделки, какие-либо денежные средства по договору купли продажи закладной на расчетные счета должника не поступали.

Ответчиком Бандуриным вместе с отзывом от 12.04.2021 в (т.д.1 л.114-167, т.д.2 л.1-7) материалы дела были предоставлены незаверенные копии (оригиналы суду Бандурин не предъявлял) двух договоров уступки прав цессии от 31.01.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 между АО МФК "Городская Сберкасса" и ООО "ЦКК".

Согласно условий этих договоров обязательства ООО "ЦКК" по оплате по договору купли-продажи закладных были исполнены.

Такие договоры у конкурсного управляющего отсутствуют.

Аналогичные договоры цессии и соглашения о зачете встречных однородных требований, направленных на вывод активов должника оспариваются конкурсным управляющим - ИП Омарова З.О., ИП Петрыкин, где третьим лицом либо ответчиком также является ООО "ЦКК".

Закладные были проданы по цене, состоящей из сумм основного долга заемщиков и начисленных процентов. Дополнительная стоимость закладных отсутствует, т.е. прибыль от продажи должник не получил.

Закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности перешли к покупателю (п.1, 2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Были проданы закладные, которые удостоверили обязательства заемщиков, возникшие менее чем за полтора месяца до исключения сведений о должнике из государственного реестра микрофинансовых организаций.

От имени покупателя ООО "ЦКК" договор заключил действующий сотрудник АО МФК "Городская Сберкасса" начальник отдела взыскания Власов И.А., работал у должника в период с 03.04.2017 по 29.03.2019 (копии подтверждающих документов приобщены с исковыми заявлениями).

Также это подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-116246/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021.

От имени должника договор заключил Перетятько А.А. на основании доверенности N б/н от 09.01.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении 10 октября 2018 года N 5-777/18-53 гражданин РФ Перетятько Алексей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Согласно части 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с п.1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, то есть по доверенности выданной штатному сотруднику, исполнительному директору на заключение от имени общества хозяйственных договоров, поверенному были представлены полномочия органа управления обществом, поскольку представлять интересы юридического лица вправе единоличный исполнительный орган, действующий без доверенности.

Исполнительный директор АО МФК Перетятько А.А. незаконно занимая руководящую должность в органах управления юридического лица, безусловно не мог не знать о законодательном запрете занимать руководящую должность и представлять общество в правоотношениях с третьими лицами на любом законном основании.

Согласно устоявшейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1 и пр.) неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

В рамках настоящего банкротного дела признаны недействительными договоры цессии, где со стороны должника договоры подписывал Перетятько А.А. - ответчики по спорам Лавров Д.А. (определение от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021), Малюков К.О. (определение от 29.10.2021), Иванов Е.Е. (определение от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022), Батенкова В.В. (определение от 29.10.2021).

Также, 31.01.2019 между ООО "ЦКК" (поставщик закладных) в лице генерального директора Власова И.А. и АО "Автотрек" (покупатель) в лице заместителя директора Пастушенко А.Ю. был заключен договор купли-продажи закладных N 1-2019.

Условия договора идентичны договору купли-продажи закладных N ГСК-ЦКК/31.01.2019 от 31.01.2019, заключенному между АО МФК "Городская Сберкасса" и ООО "ЦКК".

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019 поставщик продает покупателю закладные за 18 986 314,42 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств в срок не позднее 31.12.2030.

Согласно реестра переданных закладных (приложение N 1 к доп.соглашению N 1), приложению N 2 к договору (содержание пакета документов по закладным), акта приема-передачи закладных от 31.01.2019 поставщик закладных передал покупателю следующие закладные, договоры займа график платежей по договору займа, договоры ипотеки, акты сверок на 31.01.2019 (все в оригиналах).

Сделка заключена в одну дату с первоначальным договором купли-продажи закладных.

Условия договора дублируют предыдущий договор.

Срок оплаты по договору длительный - не позднее 31.12.2030.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения взаиморасчетов между сторонами сделки.

Дополнительная стоимость закладных, очевидно, была включена в цену договора купли-продажи для вида.

От имени продавца ООО "ЦКК" договор заключил действующий сотрудник АО МФК "Городская Сберкасса" начальник отдела взыскания Власов И.А., работал у должника в период с 03.04.2017 по 29.03.2019.

От имени покупателя АО "Автотрек" договор заключил Пастушенко А.Ю. Реквизиты доверенности на имя Пастушенко А.Ю. в тексте договора не указаны, доверенность к договору не приложена, иных полномочий Пастушенко А.Ю. на заключение сделки не усматривается.

По договору купли-продажи были проданы закладные, выданные Летуновским С.В. и Огаревым А.А. договоры займа с указанными лицами оспариваются в рамках настоящего банкротного дела по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определения о принятии к производству от 01.10.2021 и от 10.12.2021).

Закладная, выданная Летуновским С.В., ООО "Центр корпоративного коллекторства" была продана дважды - в АО "ЦКК" и в ООО "Факториал" в одну дату - 31.01.2019.

Согласно закладной Летуновского ее новым собственником явилось ООО "Факториал". При этом ООО "Факториал" приобщило в материалы дела (т.1) договор купли-продажи закладных N 04/02/2019-2 от 04.02.2019, согласно которого АО "Автотрек" продало закладные Летуновского и Огарева Солодилову М.В. (договор займа между должником и Огаревым признан недействительным определением от 22.12.2022).

Также согласно материалам дела (т.2 л.69) Солодилов М.В. 04.02.2019 заключил с ООО "Факториал" договор об оказании услуг N 04/02/2019(платежи).

Приобщены документы о получении денежных средств от заемщиков ООО "Факториал" (различные справки), которые впоследствии переданы Солодилову М.В.

Как указывает заявитель, надлежащим доказательством по делу в настоящем случае, является копия закладной, приобщенная Росреестром (ответ Росреестра от 20.01.2022 на основании определения суда от 26.10.2021 - том 2 лист 118, том 3 лист 118-128) и денежные средства, соответственно, от Летуновского С.В. получило ООО "Факториал".

22.03.2019 между АО "Автотрек" (поставщик закладных) в лице заместителя директора Пастушенко Антона Юрьевича и Солодиловым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных от N 2-2019.

Условия договора идентичны договору купли-продажи закладных N ГСК-ЦКК/31.01.2019 от 31.01.2019, заключенному между АО МФК "Городская Сберкасса" и ООО "ЦКК", а также договору купли-продажи закладных N 1-2019 от и 31.01.2019 между ООО "ЦКК" и АО "Автотрек".

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2019 поставщик продает покупателю закладные за 8 529 256,76 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств в срок не позднее 31.12.2030.

Согласно реестра переданных закладных (приложение N 1 к доп.соглашению N 1), приложению N 2 к договору (содержание пакета документов по закладным) поставщик закладных передал покупателю закладные, договоры займа график платежей по договору займа, договоры ипотеки, акты сверок на 31.01.2019 (все в оригиналах).

Условия договора дублируют предыдущие договоры.

Срок оплаты по договору длительный - не позднее 31.12.2030.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения взаиморасчетов между сторонами сделки.

От имени продавца АО "Автотрек" договор заключил Пастушенко А.Ю. Реквизиты доверенности на имя Пастушенко А.Ю. в тексте договора не указаны, доверенность к договору не приложена, иных полномочий Пастушенко А.Ю. на заключение сделки не усматривается.

Покупателем является действующий сотрудник АО МФК "Городская Сберкасса" водитель Солодилов М.В. работал у должника в период с 14.08.2017 по 28.03.2019 (копии подтверждающих документов приобщены с исковыми заявлениями).

Также, согласно имеющегося в материалах дела ответа Пенсионного фонда РФ (т.д.5 л.55) Солодилов М.В. являлся сотрудником ООО "Мастер-кредит" (учредитель должника) в 2019 и 2020г.г.

27.06.2019 между Солодиловым М.В. (продавец закладных) и Бабаевым К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N 27/06/2019 (после возбуждения дела о банкротстве должника 24.05.2019).

Согласно п.1.1 договора продавец закладных передает, а покупатель приобретает закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

Цена каждой закладной определяется как остаток основного долга по договору займа, обеспеченному ипотекой, права по которому удостоверены приобретаемой закладной, на дату подписания настоящего договора (п.1.2).

Продавец закладных передает покупателю, а покупатель принимает по акту приема-передачи (приложения N 2 к настоящему договору) закладные с передаточной надписью и документы, необходимый перечень которых перечислен в вышеуказанном акте (п.2.1).

В связи с тем, что продавец закладных не является первичным кредитором, продавец закладных гарантирует, что полностью оплатил закладные прежнему владельцу закладных и уведомил соответствующих заемщиков о передаче прав по закладным продавцу закладных (п.3.2).

Покупатель в день передачи закладных перечисляет в адрес продавца закладных денежные средства в счет оплаты выкупленных закладных в размере, указанном в акте приема-передачи закладных, на платежные реквизиты, определенные в настоящем договоре (п.2.2).

Согласно Реестра переданных закладных (приложение N 1 к договору), акта приема-передачи закладных от 27.06.2019 общая сумма закладных составляет 5 605 740,16 руб.

Согласно реестра переданных закладных (приложение N 1 к договору), акта приема-передачи закладных от 27.06.2019 г. продавец закладных передал покупателю следующие закладные, договоры займа график платежей по договору займа, договоры ипотеки (все в оригиналах):

Бабаев оплатил стоимость закладных двумя платежами: 2 705 740,16 руб. 27.06.2019 и 2 900 000,00 руб. 27.06.2019 (т.д. 5, л.д.19, 20).

Закладные были проданы по цене, состоящей только из сумм основного долга заемщиков. В предыдущих договорах закладные продавались по цене, состоящей из сумм основного дола и процентов. Дополнительная стоимость закладных отсутствует, т.е. прибыль от продажи продавец не получил.

08.10.2019 между Бабаевым К.В. (продавец закладных) и Бандуриным М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных N 08/10/2019 (после возбуждения дела о банкротстве должника 24.05.2019).

Условия договора идентичны договору купли-продажи закладных N 27/06/2019 от 27.06.2019, заключенному между Солодиловым М.В. и Бабаевым К.В.

Согласно Реестра переданных закладных (приложение N 1 к договору), акта приема-передачи закладных от 08.10.2019 общая сумма закладных составляет 3 389 422,98 руб.

Согласно реестра переданных закладных (приложение N 1 к договору), акта приема-передачи закладных от 08.10.2019 продавец закладных передал покупателю следующие закладные, договоры займа график платежей по договору займа, договоры ипотеки (все в оригиналах):

Бандурин М.А. оплатил стоимость закладных 08.10.2019 в размере 3 389 422,98 руб. Подтверждающие документы приобщены Бабевым К.В. в материалы дела вместе с отзывом от 24.08.2021, а также Бандуриным М.А. вместе с отзывом от 12.04.2021 (т.д.1, л.114, т.д.2, л.65).

Закладные были проданы по цене, состоящей только из сумм основного долга заемщиков. Дополнительная стоимость закладных, очевидно, была включена в цену договора купли-продажи для вида.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ со ссылкой на то, что единственной целью сделок был безвозмездный вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 24.12.2018, 31.01.2019, 22.03.2019, 27.06.2019, 08.10.2019, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.05.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, с 31.07.2018 по 13.09.2018 Центральный Банк РФ проводил проверку должника.

Проверяемый период с 01.10.2017 по дату, предшествующую дате завершения проверки.

В акте проверки ЦБ РФ от 13.09.2018 указано (т. 1, л. 268, 269):

- "Масштаб потенциальных потерь, связанных с отсутствием достаточной ресурсной базы, необходимой для обеспечения исполнения обществом обязательств в рамках договоров привлечения денежных средств, по состоянию на 01.08.2018 составил 90,6%.

Выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства, в частности:

-операции общества по выдаче займов физическим лицам, свидетельствующие о вовлеченности общества в проведение сомнительных операций, направленных на вывод денежных средств физических лиц (инвесторов), разместивших денежные средства в общества в рамках договоров привлечения личных сбережений;

-осуществление обществом высокорискованной кредитной деятельности по кредитованию юридических лиц, обладающих неудовлетворительным финансовым положением;

-отсутствие достаточной величины собственных средств, необходимой для обеспечения исполнения обществом обязательств в рамках договоров привлечения денежных средств;

-публичное обещание высокое доходности, превышающий рыночный уровень;

-использование в словосочетания, делающего его похожим на известный бренд;

-привлечение денежных средств от населения в программы, связанные с приобретением земельных участков, квартир, выступающие в качестве альтернативы банковскому кредиту;

-введение в заблуждение физических лиц (инвесторов) в части использования привлекаемых денежных средств,

Свидетельствуют о наличии деятельности общества признаков "финансовой пирамиды".

Таким образом, установленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации в части неоднократного в течение года несоблюдения экономических нормативов, предоставления существенно недостоверных отчетных данных в Банк России, которые являются основаниями для исключения сведений об АО МФК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" из государственного реестра микрофинансовых организаций, а также выявленные негативные факты и обстоятельства в отношении заемщиков Общества, указывающие на их неудовлетворительное финансовое положение и неплатежеспособность, свидетельствуют о наличии в деятельности МФК угрозы правам и законным интересам потребителей финансовых услуг - физических лиц (инвесторов)."

По причине прекращения нормальной хозяйственной деятельности должника 17.01.2019 Приказом Банка России N ОД-85 сведения о должнике были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, о чём опубликовано сообщение на официальном Интернет-сайте ЦБ РФ.

В Приказе Банком России были отмечены многочисленные нарушения в деятельности должника, которые происходили в течение всего 2018 года и ранее:

-несоблюдение минимально допустимого числового значения экономического норматива достаточности собственных средств по состоянию на шесть дат 2018 года;

-превышение максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и максимального размера риска на связанное с компанией лицо (группу лиц) по состоянию на 31 января 2018-го;

-нарушение порядка расчета экономического норматива максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц) на указанную дату;

-неоднократное в течение года представление существенно недостоверных отчетных данных: так, компания представила сведения о соблюдении максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц), в то время как ЦБ установил факт несоблюдения этого норматива по состоянию на ряд отчетных квартальных дат.

Как следует из материалов ЦБ, в отчетности были сведения об отсутствии выданных компанией микрозаймов при установлении регулятором факта выдачи таких микрозаймов по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года, а также сведения о выданных микрозаймах при установлении факта отсутствия выдачи по состоянию на 31 декабря 2017 года;

-представление отчетов о микрофинансовой деятельности МФК на ряд отчетных квартальных дат с нарушением требований;

-представление отчета о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов за IV квартал 2017 года с нарушением требований;

-осуществление бухгалтерского учета с нарушением требований;

-взимание вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на компанию нормативными правовыми актами (за рассмотрение заявления об изменении срока возврата суммы займа по договору потребительского займа);

-осуществление расчета амортизированной стоимости по договорам займа по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года с нарушением требований;

-неоднократное в течение года уменьшение размера собственных средств (капитала) компании до уровня ниже минимального значения.".

21.02.2019 участниками общества было принято решение о ликвидации общества.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключалась и исполнялась в необычных для должника обстоятельствах, в которых разумный и добросовестный субъект должен был от них воздержаться, а ответчик знал о критическом финансовом положении должника, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки для должника отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела установлена фактическая аффилированность сторон сделки.

Так, ООО "ЦКК" зарегистрирована 11.01.2009, исключена из ЕГРЮЛ 09.01.2023 как недействующее.

ФНС России пыталась дважды исключить ООО "ЦКК" из ЕГРЮЛ как недействующее: решение N 80857 от 15.06.2020 (решением суда от 08.02.2021 по делу А40-192147/20-21-1336 запись об исключении признана недействительной), решение N 81742 от 15.06.2021 (поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ их ЕГРЮЛ, запись об этом от 13.09.2021). В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО, руководителя.

Третье решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ - 19.09.2022.

Одним из учредителей являлся Демченко А.В. - учредитель ООО "Мастер кредит".

ООО "Мастер кредит" являлся учредителем АО МФК "Городская Сберкасса". Власов Иван Алексеевич являлся директором ООО "ЦКК" с 18.05.2018 по 28.03.2019. При этом являлся сотрудником должника в период с 03.04.2017 по 29.03.2019.

АО "Автотрек" зарегистрирована 13.08.2012 г., прекратила деятельность 22.08.2019. Преобразована в ООО "Автотрек" (ИНН 9710077815), которое исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2020 в связи с недостоверностью сведений о ЮЛ (о руководителе).

Одним из учредителей АО "Автотрек" являлось АО МФК "Городская Сберкасса".

С 13.08.2012 по 01.12.2014 директором являлся Мамонов А.В. (являлся генеральным директором АО МФК "Городская Сберкасса" с июня 2015 г. до момента ликвидации).

С 18.09.2015 по 14.09.2016 директором являлся Демченко А.В. - учредитель ООО "Мастер кредит". ООО "Мастер кредит" являлся учредителем АО МФК "Городская Сберкасса". Демченко А.В. также являлся ген.директором должника с момента регистрации.

ООО "Факториал" зарегистрирована 16.04.2018, действующая.

Генеральным директором с 16.04.2018 является Давыдов А.А.

Учредителем (участником по настоящее время) с 16.04.2018 является Давыдов А.А.

При этом, Давыдов А.А. работал в АО МФК "Городская Сберкасса" с 02.07.2012 по 13.11.2018 в должности ведущий специалист административно-хозяйственного отдела, с 14.11.2018 в должности руководителя административно-хозяйственного отдела.

В ЕГРЮЛ 30.09.2021 внесены сведения о недостоверности адреса.

11.04.2022 регистрирующим органом принято решение об исключении юр.лица из ЕГРЮЛ. (поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ их ЕГРЮЛ, запись об этом от 12.05.2022).

Обособленные споры с участием ООО "ЦКК", ООО "Факториал" по иску конкурсного управляющего к Огареву А.А., сделка с которым признан недействительной определением суда от 22.12.2022).

Аффилированность ООО "ЦКК", АО "Автотрек", ООО "Факториал" установлена судом в определении от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением 9 ААА от 19.05.2022.

Ответчиком Бандуриным вместе с отзывом от 12.04.2021 в (т.д.2 л.68-70) была приобщено уведомление о переходе прав по закладной от 08.10.2019, направленное Юмановой И.Н. 20.12.2019 без описи вложения.

В уведомлении указано, что в соответствии с договором об оказании услуг N 08/10/2019 от 08.10.2019 Бандурин уполномочил ООО "Факториал" (аффилированная должнику) оказывать услуги по приему платежей от Заемщиков. Просит Юманову платежи по договору займа N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 направлять по указанным реквизитам.

Согласно, приобщенным в материалы дела Юмановой отзыва от 19.06.2021 с приложениями она перечисляла платежи по договору займа в эту же организацию на те же самые реквизиты, что вызывает сомнение в добросовестности Бандурина и подтверждает доводы конкурсного управляющего о выводе активов должника.

Солодилов М.В. работал у должника водителем в период с 14.08.2017 по 28.03.2019 г (копии подтверждающих документов приобщены с исковыми заявлениями).

Обособленные споры с участием Солодилова: по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительными с АО "РУНА-БАНК" (судебное заседание назначено на 29.08.2022), по иску конкурсного управляющего к Огареву А.А. (с/з назначено на 17.08.2022).

Аффилированность Солодилова установлена судом в определениях от 27.10.2021.

Бабаев К.В. полагает, что конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом Бабаевым К.В. при заключении оспариваемых сделок (отзыв Бабаева К.В. от 24.08.2021, поступил в материалы в дела в эл.виде 30.08.2021).

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела ходатайством N 1224/09-2021 от 08.09.2021 были приобщены документы, подтверждающие злоупотребление правом Бабаевым К.В. при заключении оспариваемых сделок, то, что он знал об ущемлении интересов кредиторов и намеренно действовал им во вред (т.д.7 л.62-95).

Согласно приобщенным документам Бабаев ранее имел договорные отношения с АО МФК "Городская Сберкасса" в рамках договора купли-продажи закладных N 05/02/2018-1Б от 05.02.2018 между Бабаевым К.В. и АО МФК "Городская Сберкасса".

Согласно условий данного договора, выписки по счету должника в банке ВТБ (ПАО) Бабаев продавал закладные должнику, которые ранее принадлежали должнику, затем были проданы должником и перешли в собственность Бабаева.

При этом заемщики по закладным оплаты всегда производили в АО МФК "Городская Сберкасса".

Т.е. Бабаев неоднократно участвовал в противозаконных схемах с активами должника.

Определением суда от 24.06.2021 судом в УФНС РФ по г. Москве была истребована информация о доходах за период 2010-2020г.г. Солодилова М.В., Бабаева К.В., Бандурина М.А., в ПФ РФ УФНС РФ по г.Москве - информация о трудовой деятельности данных лиц.

Согласно материалам дела (т.3 л.152-158) Солодилов М.В. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2016г.г. и 2019-2022г.г. не предоставлял, работая у должника в 2017 г. имел доход 318 193,14 руб., за 2018 г. - 817 418,88 руб.

Т.е. у Солодилова М.В. отсутствовала возможность приобрести спорные закладные за 8 529 256,76 руб.

Бабаев К.В., Бандурин М.А. финансовую возможность приобрести спорные закладные не подтвердили.

Ответчики за регистрацией своих прав в ЕГРН в Управление Росреестра не обращались.

По закладной Юмановой И.Н. конкурсным управляющим в материалы дела (т.д.3 л.1-14) в судебном заседании 24.06.2021 по ходатайству N 0894/06-2021 от 23.06.2021 были приобщены выписки из ЕГРН об объекте и о переходе прав на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Юмановой (Реморенко И.Н.).

Согласно указанных выписок право залога зарегистрировано за АО МФК "Городская Сберкасса".

Бандурин обратился за регистрацией права залога только лишь в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, что подтверждается представленным 17.10.2022 в материалы дела отзывом Бандурина и приложенной к нему выпиской (лист 3) из ЕГРН от 10.10.2022.

По закладной Архиереевой О.В. Согласно материалам дела (ответ Росреестра) (т.д.5 л.63, т.д.6 л.23-41) обязательства Архиереевой О.В. исполнены в полном объеме (без указания суммы) Бабаеву К.В., запись об ипотеке в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" погашена 19.08.2019.

Имущество Архиереевой 31.03.2021 обременено ипотекой в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору (т.6 л.д.60-91).

Также такая информация подтверждается приобщенными в материалы дела 17.10.2022 конкурсным управляющим выписок из ЕГРН об объекте и о переходе прав на объект (обобщенная письменная позиция N 0993/14 от 17.10.2022).

Информация об обращении ответчиков за регистрацией своих прав по закладной Леонтьевой в материалах регистрационного дела отсутствует.

По закладной Леонтьевой С.Д. Согласно материалам дела (ответ Росреестра) (т.д.5 л.63, т.д.6 л.92-150, т.д.7 л.3-54) право собственности на недвижимое имущество 28.12.2020 было зарегистрировано за ООО "ПИК-Брокер".

С августа 2021 г. обременено ипотекой в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору, собственниками являются Беляев Д.Е и Беляева М.А. Также такая информация подтверждается приобщенными в материалы дела 17.10.2022 г. конкурсным управляющим выписок из ЕГРН об объекте и о переходе прав на объект (обобщенная письменная позиция N 0993/14 от 17.10.2022).

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной.

Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной (п.4.2. ст.20 Закона об ипотеке).

Согласно п.1 ст.16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (п.7 ст.20 Закона об ипотеке).

В публичном реестре залоговые права ответчиков не учтены.

С учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета ответчики не могут ссылаться на свои залоговые права в отношениях с иными кредиторами АО МФК "Городская Сберкасса" (Постановление АС МО от 16.10.2020 по делу N А40-83941/2018, от 16.10.2020 N Ф05-14676/2019 по делу NА40-83941/2018, от 20.05.2019 N Ф05-14082/2015 по делу N А41-15150/2015).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011, а также правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 15.05.2015 N 305-ЭС15-980 по делу N А40-32937/2014, от 07.04.2017 N 301-КГ17-758 по делу NА43-35374/2015, и др.), любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

ООО "Факториал" в пункте 3 возражений от 26.10.2021 на заявление конкурсного управляющего к Летуновскому, ООО "Факториал", ООО "ЦКК" полагает, что конкурсным управляющим не доказано заключение сделки в обстоятельствах неплатежеспособности должника и ссылается на прилагаемый к своим возражениям финансовый анализ должника.

Доводы ответчика несостоятельны, т.к. финансовый анализ проводился не только на основании данных бухгалтерской отчетности, но и на основании акта проверки ЦБ РФ от 13.09.2018 г. (абз. снизу 4 стр. 25 фин.анализа). Анализируемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно стр.48 фин.анализа "_В течение анализируемого периода установлено снижение платежеспособности должника. На 31.12.2019 должник испытывает трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. Восстановление платежеспособности должника невозможно_".

На листе 40 фин.анализа имеется вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При таких обстоятельствах ответчики не могли не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

С учетом изложенного суд полагает, что презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчики полагают, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по заявлениям конкурсного управляющего к ООО "ЦКК", АО "Автотрек", Солодилову, Бабаеву, Бандурину.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) по делу N А40-116246/19-157-99Б, АО МФК "Городская Сберкасса", было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна.

Определением суда от 24.06.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика Бандурина М.А. об истребовании информационного письма N б/н от 06.11.2020.

Данное письмо (прилагается) конкурсному управляющему направило третье лицо Юманова И.Н.

К письму были приложены незаверенные копии оспариваемых договоров, а также процессуальные документы по иску Бандурина М.А. к Юмановой И.Н. о взыскании денежных средств.

Так конкурсный управляющий первоначально узнал об оспариваемых сделках.

О наличии оснований (реальной возможности) для оспаривания сделок, о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов конкурсный управляющий должника узнал 13.01.2021, когда получил от представителей комитета кредиторов надлежащим образом заверенные копии оспариваемых сделок. До того момента информация о заключении оспариваемых сделок, оригиналы договоров либо их надлежащим образом заверенные копии у конкурсного управляющего отсутствовали.

Документы не были переданы в полном объеме. Передавались без проверки содержимого, о чем указано в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2020.

Ответчик Бандурин в своих письменных объяснениях от 20.09.2021 полагает, что расписка от 13.01.2021 является недостоверным доказательством по делу, что переданные по ней Гончаровым В.Н. документы получены незаконным путем.

В судебном заседании 23.11.2021 присутствовал кредитор должника Гончаров В.Н.

Конкурсным управляющим в заседании на обозрение суду были предоставлены оригинал расписки, доверенность уполномоченного лица на подписание расписки и получение документов по ней.

Конкурсный управляющий и Гончаров В.Н. пояснили, что переданные по расписке надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе оспариваемые договоры, получены из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении контролирующих должника лиц, по которому Гончаров В.Н. является потерпевшим.

При этом, ответчики заключение оспариваемых договоров не оспаривают.

Также на обозрение суда конкурсным управляющим предоставлялись все документы (оригиналы, надлежащим образом заверенные копии), приложенные к исковому заявлению, а также к последующим процессуальным документам, подаваемым конкурсным управляющим.

Добросовестно исполняя обязанности конкурсного управляющего, в разумные сроки Алимова Н.А. обращалась в различные организации с запросами о предоставлении информации об имуществе, имущественных правах должника.

У конкурсного управляющего отсутствовала полная и достоверная информация обо всем имуществе должника, в т.ч. и о счетах должника.

Только лишь получив запрошенную информацию, управляющий смог проверить финансовые потоки должника, узнал о наличии имущества должника, узнал о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов (недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов).

Согласно отчета конкурсного управляющего от 22.04.2020, на который ссылаются ответчики, на дату составления отчета конкурсный управляющий полной информацией об имуществе должника, правах и обязательствах должника не располагал.

Данный отчет рассмотрен судом 20.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

У должника было открыто несколько расчетных счетов. Получив из УФНС России по г.Москве письмо о предоставлении информации N 11-03/006208 от 25.03.2020. (прилагается) конкурсный управляющий 27.03.2020 направил соответствующие запросы в банки, в т.ч. в банк ВТБ "ПАО) и АО "РУНА-БАНК" (прилагаются).

При этом, одной из последних полученных банковских выписок была выписка из АО "РУНА-БАНК" от 07.07.2020 по основному рабочему счету должника.

В связи с отсутствием информации об оспариваемых сделках, в том числе и в банковских выписках о перечислении денежных средств по договору купли-продажи закладных от 31 января 2019 года N ГСК-ЦКК/31.01.2019, заключенному между АО МФК и ООО "Центр корпоративного коллекторства", конкурсный управляющий не мог обратиться в суд ранее 13.01.2021.

На основании изложенного заявления об оспаривании сделок должника поступили в суд, т.е. в течение годичного срока, с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.

Подтверждающие документы приобщены конкурсным управляющим в судебном заседании 20.09.2021 вместе с возражениями Алимовой Н.А. на отзывы ответчиков N 1221/09-2021 от 08.09.2021 (т.д.7 л.56-64).

Также информация о наличии возможности для оспаривания сделок должника неоднократно устанавливалась определениями суда по настоящему делу, например определение от 27.10.2021 (ответчик Прияткин А.Н., Солодилов М.В.), постановление АС МО от 28.12.2021 (ответчик Майданюк В.И., Майданюк С.А.)

Относительно заявления третьего лица Юмановой И.Н. о пропуске срока исковой давности (возражения от 03.06.2023), то все доводы третьего лица сводятся к тому, как если бы АО МФК "Городская Сберкасса" заявило требования о включении в реестр требований кредиторов Юмановой И.Н., что не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

По существу заявленных требований суд пришел к выводу, что в результате заключения спорных сделок с аффилированными лицами конкурсная масса должника уменьшилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Действия АО МФК "Городская Сберкасса" и ООО "ЦКК", АО "Автотрек", Солодилова М.В., Бабаева К.В., Бандурина М.А., ООО "Факториал" по заключению оспариваемых сделок явно не отвечали принципу разумности и добросовестности поведения, поскольку были направлены на уменьшение размера конкурсной массы должника, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики не заявляли возражений по арифметике расчета процентов и суд также не усматривает несоответствия расчета нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа N ЗВ-113-ЗН/2018 от 24.12.2018, заключенного между Акционерным обществом Микрофинансовая компания "Городская Сберкасса" и Летуновским Сергеем Викторовичем, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела Летуновский С.В. умер после принятия к рассмотрению настоящего заявления судом (определение от 01.10.2021). Наследственное дело не открывалось. Обязательства по договору займа Летуновский исполнил 21.03.2019. Ипотека в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" была прекращена.

Согласно ЕФРСБ в отношении Летуновского, также как и в отношении его наследственной массы, дело о банкротстве не возбуждалось (распечатка с сайта ЕФРСБ прилагается) (Определение ВС РФ от 23.03.2023 N 305-ЭС22-13478(4) по делу N А53-11798/2020).

Согласно подп. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной. В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной (Определение ВС РФ от 23.09.2022 N 308-ЭС22-17835 по делу N А53-11798/2020).

В силу пункта 2 статьи 17 ГК правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Как указывается в пунктах 60 и 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В связи с этим одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости на момент открытия наследства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.06.2018 N 46-КГ18-23)

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства обязательства Летуновского С.В. по оспариваемому договору займа не входят в состав наследственного имущества в связи с прекращением обязательства путем его исполнения, то наличие либо отсутствие наследников не имеет существенного значения при разрешении спора, что является основанием для прекращения производства по делу в части оспаривания договора займа.

Бандурин в апелляционной жалобе указывает, что в отношении Бандурина М.А. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, доводы Бандурина М.А. опровергаются нижеследующим.

Так, Бандурин М.А. до заключения с Бабаевым К.В. Договора купли-продажи закладных от 08 октября 2019 года N 08/10/2019 имел возможность удостовериться в том, что Юманова И.Н. выдавала закладную АО МФК "Городская Сберкасса", поскольку информация о всех собственниках закладной указана в самой закладной, кроме того он получил оригиналы договора займа N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 г. между АО МФК "Городская Сберкасса" и Юмановой И.Н., с доп.соглашением N 1 от 24.12.2018 г., с доп.соглашением от 15.01.2019 г., графика платежей по договору займа, договора ипотеки N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 г. между АО МФК "Городская Сберкасса" и Юмановой И.Н.

Бандурин не мог не знать о том, что на момент заключения договора 17.01.2019 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-85 АО МФК "Городская Сберкасса" исключена из реестра микрофинансовых организаций, что общество находилось в стадии добровольной ликвидации как на основании решения участников от 21.02.2019 г., так и принудительной ликвидации на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-52234/2019 по заявлению ЦБ РФ, что в отношении АО МФК "Городская Сберкасса" Арбитражным судом города Москвы Определением от 24.05.2019 г. возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), поскольку такая информация находится в открытом доступе на сайте ФНС РФ, ЦБ РФ, kad.arbitr.ru.

Если бы действительно, Бандурин М.А. был добросовестным приобретателем закладной, то и бездействие предыдущих собственников закладных (ООО "ЦКК", АО "Автотрек", Солодилова М.В., Бабаева К.В.) по взысканию задолженности с Юмановой И.Н., и неоднократная продажа закладной в период отсутствия должника в реестре микрофинансовых организаций, ликвидации, после возбуждения настоящего дела об банкротстве должны были вызвать разумные сомнения в их добросовестности.

У Бандурина М.А. отсутствовали препятствия в установлении аффилированности должника, ООО "ЦКК", АО "Автотрек", ООО "Факториал" ввиду нахождения информации о юридических лицах в открытом доступе в силу п.1 ст.6 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также разумные сомнения в добросовестности предыдущих собственников закладной должно было вызвать и их бездействие в части регистрации их прав в ЕГРН, носящий публичный характер. А отсутствие таких прав явно свидетельствует о заключении предыдущих договоров купли-продажи закладной не в даты их заключения, а в более поздние сроки ("задним числом").

Если бы Бандурин М.А. действительно был добросовестным приобретателем закладной, то с учетом всех указанных обстоятельств он бы отказался от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, ни Бандурин М.А., ни Бабаев К.В., ни Солодилов М.В. финансовую возможность приобрести спорные закладные не подтвердили.

Бандурин, как установлено судом первой инстанции, обратился за регистрацией права залога только лишь в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, что подтверждается представленным 17.10.2022 г. в материалы дела Отзывом Бандурина и приложенной к нему выпиской (лист 3) из ЕГРН от 10.10.2022 г. Когда конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что ни один из собственников закладной свои права в ЕГРН не регистрировал.

Конкурсный управляющий в своих письменных позициях (в том числе на листе 12 письменной позиции N 1160/11-2023 от 17.11.2023 г. (приобщена в с/з 17.11.2023 г.) неоднократно указывал о том, что ответчиком Бандуриным вместе с отзывом от 12.04.2021 г. в (т.д.2 л.68-70) была приобщено уведомление о переходе прав по закладной от 08.10.2019 г., направленное Юмановой И.Н. 20.12.2019 г. без описи вложения.

В уведомлении указано, что в соответствии с Договором об оказании услуг N 08/10/2019 от 08.10.2019 г. Бандурин уполномочил ООО "Факториал" (аффилированная должнику) оказывать услуги по приему платежей от Заемщиков. Просил Юманову платежи по договору займа N ЗВ-115-ЗН/2018 от 24.12.2018 г. направлять по указанным реквизитам.

Юманова перечисляла платежи по договору займа в эту же организацию на те же самые реквизиты, что вызывает сомнение в добросовестности Бандурина и подтверждает доводы конкурсного управляющего о выводе активов должника".

Препятствия для получения от Юмановой И.Н. денежных средств напрямую на счета Бандурина М.А. либо наличными денежными средствами отсутствовали. Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Таким образом, Бандурин М.А. при заключении договора знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств обратного суду не предоставил.

На основании изложенного доводы Бандурина М.А. в жалобе о том, что он осуществлял фактическое владение спорными правами требования с момента их приобретения, не имеют правого значения, поскольку в силу требований законодательства РФ только Бандурин М.А., имея не признанные недействительными договоры купли-продажи закладной, мог обратиться с иском к Юмановой И.Н. о взыскании задолженности и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о ее несостоятельности (банкротстве) N А41-89749/2021. При этом, АО МФК "Городская Сберкасса" могло быть и было лишь третьим лицом, также как и какие-либо иные лица.

У суда были все основания признать сделки недействительными и с учетом имеющихся в деле доказательств применить именно те последствия признания сделки недействительной, какие были применены.

Суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате заключения сделки конкурсная масса должника уменьшилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, какие-либо иные последствия признания сделок недействительной судом применены быть не могли.

Бандурин полагает, что в отношении ООО "Факториал" выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные доводы Бандурина М.А. опровергаются нижеследующим.

В отношении применения судом последствий признания недействительной сделкой договора купли-продажи закладных N 1-2019 от 31.01.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019 г., заключенного между ООО "Факториал" и ООО "Центр корпоративного коллекторства" - взысканных - с ООО "Факториал" в конкурсную массу денежных средств в размере 2 580 382 руб. 36 коп., полученных от Летуновского С.В., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также 31.01.2019 права по закладной перешли к ООО "Факториал" (ИНН 7724437905) по договору купли-продажи закладных N 1-2019 от 31.01.2019, дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019.

Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме 21.03.2019, что также подтверждается материалами дела: ответом Росреестра от20.01.2022 на основании определения суда от 26.10.2021 - том 2 лист 118, том 3 лист 118-128; кассовыми документами ООО "Факториал" - приходный кассовый ордер N 6 от 21.03.2019 на сумму 2 523 382,36 руб. и N5 от 01.03.2019 на сумму 57 000,00 руб. - том 1 лист 104, 124.

Согласно имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, собственником закладной Летуновского С.В. после ООО "Центр корпоративного коллекторства" стало ООО "Факториал" по договору купли-продажи закладных договор купли-продажи закладных N 1-2019 от 31.01.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2019 г., заключенного между ООО "Факториал" и ООО "Центр корпоративного коллекторства", а не Солодилов М.В.

Согласно п.1 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В силу п.1 ст.23 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо (п.2 ст.25).

Если бы Солодилов М.В. был собственником закладной, а не ООО "Факториал", то заявление о погашении ипотеки подавал бы Солодилов М.В. и на закладной, имеющейся в материалах Росреестра, стояла бы отметка о продаже закладной Солодилову М.В. и запись о погашении долга также проставлял бы Солодилов М.В., а не ООО "Факториал".

На основании изложенного суд правомерно признал надлежащим доказательством по делу ответ Росреестра от 20.01.2022 г. на основании Определения суда от 26.10.2021 г. (том 2 лист 118, том 3 лист 118-128), содержащий закладную Летуновского с отметкой о том, что ее собственником является ООО "Факториал" и об исполнении обязательств в ООО "Факториал".

Соответственно, ООО "Факториал" получило деньги от Летуновского С.В. как собственник закладной, а не как агент по получению денежных средств в пользу Солодилова М.В., и соответственно передать ему эти денежные средства не могло. Доказательств обратного ни ООО "Факториал", ни Солодилов М.В. не предоставили.

На основании изложенного, судом верно были применены последствия признания сделки недействительной.

В отношении применения судом последствий признания сделки недействительной - взысканных с ООО "Факториал" в конкурсную массу денежных средств в сумме 730 900,00 руб., полученных от Юмановой И.Н., процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Факториал" предоставило в материалы спора выписку из кассовой книги от 24.12.2021 г., справку счета 76.09 за 2019 г., расходные кассовые ордера N 4 от 15.05.2019 г., N 10 от 07.06.2019 г., N 19 от 27.09.2019 г. (л.93-104 тома 2 по Определению от 01.10.2021 г. о принятии заявления конкурсного управляющего к Летуновскому, ООО "ЦКК").

Данные доказательства нельзя считать допустимыми, достоверными, они не подтверждают реальность хозяйственных операций. ООО "Факториал" не предоставило документов, подтверждающих, что в кассе организации имелись наличные денежные средства для расчетов с Солодиловым М.В.; что имело возможность хранить в кассе наличные денежные средства и в каком размере.

В силу п.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", действовавшей на момент расчетов с Солодиловым, "для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее -лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег";

Представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам ст.9 закона о бухгалтерском учете.

Указанные в расходных кассовых ордерах суммы не позволяют установить, что это денежные средства получены Солодиловым именно за закладные Юмановой и Летуновского.

Солодилов М.В. доказательств получения денежных средств от ООО "Факториал" не предоставил.

Согласно поступившей в материалы дела 22.11.2022 г. из ПАО "Сбербанк" выписки по р/с ООО "Факториал" (т. 11 л. 14 - 34) Юманова периодическими платежами производила оплату на данный расчетный счет.

При этом информация о снятии наличных денежных средств с расчетного счета отсутствует.

Иные документы, подтверждающие снятие наличных денежных средств, в том числе с других счетов, в период расчетов с Солодиловым, ООО "Факториал" не предоставило.

Согласной данной выписке все деньги, полученные от заемщиков по закладным, являющимся предметом оспариваемых сделок, ООО "Факториал" перечисляло в небольших суммах либо банку за услуги, либо в ФПС РФ за оплату налогов, либо в больших суммах - своему руководителю Давыдову А.А. (аффилированность установлена в абз.1,2 снизу листа 11, абз.1-9 листа 12 Определения) под отчет на его расчетный счет.

При этом даты и суммы перечисления денежных средств на счет Давыдова А.А. и получение денежных средств Солодиловым М.В. отличаются.

Доказательств того, что Солодилов М.В. не имел возможности получать от ООО "Факториал" по агентскому договору денежные средства на свои банковские счета, ни Солодилов М.В., ни ООО "Факториал" не предоставили.

На основании изложенного денежные средства по закладной Юмановой и Летуновского Солодилов М.В. от ООО "Факториал" не получал, а представленные ООО "Факториал" документы были изготовлены непосредственно в момент рассмотрения спора.

Бандурин М.А. обжалует судебный акт в части применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Факториал" денежных средств в размере 2 580 382 руб. 36 коп., полученных от Летуновского СВ., а также денежных средств в сумме 730 900,00 руб., полученных от Юмановой И.Н.

Но такие последствия согласно условий оспариваемых сделок не влияют и не могут повлиять на права и обязанности самого Бандурина М.А.

Сами же ООО "Факториал" и Солодилов М.В. такие последствия не оспаривают. Доводы конкурсного управляющего в данной части в первой инстанции не опровергали.

Доводы апеллянта об обязанности ответчика ООО "Факториал" вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, о правах Солодилова М.В. на эти денежные средства (по мнению апеллянта) лишь подтверждает недобросовестность действий Бандурина М.А., его аффилированность, умышленную направленность его действий на ущемление прав кредиторов должника, то, что фактически закладной Юмановой И.Н. он не владеет.

Т.е. фактический контроль над закладными сохраняют контролирующие должника лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бандурина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур
Е.А. Скворцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.