Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-56720/20 по делу N А40-234409/2016

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-234409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоКонстракт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-234409/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о прекращении производства по требованию ООО "ЭнергоКонстракт" к должнику в общем размере 1 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211),

при участии в судебном заседании: от ООО "ЭнергоКонстракт": Цыцюра О.А., по дов. от 12.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года ООО "РАСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 23.12.2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года (дата оглашения резолютивной части) применены к должнику ООО "РАСТ" § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 05.11.2019 поступило заявление ООО "ЭнергоКонстракт" о включении в реестр требований кредиторов должника, и в последствии в порядке ст.49 АПК РФ требование уточнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. производство по требованию ООО "ЭнергоКонстракт" к должнику в общем размере 1 000 000 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭнергоКонстракт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя апеллянта, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию кредитора ООО "ЭнергоКонстракт" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что требование относится к категории текущих в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование на неисполнении должником обязательств, возникших из договора купли-продажи N 1-Р от 06.03.2017 года, т.е. заключенного после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу N А40-234409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ" возбуждено 28.11.2016, а сделка заключена 06.03.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал требование как текущее в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, и прекратил производство по обособленному спору, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии судебных актов, противоречащих друг другу, и лишение его права на судебную защиту, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках дела N А40-88697/19 кредитором заявлялись неденежные требования имущественного характера, что не создает препятствия к разрешению спора по текущим платежам в общем порядке.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 19 августа 2020 года по делу N А40-234409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоКонстракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров