Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-52547/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-213597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЮТ-СЕРВИС",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-213597/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договор об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 10.04.2017 г. и договор залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017 г. между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС ГРУПП".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ДФС ГРУПП"- Осипов А.С. дов. от 23.06.2022

от ООО "УЮТ-СЕРВИС"- Павлова Л.Н. дов. от 25.11.2021

от к/у ПАО "ЮГРА"- Мамедова Л.Н. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО "ДФС ГРУПП" (ОГРН: 5147746161778, ИНН: 7722857164) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.З., член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 10.04.2017 г., договор залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017 г., заключенные между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "ДФС ГРУПП".

В судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договор об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 10.04.2017 г. и договор залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017 г. между ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС ГРУПП".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УЮТ-СЕРВИС", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "УЮТ-СЕРВИС", конкурсного управляющего ООО "ДФС ГРУПП" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в процессе конкурсного производства, в отношении должника ООО "ДФС ГРУПП", конкурсным управляющим установлено, что между "ДФС ГРУПП" и ПАО Банк "Югра" были заключены следующие договора: Договор об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 10.04.2017 г., в соответствии с которым Кредитор (ПАО Банк "ЮГРА") обязуется предоставить Заемщику (ООО "ДФС ГРУПП") кредит путем открытия кредитной линии в размере 400 000 000 руб. (п. 1.2 Договора) под 14% годовых (п. 1.3 Договора) сроком пользования до 28.09.2018 г. (п.1.1 Договора), а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Кредит предоставляется Заемщику на приобретение химических реагентов для подготовки буровых растоворов по договору поставки N ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017, заключенному между ООО "ДФС Групп" и ООО "Формат"; Дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2017 г. к Договору об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 10.04.2017 г., в новой редакции установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12% годовых с 01.06.2017 г.;

Договор залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017 г. в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "ДФС ГРУПП" (далее - Залогодатель) предоставляет ПАО Банк "ЮГРА" (далее -Залогодержатель) в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования), а именно право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в будущем либо возврат товара, в случае отсутствия оплаты за поставленный товар в будущем на условиях, указанных в Контракте 1, Контракте 2, Контракте 3, к: ООО "Восток Бурение" ИНН 5609088547 (Должник Залогодателя) по договору поставки N ДФС-ВБ/03-17 от 02.03.2017 ("Контракт 1"), заключенному между Залогодаталем и Должником Залогодателя 1; ООО "УБР-1" ИНН 8603202604 по договору поставки N ДФС/УБР-032017 от 02.03.2017 ("Контракт 2"), заключенному между Залогодаталем и Должником Залогодателя 2; ООО "Бурнефть" ИНН 5610144348 по договору поставки N ДФС-БН/0317 от 02.03.2017 ("Контракт 3"), заключенному между Залогодаталем и Должником Залогодателя 3.

Конкурсный управляющий ООО "ДФС ГРУПП" считает, что вышеперечисленные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по следующим основаниям: Аффилированность; Неплатежеспособность должника; Факт причинения вреда кредиторам; Злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должны быть признаны судом недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение спорного договора повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба. Заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2017 года между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ДФС Групп" был заключен кредитный договор N 074/КЛ-17 от 30 марта 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 июня 2017 года) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор N1).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора N 1 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 000 рублей на срок по 28 сентября 2018 года с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Погашение кредита производится по следующему графику: не менее 66 666 667 рублей с апреля 2018 года по август 2018 года ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока - в сумме фактического остатка.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора N 1 кредит предоставляется частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, предусмотренного п. 1.1. кредитного договора N 1.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном по форме Приложения N 2 к кредитному договору N1, при условии исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пп. 1.5., 2.5. кредитного договора.

Заемщиком было получено от ПАО Банк "Югра" 400 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2. кредитного договора N 1, за период с 31.03.2017 года по 25.08.2020 года заемщиком не погашалась.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и погашать проценты за пользование кредитом (траншем) ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и в день окончательного возврата кредита (п. 1.1, 3.2., 3.3., 4.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора "Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно)".

В соответствии с п. 3.8. "В случае нарушения сроков погашения текущего кредита кредитор начисляет проценты, предусмотренные пп. 1.3. и 3.4. кредитного договора, в том числе на просроченную часть долга по кредиту за весь период нарушения сроков погашения этого текущего кредита".

В соответствии с п.1.3. договора об открытии кредитной линии N 074/КЛ-17 от 30.03.2017 года "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14 % годовых с 31.03.2017 года по 31.05.2017 года".

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 июня 2017 года "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017 года по 25.09.2019 года".

На сегодняшний день задолженность по кредитному договору N 074/КЛ-17 от 30.03.2017 года не погашена.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По указанному кредитному договору должник производил погашение задолженности по процентам вплоть до 2017 года. Ранее никем кредитный договор не оспаривался. Договор залога имущественных прав N 074/ЗИП-17 от 10.04.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 30.03.2017 N 074/КЛ-17, между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - "Залогодержатель") и ООО "ДФС ГРУПП" (далее - "Залогодатель") заключен Договор залога имущественных прав (требований) от 10.04.2017 N 074/ЗИП-17, в соответствии, с которым "Залогодатель" передает "Залогодержателю" в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования), а именно Право требования уплаты денежной суммы за поставленный товар в будущем либо возврат товара, в случае отсутствия оплаты за поставленный товар в будущем товар на условиях, указанных в Контракте 1, Контракте 2, Контракте 3, к:

- ООО "Восток бурение" ИНН/КПП 5609088547/503801001 ("Должник Залогодателя") по Договору поставки N ДФС-ВБ/03-17 от 02.03.2017 ("Контракт 1"), заключенному между Залогодателем и Должником Залогодателя 1;

- ООО "УБР-1" ИНН/КПП 8603202604/860301001 по Договору поставки N ДФС/УБР-032017 от 02.03.2017 ("Контракт 2"), заключенному между Залогодателем и Должником Залогодателя 2;

- ООО "Бурнефть" ИНН/КПП 5610144348/561350001 по Договору поставки N ДФС-БН/0317 от 02.03.2017 ("Контракт 3"), заключенному между Залогодателем и Должником Залогодателя 3.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав (требований) от 10.04.2017 N 074/ЗИП-17 стороны оценили предмет залога в 193 083 019,46 рублей.

При этом ПАО Банк "Югра" отмечает, что обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-229935/20-172-1643 взыскано с ООО "ДФС ГРУПП" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" задолженность по договору об открытии кредитной линии N074/КЛ-17 от 30 марта 2017 года по состоянию на 25.08.2020 в общем размере 1 223 346 288,62 руб., в том числе:

- 400 000 000 руб. - сумму основного долга,

- 146 807 635 руб. 31 коп. - сумму долга по уплате процентов по основному долгу за период с 01.09.2017 по 25.08.2020,

- 510 000 000 руб. - сумму неустойки по основному долгу за период с 05.03.2018 по 25.08.2020,

- 166 538 653 руб. 31 коп. - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 по 25.08.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда от 10.02.2021 года оставлено в силе.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают, признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Таким образом, в рамках дела N А40-229935/20-172-1643 (по иску о взыскании задолженности) Судом первой инстанции установлен факт выдачи денежных средств, который подтверждается выписками по счетам должника, открытым Банке, а также оплатой должником процентов за пользование кредитом, следовательно, доказано фактическое возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление ПАО Банк "Югра" на расчетный счет должника денежных средств подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что, в свою очередь, свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В своей жалобе на определение о признании сделок между кредитором и должником, конкурсный управляющий указывает в качестве оснований ст. 10, 168 ГК РФ, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон.

Однако, Конкурсным кредитором ООО "Уют-Сервис" не приведено конкретных доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Однако, учитывая, что конкуренция общих оснований и специальных, предусмотренных Законом о банкротстве не допускается, оспаривание сделки в порядке по ст.10, 168 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с п.4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. в рамках дела N А40-109998/19-71-114.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что заключенные за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.11.2020 г.) кредитный договор и договоры залога имущественных прав направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, нарушает права и интересы кредиторов должника.

Вместе с тем указанные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки в материалы дела не представлены, доводы конкурсного управляющего не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки должника не относятся к периоду подозрительности и не могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий, учитывая, что оспариваемые сделки вышли за период подозрительности, конкретных доказательств о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок не представил, следовательно, он не может ссылаться на недействительность сделок на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Относительно довода конкурсного кредитора о наличии между должником и кредитором аффилированности как одного из оснований признания заключенных сделок - кредитного договора и договоров о залоге имущественных прав недействительными, суд указывает следующее.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При этом, ошибочно предполагаемая заявителем аффилированность сторон в силу указанных выше положений закона о банкротстве не является сама по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N 09АП-36657/2019 по делу N А40-160580/2017).

Суд отмечает, что 25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 Банк признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДФС Групп" заявлено конкурсным управляющим Банком в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", напрямую представляющей интересы РФ и вкладчиков Банка, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

ГК "АСВ", выплатив за счет средств ЦБ РФ вкладчикам Банка 160 млрд. рублей, стал в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает для возвращения средств, потраченных государством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из вышеуказанного понятия, банк (кредитная организация) распоряжается не собственными средствами, а привлеченными во вклады и депозиты денежными средствами физических и юридических лиц.

Таким образом, задолженность по оспариваемым сделкам, на основании которых Банк включился в реестр не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков. При данных обстоятельствах указанные платежи в независимости от приведенных оснований, как-то аффилированность и неплатежеспособность подлежат возврату в конкурсную массу банка, что подтверждается судебной практикой (Постановление 9ААС N 09АП-40958/2021 от 10 августа 2021 года по делу N А40-109645/19)

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в своем заявлении не представил ни одного доказательства аффилированности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с должником ООО "ДФС Групп".

На необходимость данного правового подхода указывает особое регулирование банковской деятельности, которое носит публично-правовой характер.

Признание недействительными договоров повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам вкладчиков ПАО Банк "Югра", чьи денежные средства использовались для кредитования, а также освобождение от ответственности бенефициара Банка, который за счет средств вкладчиков финансировал собственный бизнес.

Подобная судебная практика предоставляет возможность недобросовестным руководителям банка выводить привлеченные денежные средства и при этом законно уходить от обязанности возврата денежных средств, сохраняя имущественные блага, приобретаемые за счет средств банка, т.е. вкладчиков.

При таких обстоятельствах единственным выгодоприобретателем останется конечный бенефициар в лице Хотина А.Ю., который использовал денежные средства вкладчиков на приобретение и приращение своего бизнеса.

Указанные доводы были отражены окружным судом так же в раннее указанном постановлении Арбитражного суда Московского округа 18.10.2021 года по делу А40-40485/18,

С учетом вышеизложенного, необходимо исходить из того, что только ПАО Банк "Югра", его кредиторы (вкладчики) и государство являются потерпевшей стороной в результате противоправных действий бывшего руководства Банка.

Восстановление правопорядка в данном случае возможно лишь путём взыскания задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество. Отказ в этом праве (признание договоров недействительными) приведёт к ущемлению интересов потерпевшей стороны и неосновательному обогащению недобросовестной, что является недопустимым, исходя из общих начал гражданского законодательства (ст. 1, 10 ГК РФ).

ООО "Уют-Сервис" заявляет о том, что Банк на момент выдачи денежных средств по кредитному договору знал о неплатежеспособности Должника, в связи с чем у Банка отсутствовала разумная экономическая причина для заключения кредитного договора.

Суд отмечает, что на момент получения кредита Банком проведен финансовый анализ деятельности должника, по результатам которого, установлено следующее.

Согласно профессиональному суждению об уровне кредитного риска по ссуде ООО "ДФС Групп" на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год следует:

-сумма кредита (лимит выдачи по кредитной линии), валюта: 400 000 000 руб. РФ;

-цель кредитования: приобретение химических реагентов для подготовки буровых растворов по договору поставки N ФМТ/ДФС-0203 от 02.03.2017, заключенному между ООО "ДФС Групп" и ООО "Формат";

-дата погашения: 28 сентября 2018 года;

-порядок погашения: не менее 666 666 6667,00 руб. РФ с апреля 2018 года по август 2018 года ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока- в сумме фактического остатка;

-произведен анализ основного вида деятельности Заемщика: "Для осуществления своей деятельности Заемщик располагает такими активами, как мобильные лаборатории с набором полевого лабораторного оборудования, вагон-дома, вискозиметры, наборы "Аэроплан", оргтехника и др. Инженерный состав обладает наивысшей квалификацией. Для осуществления основной деятельности у ООО "ДФС Групп" имеются обособленные подразделения в г. Нижневартовск, Оренбург, Иркутск, а центральный офис компании находится в г. Москва."

-произведена оценка актуальности, полноты и достоверности предоставленной Заемщиком информации о финансовом состоянии Заемщика за период с 4 кв. 2015 г. по 4 кв. 2016 года, из чего сделан вывод о росте активов Заемщика на 904,28% (2 203 112 тыс. руб) за счет роста оборотных активов, структура внеоборотных активов являлась достаточно стабильной.

-структура имущества характеризуется относительно высокой долей оборотных активов, которая увеличилась с 93,14 до 99,47%;

-оборотные активы увеличились с 226 907 руб. до 2 433 760 тыс. руб. При этом основная часть оборотных активов неизменно приходилась на запасы (55,11 %);

-Заемщик на протяжении анализируемого периода убытков по балансу не имел, собственный капитал за анализируемый период увеличился на 306,92%.;

-основная деятельность Заемщика была прибыльной, эффективность основной деятельности повысилась, так как темп изменения выручки опережал темп изменения себестоимости реализованной продукции. В конце анализируемого периода у Заемщика появилась чистая прибыль, то есть источник пополнения оборотных средств.

Таким образом, комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности Заемщика и иные сведения о нем свидетельствуют о том, что Банк действовал с должной осмотрительностью, об отсутствии как прямых угроз текущему финансовому положению, так и об угрожающих негативных явлениях, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность Заемщика. Финансовое положение Заемщика оценено как "среднее".

Кроме того, основной целью кредитной организации, как коммерческого юридического лица, является извлечение прибыли, что соответствует положениям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в (ред. от 30.12.2020) "О банках и банковской деятельности", согласно которым кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (Определение Верховного Суда N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/2016 и затем при повторном рассмотрении Определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-25952/16, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу N А41-44408/18).

Таким образом, доводы как конкурсного управляющего ООО "ДФС Групп", так и конкурсного кредитора о неплатежеспособности Должника подлежат отклонению, поскольку не могут являться основаниями для недействительности договоров N 074/КЛ-17 от 30.03.2017 г., договора залога имущественных прав N074/ЗИП-17 от 10.04.2017 г.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 (пункт 2), 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, доводы об аффилированности сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-213597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЮТ-СЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев