Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-42837/22 по делу N А40-19749/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-19749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у должника А.С.Делягиной, Толмачева И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-19749/21, вынесенное судьей В.Н.Клыковой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО СОВКОМБАНК в размере 66 954 253,38 руб. основного долга, 257 849,29 рублей неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толмачева И.П.,

при участии в судебном заседании: от Толмачева И.П. - Каграманов А.А. (по дов. от 16.03.22 г.); от ф/у Коробко А.С. - Сафаров С.В. (по дов. от 13.09.22 г.); от к/у АО ГК "Росток" - Садыкова А.Ш. (по дов. от 01.09.22 г.); от к/у АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" - Трусова А.М. (по дов. от 05.08.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 года в отношении Толмачева Игоря Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Совкомбанк" в размере 66 954 253, 38 руб. - основной долг, 257 849, 29 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд города Москвы изложил третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 года по делу N А40-19749/21-4-44 Ф (ИП) в следующей редакции: "Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Совкомбанк" в размере 66 954 253, 38 руб. - основной долг, 257 849, 29 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества залогодателей по договору ипотеки (залога недвижимости) от N18/1133/00000/401027/ZKV1 от 24.08.2018 года.".

Не согласившись определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, финансовый управляющий и должник (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении Толмачевой А.Л., Толмачевой Н.И., Толмачевой, Адаховской З.И. в качестве третьих лиц.

Представители ф/у Коробко А.С., Толмачева И.П. ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов оставили вопрос по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц ввиду непредставления доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Также коллегия не усматривает оснований для самостоятельного привлечения указанных лиц поскольку судебный акт не затрагивает их права и обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения данного обособленного спора по существу.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 143 АПК РФ, также отклонил ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, на который ссылается кредитор, указав, что рассмотрение апелляционной жалобы на данное решение суда не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу, поскольку решение суда не является единственным доказательством в обоснование требования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 425, 433, 807, 810 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Восточный экспресс банк" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 70 000 000 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Впоследствии на основании решения N 2 единственного акционера ПАО "Восточный экспресс банк" от 25.10.2021 года, ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа.

Обязательства должника по кредитному договору N 18/1133/00000/401027 от 24.08.2018 года, были обеспечены Договором об ипотеке N 18/1133/00000/401027/ZKV1 от 24.08.2018 года, согласно которому должником в залог передано имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 26/8, кв. 15, кадастровый номер 77:01:0004011:1992.

В материалах дела представлены доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник, сославшись на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, указал, что ему не принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 26/8, кв. 15.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора. Должник не учел, что предметом залога была не квартира должника, а имущество залогодателей по договору ипотеки (залога недвижимости) от N 18/1133/00000/401027/ZKV1 от 24.08.2018.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, требования заявителя обеспечены залогом имущества третьих лиц, в связи с чем данные требования могут быть включены в третью очередь реестра требований должника, но не как обеспеченные залогом имущества (требования "залогового кредитора").

Между тем, управляющий не учел, что банк обратился с требованиями не как обеспеченных залогом имущества должника, а как требование, обеспеченное имуществом третьих лиц.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, с учетом определения об исправлении опечатки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-19749/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у должника А.С.Делягиной, Толмачева И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров