Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-52743/22 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Могилевича А.В., ООО "СибТехЭнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022

по делу N А40-253589/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Могилевича Андрея Владимировича и ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭЭС"; приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЭЭС"

(ОГРН 1072460002603, ИНН 2460083257)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Телекор" - Сарпов С.А. (по дов. от 03.03.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "КЭЭС" на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТЕЛЕКОР" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" и Могилевича Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 признаны доказанными наличия основания для привлечения Могилевича Андрея Владимировича и ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭЭС". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Могилевич А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-253589/16.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СибТехЭнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 года по делу N А40-253589/16.

В жалобе заявители указывают, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Телекор" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях"3 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что правонарушения вменяемые в вину ответчикам имели место в период с 26 апреля 2016 года по 18 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" было перечислено 159 676 587,62 рублей, что более чем в два раза превышает установленный размер требований кредиторов.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами были выявлены подозрительные сделки совершенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" (ИНН 2460240245, ОГРН 1122468045512) на общую сумму 159 679 587,62 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, признаны недействительными сделки ООО "КЭЭС" совершенные в отношении ОООО "СИБТЕХЭНЕРГО" по перечислению денежных средств, совершенных 21.02.2017, 22.02.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 18.07.2017 в общем размере 131 130 000 рублей, применены последствия недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, заявление удовлетворено, платежи ООО "КЭЭС" в пользу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" в период с 24.04.2016 по 07.09.2016 в общем размере 4 950 503,22 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" в конкурсную массу денежных средства в размере 4 950 503,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 признаны недействительными сделки ООО "КЭЭС" совершенные в отношении ООО "Сибтехэнерго" (ответчик) в общем размере 23399084,40 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сибтехэнерго" возвратить в конкурсную массу ООО "КЭЭС" 23399084,40 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Судом было установлено, что должник общество с ограниченной ответственностью "КЭЭС" и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" входят в одну группу лиц, объединённых общей целью, находящихся под контролем группы лиц, в которую входят Могилевич Александр Владимирович и Могилевич Андрей Владимирович

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" на момент совершения подозрительных сделок являлся Могилевич Александр Владимирович; единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" на момент совершения оспариваемых сделок являлся Могилевич Андрей Владимирович; определением от 25 июля 2018 года, вынесенного Арбитражный судом Красноярского края по делу А33-24422-4/2016, было установлено, что Могилевич Александр Владимирович и Могилевич Андрей Владимирович являются родными братьями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Могилевича Александр Владимирович и Могилевич Андрей Владимирович сохранили контроль над обществом с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО", а уступка доли в уставном капитале общества носит мнимый характер.

Суд также обоснованно пришел к выводу об общности экономических интересов Могилевича Александра Владимировича, Могилевича Андрея Владимировича, Канина Ивана Ивановича и Соловья Александра Владимировича.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместо расчёта с кредиторами контролирующие должника лица - Могилевич Александр Владимирович и Могилевич Андрей Владимирович предпочли вывести денежные средства должника на счета подконтрольного им общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО"

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" совершенный обществом с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" и Могилевичем Андреем Владимировичем вывод денежных средств в размере, многократно превышающем размер требований кредиторов очевидно привёл к банкротству должника.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённым 23 декабря 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника - банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним."

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том, числе формирование и реализация конкурсной массы.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Разрешая спор и привлекая Могилевича А.В. и ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" к субсидиарной ответственности суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств соучастие Могилевича А.В. и ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" в совершении действий, приведших к банкротству ООО "КЭЭС", в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО".

С учетом того, что Могилевич А.В., контролировавший ООО "СИБТЕХЭНЕРГО", а также с учетом безосновательного получения тем же Могилевич А.В., от должника денежных средств, указывает на то, что действия Могилевич А.В. и Могилевич А.В.(руководителя ООО "СИБТЕХЭНЕРГО"), являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов.

При таких обстоятельствах, Могилевич А.В. и ООО "СИБТЕХЭНЕРГО", на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинители вреда.

Довод о нарушении норм материального права не находит своего подтверждения.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Определением от 06 ноября 2020 года Могилевич Александр Владимирович привлечён к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС".

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Могилевича А.В., ООО "СибТехЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова