Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-51375/22 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Российская корпорация средств связи"- Малаховой В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании необоснованными и об отказе во включении требования ЗАО "Российская корпорация средств связи" в реестр требований кредиторов должника АО "Инженерный центр "ЕЭС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерный центр "ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Сафаров С.В., по дов. от 28.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 20.11.2018 г. (объявлена резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, 125009, Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 60.

31.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ЗАО "Российская корпорация средств связи" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 806 663,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 признаны необоснованными и отказано во включении требований ЗАО "Российская корпорация средств связи" в реестр требований кредиторов должника АО "Инженерный центр "ЕЭС" (ИНН 77701003242).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Российская корпорация средств связи"- Малахова В.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования, кредитор сослался на отсутствующий в материалах дела Договор N GV-011-П/15 от 01.09.2015 и оборотно-сальдовую ведомость ЗАО РКСС.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу прямого указания пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 суд первой инстанции обязал заявителя представить оригинал заявления, направленного в арбитражный суд в электронном виде и надлежащим образом заверенные копии приложенных к нему документов (оригиналы представить на обозрение).

Вместе с тем, заявителем указанные документы в обоснование своего требования не представлены; доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалах обособленного спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, первичными документами, в связи с чем, во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Кроме того, одновременно с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Российская корпорация средств связи" заявлено об истребовании у конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" Договора N GV-011-П/15 от 01.09.2015 г., а также актов выполненных работ (сдачи-приемки работ), актов сверок между контрагентами, информации о взаиморасчетах в рамках указанного договора.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В нарушение положений указанной нормы закона кредитор фактически перекладывает на сторону по делу исполнение возложенных на него АПК РФ обязанностей в части предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Более того, процессуальным законодательством не предусмотрено истребование доказательств по делу у сторон спора в принудительном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании доказательств.

В то же время, суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, представленных в суд первой инстанции 17.06.2022 в электронном виде, кредитором был пропущен срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал кредитор, задолженность возникла 30.10.2015, в связи с чем последним днем для обращения за судебным взысканием является 30.10.2018.

ЗАО "Российская корпорация средств связи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением 31.03.2022, таким, образом требование предъявлено по истечении срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности апеллянтом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция конкурсного управляющего должника относительно заявленных требований была представлена в суд первой инстанции через систему "Мой арбитра" 17.06.2022 ( л.д. 3); из указанной позиции следует, что спорный договор и какие-либо доказательства его исполнения у конкурсного управляющего должника отсутствуют, в связи с чем предмета для оспаривания у конкурсного управляющего должника не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Российская корпорация средств связи"- Малаховой В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик