Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-55747/22 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы членов комитета кредиторов Ю.О. Баранкова, Д.И. Клименко, Н.А. Гурьева, ООО Компания "Бизнес и Аналитика", ООО "Вавилон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-112530/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) о завершении процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Определением суда от 16.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Кислицына И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, члены комитета кредиторов Ю.О. Баранков, Д.И. Клименко, Н.А. Гурьев, ООО Компания "Бизнес и Аналитика", ООО "Вавилон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "ПримСоцБанк" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

13.09.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ИП Псарь М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом деле, принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в порядке ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон)" конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, конкурсная масса сформирована, вместе с тем, имущества достаточного для погашения требований кредиторов не выявлено, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно сделал вывод о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторам, выполнены арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Относительно доводов апеллянтов, коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности, поскольку конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, приняты все возможные меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторской и дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы отражены в отчете конкурсного управляющего, заблаговременно представленного в материалы дела и лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.

Из представленного отчета видно, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" подлежит завершению.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и ст. 10 Закона о банкротстве.

Доказательства, что на момент завершения конкурсного производства в производстве суда находилось не рассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с таким ходатайством, от участвующих в деле лиц не поступали.

Доводы о том, что конкурсным управляющим должника не осуществлено оспаривание сделок должника, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно отчету конкурсного управляющего, дебиторская задолженность не была выявлена. Конкурсным управляющим был проведен анализ на наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, по результатам проведения которого, сделки, подлежащие оспариванию, выявлены не были.

Суд отклоняет доводы кредиторов о не рассмотрении по существу заявлений объединенных заявлений конкурсного кредитора ООО "Вавилон" и ООО "База строймеханизации" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 12.08.2020, заключенного между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", т.к. указанная сделка уже была обжалована кредитором ИП Псарь М.М.

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судом дана оценка законности и обоснованности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Псарь М.М. - без удовлетворения.

Заявитель не предоставил документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущество должника было выведено в пределах трех лет до даты введения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что реальной возможности пополнения конкурсной массы не имеется.

При этом, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Более того, согласно сложившейся судебной практике, следует принимать во внимание, имеются ли у должника средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможность для пополнения конкурсной массы и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 N Ф05-14723/2019 по делу N А41-11355/2016).

Следовательно, дальнейшее продление срока конкурсного производства в отсутствии доказательств реального существования имущества или имущественных прав, не направлено на уменьшение долгов должника и погашения задолженности кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Суд также отклоняет доводы о наличии у должника имущества, которое не было инвентаризировано конкурсным управляющим и реализовано, т.к. указанные доводы были предметом рассмотрения многочисленных жалоб кредиторов, в удовлетворении которых было отказано. В частности, факт отсутствия имущества за должником и не доказанности бездействия управляющего по включению какого либо имущества в конкурсную массу установлен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по настоящему делу.

Объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансово- экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации.

Однако, бывший руководитель должника Кожушок В.И. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника в отношении спорных сооружений (разрешения на строительство, документы, связанные с проведением строительных работ, акты ввода в эксплуатацию и т.д.) не исполнил, в распоряжение конкурсного управляющего документация в отношении указанных объектов представлена не была.

Доводы сторон о заключении ими с Кожушком В.И. каких либо сделок не имеют правового значения, т.к. указанное лицо не имеет права заключать какие либо сделки от имени должника. В случае, если такие сделки были заключены, они являются ничтожными. Иные сделки, заключенные Кожушком В.И., от своего имени, с кредиторами, не влияют на процедуру банкротства ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

Кроме того, судом принято во внимание, что Кожушок В.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения им обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части передачи конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-448/2021 от 26.04.2021. Таким образом, факт не передачи конкурсному управляющему документации должника бывшим руководителем должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Представленные впоследствии вновь утвержденному конкурсному управляющему Кислицыной И.А. копии технического паспорта на здание рыбомучного цеха и постановления главы Новоавачинского сельского поселения от 22.09.2007 не приняты судами как относимые и допустимые доказательства в силу положений статьи 65 АПК РФ, поскольку не соответствует нормам Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" от 17.08.2006 N 244, а разрешение на ввод в эксплуатацию рыбомучного цеха (инвентарный номер N 12886) выдано ООО РПК "Дальинторг".

В отношении иного оборудования на дату проведения инвентаризации какие-либо правоустанавливающие и иные документы на него (инвентарные карточки, паспорта, сертификаты соответствия и т.д.) у арбитражных управляющих отсутствовали ввиду неисполнения прежним руководителем должника обязанности по их передаче. Доказательства обратного суду заинтересованными лицами представлено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим Кислицыной И.А. в адрес Кожушок В.И. направлен запрос о предоставлении инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета вышеуказанного оборудования, технических паспортов или иных технических документов по каждому оборудованию, заводских инвентарных номеров по техническому паспорту организации-изготовителя и т.д. Вместе с тем, бывший руководитель ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" не предоставил вышеуказанную информацию, указав в ответе, направленном на электронную почту, что вся запрашиваемая информация может быть получена из отрытых источников в сети Интернет. В этой связи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Полонского Д.Е. отсутствуют нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части проведения инвентаризации имущества должника, а также факты сокрытия (обмана) от суда и кредиторов сведений о наличии у должника производственного и иного имущества.

Более того, судом учтено то обстоятельство, что вопросы о полноте, всесторонности и достоверности результатов проведенной инвентаризации имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", а также о правовой принадлежности спорного имущества были предметом неоднократной оценки Арбитражного суда г. Москвы в рамках разрешения многочисленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалобы о лишении права на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку являясь участником дела о банкротстве, кредиторами должника, располагали данными сведениями, поскольку имели реальную возможность ознакомиться с данными отчетами конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", однако на протяжении процедуры конкурсного производства этого не делали.

Все иные доводы кредиторов также подлежат отклонению, т.к. направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, без представления доказательств, что продление процедуры приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы членов комитета кредиторов Ю.О. Баранкова, Д.И. Клименко, Н.А. Гурьева, ООО Компания "Бизнес и Аналитика", ООО "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов