Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-49579/22 по делу N А40-51226/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-51226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Журавлева Д.Н. - Кузнецова Е.В., Родина П.А., Хлустикова А.А., Тимоховича С.И., Журавлева Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-51226/20 о признании гражданина Журавлева Дмитрия Николаевича (20.11.1977 года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, корп. 2, кв. 186, ИНН 771703238179) несостоятельным (банкротом), отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича об утверждении плана реструктуризации,

при участии в судебном заседании: ф/у Кузнецов А.Е. - лично, паспорт; от Журавлева Д. Н. - Прощалыкин К.С. дов. от 13.02.2021; от Тимоховича С.И. - Голубев Д.С. дов. от 01.08.2022; от АО "ВК Комфорт" - Благова Г.А. дов. от 13.12.2021; от АО Банка "развитие столица" - Кобжицкий А. А. дов. от 29.03.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Журавлева Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020 г.

Решением от 09.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Журавлева Дмитрия Николаевича (20.11.1977 года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, корп. 2, кв. 186, ИНН 771703238179) об утверждении плана реструктуризации.

Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича об утверждении плана реструктуризации.

Признал гражданина Журавлева Дмитрия Николаевича (20.11.1977 года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, корп. 2, кв. 186, ИНН 771703238179) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника, должник, Родин П.А., кредиторы Хлустиков А.А., Тимохович С.И., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО Банк "Развитие-Столица" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника, представители Журавлева Д. Н., Тимоховича С.И. доводы жалоб поддержали.

Представители АО Банк "Развитие-Столица" и АО "ВК Комфорт" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений. Представитель АО "ВК Комфорт" представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как усматривается из пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2022 финансовым управляющим Кузнецовым А.Е. проведено первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования. Собранием кредиторов в форме заочного голосования, в котором участвовали ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (3,435 процентов голосов), АО Банк "Развитие-Столица" (18,910 процентов), АО ВК "Комфорт" (2,094 процентов), ООО "Строительная компания" (6,233 процентов), Хлустиков А.А. (36,583 процентов), ИП Родин П.А.(6,142 процентов), Тимохович С.И. (32,745 процентов), большинством голосов приняты решения:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в редакции Должника - Журавлева Д.Н.,

- о не обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника - Журавлева Д. Н. банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

- об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации.

27.05.2022 состоялось дополнительное собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос об утверждении планов а) в редакции финансового управляющего и б) в редакции Журавлева Д.Н., на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника Журавлева Д.Н.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа усматривается, что общая стоимость имущества Журавлева Д.Н. по предварительным данным составляет: 112 машиномест - 102 654 523 руб.; 2 машиноместа (2-ая Фрунзенская) - 6 725 111 руб.; квартира (2-ая Фрунзенская) 301 067 528 руб.; недвижимость (Тверсая область) 1 560 875,00 руб.; техника 958 953 руб. Итого, примерная стоимость имущества составляет 412 966 990 руб., без учета стоимости прав требований на акции, участия в коммерческих организациях.

По состоянию на 31.05.2022 должник имеет непогашенные обязательства перед кредиторами в размере 279 700 334,91 руб. - основной долг, 2 009 433,08 руб. - пени, штрафы.

Таким образом, финансовый управляющий указал на то, что размер активов, принадлежащих должнику, существенно превышает размер его пассивов, что исключает наличие признаков банкротства.

Представитель кредитора АО "ВК Комфорт", возражая против удовлетворения ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника указал, что план реструктуризации, в редакции Журавлева Д.Н., содержит недостоверные сведения и противоречит положениям ч. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве, не может быть утвержден Арбитражным судом. План реструктуризации долгов в редакции финансового управляющего не учитывает отсутствие согласия залогового кредитора по распоряжению залоговым имуществом.

Представитель кредитора АО Банк "Развитие-Столица" возражая против удовлетворения ходатайства об утверждении плана реструктуризации, указал, на то, что план как в редакции финансового управляющего, так и в редакции должника нарушают права залогового кредитора, так как условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, конкурсный кредитор указывал на то, что план реструктуризации должника не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала расчетов; окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов), а лишь ограничивается констатацией того, что долг будет погашен не позднее 36 месяцев, при этом не указано в какие конкретно сроки и в каком порядке.

Предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, как залоговых, так и не залоговых кредиторов, включенной в реестр.

Также кредитор указал, что план реструктуризации предусматривает что погашение задолженности конкурсных кредиторов должника будет осуществлено за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества должника, которое будет осуществлено по прямым договорам купли-продажи по рыночной стоимости и с согласия, и под контролем финансового управляющего. Между тем, в указанном плане отсутствуют условия о том, что требования залоговых кредиторов погашаются в полном объеме в приоритетном порядке перед незалоговыми кредиторами за счет реализации незалогового имущества должника. Условиями утвержденного плана реструктуризации в принципе не предусмотрена реализация залогового имущества, что нарушает права залогового кредитора и противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник уточнял предлагаемый для утверждения план реструктуризации долгов.

Условиями утвержденного на собрании кредиторов должника плана, требования незалоговых кредиторов должника погашаются пропорционально сумме их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после полного погашения требований залоговых кредиторов за счет оставшихся денежных средств от реализации незалогового имущества должника.

Конкретные сроки реализации имущества и сроки погашения требований как залоговых, так и не залоговых кредиторов определены сроком не более 36 месяцев, иных сроков погашения требований план реструктуризации не содержит.

В уточненном плане реструктуризации долгов должник представил графики погашения задолженности как залоговых так и незалоговых кредиторов.

Исходя из указанных графиков, конечный срок погашения всех требований кредиторов определен - 17.08.2025.

План реструктуризации долгов, предложенный финансовым управляющим содержит конечный срок погашения всех требований кредиторов - 02.06.2026.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Таким образом, план, предложенный финансовым управляющим, не может быть утвержден судом по причине его противоречия с положениями пункта 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств в обоснование наличия стабильного уровня дохода, достаточного для содержания себя и своей семьи и для погашения задолженности перед кредиторами, должником и финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения реестра требований кредиторов в полном объеме, что является основанием для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

При анализе и оценке предоставленного должником плана реструктуризации долгов установлено, что план реструктуризации должника содержит указания на сумму и сроки выплаты задолженности (дату начала расчетов; окончания расчетов), определены календарные даты сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов, однако в плане отсутствуют положения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, за счет какого имущества и в какие сроки будет обеспечена возможность исполнения данного графика погашения задолженности, откуда планируется поступление денежных средств для погашения задолженности.

Таким образом, предложенные условия не позволяют с точностью определить конкретные сроки реализации имущества за счет, которого возможно обеспечить исполнение предложенного плана в указанных размерах и сроках ежемесячного погашения задолженности, как залоговых, так и не залоговых кредиторов, включенной в реестр.

Суд также учитывает, что абз. 2 части 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве указывает, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Условиями утвержденного плана определено, что требования незалоговых кредиторов должника погашаются пропорционально сумме их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после полного погашения требований залоговых кредиторов за счет оставшихся денежных средств от реализации незалогового имущества должника.

При этом условиями утвержденного плана реструктуризации не предусмотрена реализация залогового имущества, что нарушает права залогового кредитора и противоречит положениям Закона о банкротстве.

АО Банк "Развитие-Столица" как кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества гражданина, своего согласия на исключение из плана реструктуризации долгов преимущественного удовлетворения, за счет реализации залогового имущества не давал, на собрании кредиторов голосовал "против" утверждения плана, поскольку положения предоставленного должником плана нарушают права залогового кредитора и противоречат положениям абз.2 п.3 ст.213.14 Закона о банкротстве, так как условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет выручки от реализации предмета залога.

Следовательно, залоговый кредитор при неизменности собственного статуса оказывается в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, что является недопустимым (см. Определение Верховного суда РФ от 14 февраля 2019 г. по делу N 304- ЭС17-2162(2)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что планы реструктуризации долгов должника не содержат конкретных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у должника возможности исполнения плана с учетом поступления средств, а приведенные доводы должника о имеющейся у него возможности погасить неисполненные обязательства за счет продажи имеющегося у него в собственности имущества, носят лишь предположительный и вероятностный характер и не подтверждены обоснованным экономическим расчетом и объективной оценкой стоимости предлагаемого к реализации имущества, а также доказательствами о том, что данное имущество будет реализовано в указанные сроки и по указанной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Поскольку целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в установленный Законом о банкротстве срок, план реструктуризации, предложенный должником и финансовым управляющим, не может быть утвержден, поскольку его исполнение предполагает отлагательные условия (вероятность продажи имущества) удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не может быть утвержден арбитражным судом.

Поскольку доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, на основании статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях погашения задолженности перед кредиторами в отношении должника - Журавлева Дмитрия Николаевича судом первой инстанции правомерно введена процедура банкротства - реализации имущества.

Согласно ч. 2 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку первым собранием кредиторов не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, арбитражный суд обоснованно признал необходимым рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отложить, возложить исполнение обязанностей финансового управляющего должника на арбитражного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича, и обязать последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Ссылка Тимоховича С.И. на неправомерность выводов суда первой инстанции в части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина на Кузнецова Е.В. не является основанием для отмены судебного акта в указанной части, поскольку определением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть определения ото 04.08.2022) финансовым управляющим должника гражданина-должника Журавлева Дмитрия Николаевича на основании проведенного собрания кредиторов утвержден - Кузнецов Александр Евгеньевич (член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 800711331821, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 19245, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89).

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность вынесенного судебного акта и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что положения предоставленного Должником плана нарушают права залогового кредитора и противоречат положениям абз.2 п.3 ст.213.14 Закона о банкротстве, так как условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет выручки от реализации предмета залога.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-51226/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Журавлева Д.Н.- Кузнецова Е.В., Родина П.А., Хлустикова А.А., Тимоховича С.И., Журавлева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев