Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 08АП-7940/22 по делу N А75-12928/2017

город Омск

22 сентября 2022 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7941/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" и (регистрационный номер 08АП-7940/2022) общества с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по делу N А75-12928/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581) к публичному акционерному обществу "Банк "Югра" о признании сделки должника недействительной (N 004/КЛ16 от 19.02.2016 и N 050/КЛ-15 от 22.04.2015), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс"- посредством системы веб-конференции Рябышев Станислав Андреевич (паспорт, доверенность N 1 от 11.08.2022);

публичного акционерного общества "Банк "Югра" - посредством системы веб-конференции Голяшов Владислав Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 09.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович (628408, г. Сургут, а/я 2055).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" утвержден член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная столица" Сергеева Александра Алексеевна (121069, г. Москва, Мерзляковский переулок д.15, помещение III).

В арбитражный суд 14.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" о признании сделки должника недействительной N 004/КЛ16 от 19.02.2016 и N 050/КЛ-15 от 22.04.2015.

Определением от 30.05.2022 суд определил: привлечь в качестве созаявителя общество с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" (ИНН 7722471354, ОГРН 1197746057552).

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" и общество с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" и общество с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис", просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" указал, что:

1. Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод суда о пропуске исковой данности на подачу заявления

ООО "Сибирь Нефтепрогресс" стало известно о наличии ничтожных сделок в рамках ознакомления с обособленным спором о включении требований ПАО Банк "Югра" 26.09.2018, что подтверждается скриншотом о подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Заявление о признании сделок недействительными поступили в Арбитражный суд 14.09.2021.

Таким образом, по мнению апеллянта, трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления о признании ничтожными кредитных договоров ООО "Сибирь Нефтепрогресс" пропущен не был.

2. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к неверным выводам при оценке обстоятельств цели заключения и формального исполнения оспариваемых кредитных договоров.

ПАО Банк "Югра" и ООО "Управление буровых работ-1", являясь аффилированными звеньями единой экономической цепи, деятельность которой была направлена на обналичивание денежных средств, заключили два мнимых кредитных договора 004/КЛ16 от 19.02.2016 и N 050/КЛ-15 от 22.04.2015, целью которой являлось искусственное наращивание внутригрупповой задолженности, без намерения создания реальных правовых последствий по кредитному договору - без намерения возврата ссудной задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы её заявитель общество с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" указал, следующее:

1. Неправомерный вывод суда о пропуске исковой данности на подачу заявления

ООО "ММК-Сервис" является конкурсном кредитором должника на основании определения Арбитражный суд ХМАО-Югры от 11.11.2021, в соответствии с которым была произведена процессуальная замена кредитора ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" на правопреемника ООО "ММК-Сервис" с суммой требования в размере 363 953 рубля 78 копеек.

ООО "ММК-Сервис", не мог знать о наличии ничтожных кредитных договоров -оснований ранее, чем ПАО Банк "Югра" обратилось в АС ХМАО-Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО "ММК-Сервис" был соблюден срок исковой давности на подачу заявления, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также общеисковой срок исковой давности.

2. Кроме того, ООО "ММК-Сервис" поддерживает доводы ООО "Сибирь-Нефтепрогресс" в части недействительности кредитных договоров в соответствии с ч.2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно заключение договоров с целью причинения вреда.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и от 02.08.2022 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

01.09.2022 до начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Банк "Югра" поступили письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления указанных документов лицам, участвующим в деле, данные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Банк "Югра" считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО "УБР-1" (Заемщик) и ПАО банком "Югра" (Кредитор) заключен договор N 004/кл-16 от 19.02.2016, где кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии сроком пользования с момента заключения настоящего договора по 31.01.2019 включительно с возможностью пролонгации срока кредитования.

Лимит задолженности с даты предоставления кредитной линии составляет 1 195 625 175,00 (один миллиард сто девяносто пять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей и периодически предоставленный лимит увеличивался: с 01.03.2016 - 1 885 850 671,00 с 01.04.2016-2 653 411 787,00 рублей, с 01.05.2016 - 3 350 046 709,00 рублей 01.06.2016- 3 505 714 514,00 рублей. Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств, расчетов с субподрядчиками, на выплату заработной платы и прочие обязательные плате заемщик обязуется использовать кредитные средства на цели, указанные в настоящем догом Согласно пункту 3.1 настоящего договора погашение текущих кредитов, уплата процентов пользование кредитными средствами производится путем списания соответствующей суммы денежных средств в пользу кредитора со счетов заёмщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Иреляхнефть" (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, законность которого подтверждена вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл"; транзитное движение денежных средств по цепочке организаций, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (ОАО АКБ "ЮГРА").

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 в деле о банкротстве ООО "Управление буровых работ - 1" установлено, что согласно представленному акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "Управление буровых работ-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "Управление буровых работ-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИСибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Судом установлено, что обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО Банк "ЮГРА" от 12.12.2016 "Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк" и информационного ресурса СПАРК основным акционером банка является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария (52,42868%),

Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83,2%), Гусеву С.П. (8,4%), Нефедову А.Г. (8,4%).

В свою очередь, 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО "КОМИН" (г. Москва), остальными 50% владеет АО "ЭльтА Рент" (г. Москва), 100% акций АО "КОМИН" принадлежат Хотину А.Ю., 100% акций АО "ЭльтА Рент" принадлежали совладельцу банка "ЮГРА" Гребешеву М.Е. (2,57227%).

Между единственным акционером АО "КОМИН" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "ЭльтА Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче г-ну Хотину А.Ю. прав принадлежащих АО "ЭльтА Рент", по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD.

Из этого следует, что Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится ПАО Банк "ЮГРА" в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

Таким образом, материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий Хотина А.Ю., Лагвинец В.Е., Подлисецкого С.В., Федоровой К.Ю., Зимина С.П. и указанных юридических лиц, в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Следовательно, ООО "УБР-1"" и ПАО Банк "ЮГРА" являлись элементами единой системы группы компаний, осуществляя совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету должника N 40702810401000002814, открытому в ПАО Банк "Югра", 19.02.2016 (то есть в день подписания кредитного договора) должнику были перечислены денежные средства в размере 1 195 625 175 рублей. В течение одного банковского дня весь объем полученных денежных средств был перечислен в рамках группы компаний АО "Русь-ойл".

Таким образом, в результате транзитных переводов в течение одного банковского дня денежные средства в размере 1 152 913 000 рублей, а именно 96,42% от полученной денежной ссуды, были возвращены в распоряжение ГК АО "Русь-ойл".

14.03.2016 в рамках оспариваемого договора ПАО Банк "Югра" были перечислены денежные средства в размере 686 225 496 рублей.

Вышеуказанные денежные средства в результате транзитных переводов в течение одного банковского дня денежные средства в размере 678 364 848,00 рублей, а именно 98,85% от полученной денежной ссуды, были возвращены в распоряжение ГК АО "Русь-ойл".

19.05.2016 в рамках оспариваемого договора ПАО Банк "Югра" были перечислены денежные средства в размере 200 000 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства в результате транзитных переводов в течение одного банковского дня денежные средства в размере 198 818 100,00 рублей, а именно 99,4% от полученной денежной ссуды, были возвращены в распоряжение ГК АО "Русь-ойл".

28.06.2016 в рамках оспариваемого договора ПАО Банк "Югра" были перечислены денежные средства в размере 1 423 863 843 (один миллиард четыреста двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля. Вышеуказанные денежные средства в размере 1 005 128 248 рублей были перераспределены и направлены в пользу ООО "НГК Прогресс", входящее в ГК "Русь-ойл" в тот же банковский день.

На основании вышеизложенного, ООО "Сибирь Нефтепрогресс" полагал, что о транзитность перечисления и мнимость самого кредитного договора N 004/KJI16 от 19.02.2016 подтвержден материалами дела и банковским выписками по расчетному счету должника и свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, то есть о наличии оснований для признания ее недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С требованиями о включении в реестр кредиторов ООО "УБР-1" обращался ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющего интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве требования АО "Банк Югра" в лице КГ АСВ о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности на основании оспариваемой сделки были удовлетворены. Определение вступило в законную силу (постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76). ГК "АСВ", выплатив за счет средств ЦБ РФ вкладчикам Банка 160 млрд. рублей, стал в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает для возвращения средств, потраченных государством.

Необходимо обратить внимание, что задолженность по оспариваемым сделкам, на основании которых Банк включился в реестр не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков.

На необходимость данного правового подхода указывает особое регулирование банковской деятельности, которое носит публично-правовой характер.

Банк России, территориальные учреждения Банка России, кредитные организации, Агентство по страхованию вкладов, выступая в качестве участников правовых отношений, носящих публичный характер и регулируемых методом власти-подчинения (императивным методом правового регулирования), участвуют в реализации финансовой деятельности государства.

Так, Банк России в соответствии с ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", осуществляет деятельность по обеспечению стабильности, развитию и укреплению банковской системы лицензирование банковской деятельности, установление экономических нормативов, нормотворчество, контрольную и надзорную деятельность. Фактически Центральный банк РФ, понуждает кредитные организации действовать в соответствии с законом и нормативными актами ЦБ, путём предъявления различных требований к тем или иным банковским операциям, которые должны соответствовать Закону и иным нормативным актам ЦБ.

Основным направлением обеспечения стабильности банковской системы является деятельность Государства и Центрального банка РФ по защите интересов вкладчиков кредитных организаций. Это обусловлено тем, что средства физических лиц, размещённых во вкладах, являются основой финансового обеспечения деятельности банков.

Защита интересов вкладчиков банка, который передает привлеченные денежные средства в кредит, достигается строгим контролем со стороны закона и нормативных актов ЦБ, который обеспечивает возможность возврата (взыскания) выданных денежных средств, в том числе понуждением принимать меры для обеспечения кредита.

Банк не может предоставлять финансирование иначе как по средством заключения кредитного договора, для обеспечения возвратности. Признание недействительными договоров повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам вкладчикам ПАО Банк "Югра", чьи денежные средства использовались для кредитования, а также освобождение от ответственности бенефициара Банка, который за счет средств вкладчиков финансировал собственный бизнес. Подобная судебная практика предоставляет возможность недобросовестным руководителям банка выводить привлеченные денежные средства и при этом законно уходить от обязанности возврата денежных средств, сохраняя имущественные блага, приобретаемые за счет средств банка, т.е. вкладчиков.

В таком случае единственным выгодоприобретателем останется конечный бенефициар в лице Хотина А.Ю., который использовал денежные средства вкладчиков на приобретение и приращение своего бизнеса.

Заявитель ООО "Сибирь Нефтепрогресс", как указано выше, а также в значительном количестве судебных актов, связанных с определением аффилированности и состава группы аффилированных к ПАО "Банк Югра", Хотину А.Ю. лиц, также является членом такой группы. При приведенных обстоятельствах суд полагает неопровергнутыми представленные ответчиком разумные сомнения в противоправном поведении заявителя, направленном на достижение целей исключения из реестра независимого можаритарного кредитора и последующего контроля процедуры банкротства.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Заявляя требования о включении в реестр сумм в рамках настоящего дела о банкротстве, ГК АСВ ссылалось на возникновение реальных кредитных отношений между Банком и должником, предоставив как кредитные договоры, так и доказательств фактического перечисления кредитных средств в адрес должника, в том числе выписки по счетам.

Судом, разрешившим вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов, был установлен факт предоставления кредита (денежных средств), который подтверждается выписками по счетам должника, открытым Банке, а также оплатой должником процентов за пользование кредитом.

При этом требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" заявлено конкурсным управляющим Банком в лице ГК АСВ, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Что касается аффилированности Банка (до введения временной администрации и конкурсного производства) суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При этом ранее АО "Банк Югра" и Хотин А.Ю.. при совершении внутригрупповых сделок, в том числе и оспариваемой в настоящем споре, использовали не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка - Хотиным А.Ю.

В настоящее время Банк признан банкротом, основными кредиторами которого являются граждане-вкладчики и ГК АСВ, которое ссылалось на то, что выплатив за счет средств ЦБ РФ (фактически, федерального бюджета) вкладчикам Банка 160 млрд. рублей, стало в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает усилия для возвращения средств, потраченных государством.

Следовательно, фактическим кредитором ООО "УБР-1" является не аффилированный в прошлом с Хотиным А.Ю. Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ.

Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5).

При приведенных обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонил доводы о мнимости оспариваемой сделки.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Доводы заявителя о том, что движение денежных средств по счету должника в размере, близком к 100% средств, полученных от кредитора, возвращены организации, входящему в группу с должником, в том числе по нереальному (фиктивному) договору, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника, не является обоснованным в силу реальности кредитных договоров и отсутствия доказательств притворности подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

Заемщик свободно распорядился полученными кредитными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете перечислив их третьему лицу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемую сделку в качестве недействительной.

Данные основания для отказа в признании недействительной сделкой относятся также к оспариваемому договору N 050/КЛ-15 от 22.04.2015.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что оспариваемые сделки ничтожны в виду их притворности, а также совершены с злоупотреблением права, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из указанной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть.

Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают, признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

В данном случае факт передачи денежных средств и исполнения кредитных договоров подтвержден, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

Сделка займа по своей правовой природе не может быть притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой

Таким образом, основания для признания кредитных договоров притворной сделкой отсутствует.

Судом установлено, что кредитные взаимоотношения между Банком и должником не ограничиваются двумя оспариваемыми кредитными соглашениями.

Так между Банком и должником были заключены и погашены кредитные договора: Кредитный договор N 036/КЛ-15 от 26.03.2015; Кредитный договор N 044/КЛ-16 от 23.12.2016; Кредитный договор N 053/КЛ-16 от 29.12.2016; Кредитный договор N 065/КЛ-17 от 17.07.2017.

Согласно выпискам по обслуживанию задолженности ООО "УБР-1" по кредитному договору N 004/КЛ-16 от 19.02.2016 были погашены проценты в общем размере 527 708 876, 55 руб.; по кредитному договору N 050/КЛ-15 от 22.04.2015 были погашены проценты в общем размере 4 779 875,77 долларов США, что опровергает доводы заявителя о действиях банка с злоупотреблением права при заключении оспариваемых договоров.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по кредитованию Банком ООО "УБР-1", что является обычной хозяйственной деятельностью для участников гражданского оборота в лице кредитной организации и заемщика.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что Банк действовал с злоупотреблением права при заключении кредитных договоров не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об аффилированности сторон.

Наличие фактической аффилированности ПАО Банк "Югра" и ООО "УБР- 1" не свидетельствует о корпоративном характере сделок.

Довод о том, что Банк и должник являются аффилированными лицами, не влекут порочность кредитного договора.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.05.2020 года по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5) указал в определении: "Суды констатировали, что аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности; заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, спорный займ имел экономическую целесообразность как для должника, так и для кредитора, кредитные договоры заключены с должником на рыночных условиях; доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника и, как следствие, предоставление заемных средств в целях докапитализации материалы дела не содержат".

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий Банка указывает на аналогичные критерии совершения оспариваемых сделок, опровергающих недействительность сделок. Банк на момент выдачи кредита имел действующую лицензию на выдачу кредитов, кредит был выдан, денежные средства заемщиком были получены, проценты должником погашались, получение кредита имело экономическую целесообразность для группы компаний, куда входил должник. В совокупности указанные фактические обстоятельства доказывают, что аффилированность сторон сама собой не свидетельствует о признаках недействительности оспариваемых кредитных договоров.

Суд также верно указал, что ООО "Сибирь Нефтепрогресс" пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

ООО "Сибирь Нефтепрогресс" входит в группу компаний в которую входят ПАО Банк "Югра" (в лице прежнего руководства) и ООО "УБР-1" (должник), бенефициаром которой является Хотин А.Ю., что подтверждено актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 и вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 г. по делу N А75-12928/2017 установлено: "Как следует из материалов дела и установлено судами, должник, заявитель по настоящему делу о банкротстве (общество с ограниченной ответственностью "Дримнефть", далее - ООО "Дримнефть"), а также ООО "Сибирь Нефтепрогресс" являются аффилированными и входят в одну ГК "Русь-Ойл", подконтрольных конечному бенефициару Хотину Алексею Юрьевичу".

Указанным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 г оставлены без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-ЮГРА от 19.06.2021 г., которым была установлена аффилированность ООО "Сибирь Нефтепрогресс" и должника.

ООО "Сибирь Нефтепрогресс" являлся заявителем по обособленному спору.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-ЮГРА от 19.06.2021 г. вступило в законную силу, в этом деле ООО "Сибирь-Нефтепрогресс" являлся заявителем, поэтому данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Таким образом доводы ООО "Сибирь Нефтепрогресс" о моменте, когда им стало известно о наличии оснований для заявления о признании кредитных договоров N 004/КЛ-16 от 19.02.2016 и N 050/КЛ-15 от 22.04.2015 недействительными сделками должен рассматриваться с учетом установленного факта вхождения заявителя и должника в одну группу.

С учетом вышеизложенного, ООО "Сибирь Нефтепрогресс" стало известно об оспариваемых сделках в момент их заключения 22.04.2015 и 19.02.2016 годах.

В соответствии с ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, для заявителя 3-х годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными истек по кредитному договору N 050/КЛ-15 в апреле 2018 года; по кредитному договору N 004/КЛ-16 в феврале 2019 года.

В рамках дела о банкротстве ООО "УБР-1" заявление ООО "Сибирь Нефтепрогресс" о признании кредитных договоров недействительными сделками поступило в суд 14.09.2021, по истечении установленного 3-х годичного срока исковой давности.

Требования ООО "Сибирь Нефтепрогресс" были включены постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.07.2019, заявление о признании сделок недействительными от заявителя поступило в суд только 14.09.2021, спустя почти два года, с момента, когда у ООО "Сибирь Нефтепрогресс" появилась возможность подавать заявления об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае суд учитывает аффилированность заявителя ООО "Сибирь Нефтепрогресс" к должнику, неоднократно установленную судебными актами и результатами деятельности налогового органа, а потому, с учетом согласованности деятельности группы аффилированный лиц, подконтрольных одному центру.

Для такого кредитора срок исковой давности не может составлять более трех с даты заключения сделки (22.04.2015, 19.02.2016) и, на дату подачи заявления (14.09.2021) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В свою очередь ООО "ММС-Сервис", ни вступая в дело в качестве правопреемника независимого кредитора на основании договора цессии, заключенного после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ни вступая в настоящий обособленный спор в качестве соистца (заявителя), своих целей в качестве независимого кредитора не раскрыл.

Учитывая, что такое поведение не является обычным и разумным в рамках правоотношений независимых субъектов, суд не считает возможным определить цель и интерес такого лица в качестве подлежащего защите интереса независимого кредитора против недобросовестного поведения аффилированных лиц, в связи с чем, учитывая дату обращения с заявлением в рамках настоящего обособленного спора (23.02.2022) также полагает трехлетний срок предъявления требований о признании сделки недействительной пропущенным, в том числе относительно даты включения в реестр требований кредиторов (21.07.2018).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о квалификации недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, ошибочны, как противоречащие приведенным нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, пропуск срока исковой давности и заявление об этом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина