Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 12АП-8232/22 по делу N А12-541/2021

г. Саратов

22 сентября 2022 г.

Дело N А12-541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего должника - гражданина Кубекова Сергея Владимировича Астахова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника документов от 01 августа 2022 года по делу N А12-541/2021 по ходатайству финансового управляющего Астахова Дмитрия Владимировича об истребовании у должника документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича (16.09.1981 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес по месту регистрации: Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Южная, д. 10; ИНН 344505508365, СНИЛС 079-035-609 80, ОГРНИП 306346008300075),

от заявителя апелляционной жалобы - Ягнаковой Е.А., представителя, доверенность от 10.01.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" о признании индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 июля 2021 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 17 июля 2021 года N 124(7086), стр. 105.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель Кубеков Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович, член САУ "СРО "Дело".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 ноября 2021 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 20 ноября 2021 года N 211(7173), стр. 37.

29 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего Астахова Д.В. об истребовании документов у должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Астахова Д.В. об истребовании у должника документов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А12-541/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало оценить перечень истребуемых финансовым управляющим у должника документов и при необходимости предложить уточнить требование без указания на наличие или отсутствие их у должника. Также, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебными инстанциями, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего полностью, сделаны преждевременные выводы, без исследования и оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, без исследования объективной возможности или невозможности исполнения должником обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами материального права.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года при принятии заявления к производству судом было предложено финансовому управляющему уточнить перечень истребуемых у должника документов (сведений) с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2022 года.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил истребовать у должника документы по 60 позициям (ходатайство от 15.04.2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство. По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции Кубеков Сергей Владимирович с момента введения в отношении него процедуры банкротства имеет прямую обязанность передать финансовому управляющему документацию, отражающую сведения о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иную имеющую отношение к делу о банкротстве гражданина информацию. Иными словами, обязанность должника по передаче финансовому управляющему документации возникает не в силу получения требования от управляющего, а в силу прямого указания закона на это. Апеллянт настаивает на том, что нахождение гражданина-должника в местах лишения свободы не исключает возможности подачи ходатайства об истребовании у него документов, равно как не освобождает гражданина от исполнения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Помещение должника в СИЗО не препятствует реализации его прав, в том числе путем ведения дел в арбитражном суде через представителя на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (что, собственно, и имеет место в рамках настоящего дела).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление-запрос, в соответствии с которым финансовый управляющий просил Кубекова С.В. предоставить: информацию об открытых счетах, информацию об имуществе, информацию по совершенным сделкам за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

В доказательство направления указанного требования в адрес должника финансовым управляющим представлена копия квитанции о направлении почтового отправления (РПО 11751960052696) Кубекову С.В. по адресу: 404621, Волгоградская обл., Ленинск, ул. Южная, д. 10, которое согласно отслеживанию почтового отправления получено 27.07.2021.

Полученное указанным лицом требование оставлено без ответа, истребованные сведения и документы финансовому управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции установил отсутствие у должника объективной возможности осуществить передачу испрашиваемой документации в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право финансового управляющего истребовать необходимую информацию от самого должника и обязанность последнего представить соответствующую информацию.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое согласно статье 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина именно финансовый управляющий осуществляет от имени гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а также осуществляет реализацию его имущества (пункты 5, 6 статьи 213.25, пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что Кубеков С.В. 14.01.2022 задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении Кубекова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13.03.2022, срок содержания под стражей продлен до 09.07.2022, что подтверждено постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2022. Впоследствии срок содержания под стражей продлен до 12.08.2022.

Апеллянт настаивает на том, что нахождение гражданина-должника в местах лишения свободы не исключает возможности подачи ходатайства об истребовании у него имущества, равно как не освобождает гражданина от исполнения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, помещение должника в СИЗО не препятствует реализации его прав, в том числе путем ведения дел в арбитражном суде через представителя на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (что, собственно, и имеет место в рамках настоящего дела).

Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений или имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П, постановление от 05 февраля 2007 года N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Нахождение должника под стражей в следственном изоляторе исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суду апелляционной инстанции очевидно, что истребуемые документы не могут находиться при должнике Кубекове С.В. в месте содержания под стражей и он не будет иметь возможность исполнить судебный акт, обязывающий его к совершению действий, и вручить документы финансовому управляющему, либо службе судебных приставов, находясь в СИЗО.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кубеков С.В. объективно не может в настоящий момент передать финансовому управляющему документы, запрошенные у него ранее. Вынесение же заведомо неисполнимого судебного акта, на чем настаивает апеллянт, противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уклонения должника от передачи финансовому управляющему испрашиваемых документов. Применение к должнику меры в виде заключения под стражу таким уклонением не является и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кубекова С.В.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, представителем должника были предприняты меры относительно осуществления запросов о предоставлении информации в банки и иные организации.

Так, ПАО "Сбербанк России" в ответ на запрос указал на отсутствие возможности предоставления информации со ссылкой на статью 857 ГК РФ и статью 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года 395-1, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" представил копию договора поставки газа от 25.03.2016, копию договора поставки газа от 25.07.2017, по остальным запросам ответов представлено не было.

В отношении должника также представлены копии свидетельств о заключении брака и рождении детей, копии свидетельств о регистрации детей по месту жительства, копия описи имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, исследовав во исполнение постановления суда кассационной инстанции объективную возможность или невозможность исполнения должником обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Астахова Д.В.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу N А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова