Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-1715/23 по делу N А12-541/2021

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А12-541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубекова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А12-541/2021(судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кубекова Сергея Владимировича (16 сентября 1981 года рождения, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пугачевская д.16, кв. 114; ИНН:344505508365, место рождения: г. Волгоград),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12.11.2021 Кубеков Сергей Владимирович (далее - должник, Кубеков С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий, Астахов Д.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу N А12-541/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - РТК) Кубекова С.В. требования Тюленева А.В. в размере 3 278 140 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 по делу N А12-541/2021 включены в третью очередь РТК Кубекова С.В. требования Тюленева А.В. в размере 5 657 670 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021 по делу N А12-541/2021 включены в третью очередь РТК Кубекова С.В. требования Тюленева А.В. в размере 2 447 957 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021 по делу N А12-541/2021 включены в третью очередь РТК Кубекова С.В. требования Тюленева А.В. в размере 13 495 452 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021 по делу N А12-541/2021 включены в третью очередь РТК Кубекова С.В. требования Тюленева А.В. в размере 2 447 957 руб. 15 коп.

12.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир") о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Тюленева А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 удовлетворено заявление ООО "Новый мир" о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора Тюленева А.В. на его правопреемника ООО "Новый мир" в РТК Кубекова С.В.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кубеков С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях ООО "Новый мир" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе Кубеков С.В. указывает, что представленные документы, доказывающие факт оплаты полученного ООО "Новый мир" права требования являются фиктивными и созданы для опосредования перехода права требования от Тюленева А.В. к ООО "Новый мир". Указывает, что договор цессии, подписанный между Тюленевым А.В. и ООО "Новый мир", основан на подложных документах. Обращает внимание, что между Тюленевым А.В. и ООО "Новый мир" имеется взаимосвязь, косвенно подтверждающая их аффилированность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новый мир" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным. Просит определение суда от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между Тюленевым А.В. (цедент) и ООО "Новый мир" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым с момента полной оплаты цены договора от цедента к цессионарию перешли права требования к Кубекову С.В., подтвержденные и установленные судебными актами по настоящему делу, а именно согласно п. 1.1 договора, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все без исключения права требования цедента к индивидуальному предпринимателю Кубекову С.В. (ИНН: 344505508365), возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашениям от 01 сентября 2018 года N N 1, 3, 4, 5, 6, заключенных между цедентом и должником, в размере 27 327 177 руб. 26 коп., подтвержденные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021, от 25.10.2021 и от 09.11.2021 по делу N А12-541/2021, из которых: задолженность в размере 3 278 140 руб. 20 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению от 01 сентября 2018 года N 3 (подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021); задолженность в размере 5 657 670 руб. 37 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению от 01 сентября 2018 года N 5 (подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021); задолженность в размере 2 447 957 руб. 15 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению от 01 сентября 2018 года N 4 (подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2021); задолженность в размере 13 495 452 руб. 39 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению от 01 сентября 2018 года N 6 (подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021); задолженность в размере 2 447 957 руб. 15 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению от 01 сентября 2018 года N 1 (подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021).

В соответствии с п.1.2 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты настоящего договора в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

10.02.2022 между Тюленевым А.Б. и ООО "Новый мир" проведены взаиморасчеты путем подписания соглашения о зачете требований, в результате чего обязательства ООО "Новый мир" по договору уступки прав требования от 21.12.2021 считаются исполненными в полном объеме.

В материалы дела представлен договор уступки прав требований (цессии) от 21.12.2021; соглашение о зачете требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Новый мир" о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Представленный договор уступки права требования соответствует требованиям ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения факта оплаты по договору уступки прав требований является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно поступившему отзыву в апелляционную инстанцию ООО "Новый мир" указывает, что 03.02.2017 между ИП Тюленевым А.В. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕГА" (далее - ООО "Строительная компания ВЕГА") (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны на условиях данного договора договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 500 кв.м. в здании торгового центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15А (на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества объект находился в процессе строительства), а покупатель обязался уплатить за приобретаемое имущество денежные средства в размере 20 000 000 руб. (из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м.).

При этом в п.п. 3.6.1-3.6.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества стороны предусмотрели, что в случае незаключения основного договора купли-продажи по обстоятельствам, не связанным с поведением покупателя, в срок до 01.04.2019, переданные покупателем продавцу денежные средства считаются предоставленными в качестве коммерческого кредита из расчета 15 % годовых.

Во исполнение обязательств по оплате предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Строительная компания ВЕГА" передало ИП Тюленеву А.В. два векселя Банка ВТБ (ПАО) от 18.01.2017 N N 000210011577 и 000210011578 номиналом по 10 000 000 рублей каждый со сроком предъявления не ранее 19.04.2017, что зафиксировано сторонами в акте приема-передачи векселей от 05.02.2017.

Таким образом, обязательства ООО "Строительная компания ВЕГА" по оплате предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем в связи с неисполнением ИП Тюленевым А.В. предусмотренных вышеуказанным договором обязательств в обусловленный сторонами срок, ООО "Строительная фирма ВЕГА" (цедент) уступило права требования к ИП Тюленеву А.В. - ООО "Новый мир" (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 02.02.2022. Уступленная сумма требований (с учетом начисленных на дату заключения сделки процентов по коммерческому кредиту) составила 28 523 287 руб. 67 коп.

21.12.2021 между Тюленевым А.В. (цедент) и ООО "Новый мир" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого с момента полной оплаты цены договора от цедента к цессионарию перешли права требования к Кубекову С.В., подтвержденные и установленные судебными актами по настоящему делу, на общую сумму 27 327 177 руб. 26 коп.

В силу п. 3.1 договора уступки прав требований (цессии) за уступаемые права требования цессионарий обязался уплатить цеденту цену договора в размере 19 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 02.02.2022 у ООО "Новый мир" и Тюленева А.В. возникли корреспондирующие (взаимные) обязанности по отношению друг к другу, в рамках которых: у Тюленева А.В. имелось требование к ООО "Новый мир" по уплате денежных средств на общую сумму 19 100 000 руб. 00 коп., возникшее в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2021; у ООО "Новый мир" имелось требование к Тюленеву А.В. по уплате денежных средств на общую сумму 28 589 041 руб. 09 коп., возникшее в связи с неисполнением Тюленевым А.В. обязательств по возврату оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2017, заключенному между Тюленевым А.В. и ООО "Строительная компания Вега", и по уплате процентов за пользование оплатой по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2017, заключенному между Тюленевым А.В. и ООО "Строительная компания Вега", в качестве коммерческого кредита. Вышеуказанные права требования ООО "Новый мир" к Тюленеву А.В. возникли на основании договора уступки прав требования от 02.02.2022, заключенного между ООО "Новый мир" и ООО "Строительная компания Вега" (цедент).

В связи с вышеизложенным 10.02.2022 между ООО "Новый мир" и Тюленевым А.В. подписано соглашение о зачете требований, по условиям которого обязательства сторон на сумму 19 100 000 руб. 00 коп. прекращены путем зачета встречных требований.

Таким образом, с момента подписания Тюленевым А.В. и ООО "Новый мир" указанного соглашения о зачете требований обязательства ООО "Новый мир" перед Тюленевым А.В. по оплате договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2021 считаются исполненными в полном объеме, в связи с чем к ООО "Новый мир" перешли права требования к Кубекову С.В.

Исполнение условий договора, в том числе по оплате уступленного права, сторонами по договору (Тюленевым А.В. и ООО "Новый мир") не оспаривается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Кубеков С.В. не указал каким образом, заключенный договор уступки, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство, нарушает его права и законные интересы. Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Должник в любом обязательстве, право требования из которого уступлено, обязан действовать сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Если должник не исполнил свои обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, то по общему правилу он не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность уступки и отказываться от исполнения обязательства цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), тем более если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется спора или иной неопределенности относительно порядка исполнения уступки (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При таких условиях должник обязан произвести исполнение цессионарию применительно к статье 312 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к оспариванию договора уступки прав требований и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ИП Тюленевым А.В. и ООО "Строительная компания ВЕГА", стороной которых Кубеков С.В. не является.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованной стороной и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу приведенной нормы предъявление требований должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением противной стороны, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет непосредственно к его восстановлению.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом произведена лишь замена кредитора в РТК должника, личность которого для Кубекова С.В. не имеет правового значения (обратного материалы дела не содержат), не представлено сведений каким образом обжалуемый судебный акт может нарушать и (или) нарушает права и законные интересы апеллянта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время какие-либо доказательства допущенного цедентом и цессионарием злоупотребления правом суду не представлены.

Сведения о лицах, чьи права могут быть нарушены в результате предполагаемого злоупотребления, а также возможное содержание такого нарушения прав указанных лиц суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что Тюленев А.В. и ООО "Новый мир" являются аффилированными или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, а также не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, в связи с чем не является противозаконным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства между Тюленевым А.В. и ООО "Новый мир".

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кубекова С.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук