Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-1357/23 по делу N А12-541/2021

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Кубековой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-541/2021 (судья Средняк В.В.)

по ходатайству финансового управляющего Кубекова Сергея Владимировича Астахова Дмитрия Владимировича об истребовании общего имущества супругов у супруги должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кубекова Сергея Владимировича (адрес регистрации: 404621, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Южная, д. 10; ИНН: 344505508365, дата рождения 16.09.1981, место рождения г. Волгоград, сведений о СНИЛС материалы дела не содержат),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Кубекова Сергея Владимировича Астахова Дмитрия Владимировича - Ягнаковой Е.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 Кубеков Сергей Владимирович (далее - должник, Кубеков С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

15.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Астахова Д.В. об истребовании у Кубековой Татьяны Викторовны общего имущества - транспортного средства Мазда СХ-5, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 у Кубековой Т.В. истребовано транспортное средство марки "Мазда СХ-5", год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) - RUMKEEWLA01037741, цвет - красный, государственный регистрационный номер Е3210Н134, ключи и правоустанавливающее документы к указанному транспортному средству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кубекова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Кубекова Т.В., являясь собственником, имеет право владения и пользования транспортным средством, лишение ее данных прав нарушит ее правомочия собственника. Апеллянт указывает, что владение автомобилем не препятствует реализации данного имущества в процедуре банкротства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод, что способ подразумевающий оплату по рыночной стоимости автомобиля не может быть признан законным. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для изъятия автомобиля.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим установлено, должник Кубеков С.В. и Кубекова Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 17.05.2008 по настоящее время.

Финансовым управляющим сделаны запросы в отношении имущества супруги в регистрирующие органы. Из поступившего из ГУ МВД России по Волгоградской области ответа было установлено, за супругой должника - Кубековой Т.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "Мазда СХ-5", год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) - RUMKEEWLA01037741, цвет - красный, государственный регистрационный номер Е3210Н134, стоимостью 2 158 000 руб., приобретенный 28.12.2018, то есть в период брака.

Финансовый управляющий обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковыми требованиями к Кубековой Т.В. о разделе общего имущества супругов. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.07.2022 по делу N 2-1525/2022 исковые требования финансового управляющего удовлетворены в части определения долей супругов в общем имуществе, выделе доли, определены доли Кубекова С.В. и Кубековой Т.В. в совместно нажитом имуществе в виде транспортного средства марки "Мазда СХ-5", год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) - RUMKEEWLA01037741, цвет - красный, государственный регистрационный номер Е3210Н134, равными; Кубекову С.В. выделена доля в размере ? в праве общей собственности на транспортное средство марки "Мазда СХ-5", год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) - RUMKEEWLA01037741, цвет - красный, государственный регистрационный номер Е3210Н134.

Финансовым управляющим в адрес супруги Кубекова С.В. - Кубековой Т.В. было направлен запрос о передаче имущества, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества - автомобиля, ключей и документов на него, однако указанный запрос супругой должника не исполнен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В данном случае, удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения должником и его супругой требования финансового управляющего о предоставлении имущества - транспортного средства, ключей и документов в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без отсутствия доступа к указанному имуществу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества должника.

Применительно к настоящему делу баланс интересов должника и кредиторов, а равно и иных лиц, и в частности - супруги должника, по мнению суда, не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, что финансовому управляющему от Кубековой Т.В. поступило предложение о готовности уплатить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме, равной стоимости спорного транспортного средства, определенной на основании актуального оценочного заключения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что предложенный Кубековой Т.В. способ решения спора указанным способом не может быть признан законным, обоснованным и соответствующим положениям законодательства о банкротстве, поскольку цена доли должника должна быть определена по результатам открытых торгов, после определения в отношении доли должника победителя торгов, сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу N А65-40314/2018.

Довод Кубековой Т.В. о возможности оставления спорного транспортного средства в ее владении и пользовании до момента проведения торгов и определения покупателя подлежит отклонению, поскольку данный вариант развития событий представляется недопустимым, так как не обеспечивает должным образом сохранность имущества, уменьшает потребительскую ценность автомобиля, поскольку как следует из апелляционной жалобы ответчик планирует продолжать пользоваться автомобилем, препятствует финансовому управляющему осуществлять необходимые мероприятия, связанным с проведением торгов (составление положения о порядке реализации имущества, оценка автомобиля, его осмотр потенциальными покупателями и т.п.).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, при том, что приведенные подателем жалобы доводы противоречат нормам права и соответствующим разъяснениям, регулирующим порядок реализации в процедуре банкротства общего имущества супругов и распределения полученных от такой реализации денежных средств, а кроме того, в данном случае истребуемое имущество - транспортное средство является неделимой вещью, в связи с этим доля в этом имуществе не подлежит выделению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Борисова С.Н. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Борисовым С.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова