Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-9728/22 по делу N А12-541/2021

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу N А12-541/2021 (судья В.В. Средняк)

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича Астахова Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича (адрес регистрации: 404621, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Южная, д. 10; ИНН: 344505508365, дата рождения 16.09.1981, место рождения г. Волгоград, сведений о СНИЛС материалы дела не содержат),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 Кубеков Сергей Владимирович (далее - должник, Кубеков С.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

01.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Астахова Д.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.07.2020, заключенного между Кубековым С.В. и Кубековой Т.В., в части дарения 1000/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение 371 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080096:5192 первого этажа торгового центра "Юбилейный", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 Лет Октября, 15А, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кубековой Т.В. в пользу конкурсной массы Кубекова С.В. денежных средств в размере 146 686 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 признан недействительным договор дарения от 02.07.2020, заключенный между Кубековым С.В. и Кубековой Т.В., в части дарения 1000/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение 371 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080096:5192 первого этажа торгового центра "Юбилейный", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 Лет Октября, 15А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кубековой Т.В. в пользу конкурсной массы Кубекова С.В. денежных средств в размере 146 686 рублей. С Кубековой Т.В. в пользу конкурсной массы Кубекова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кубеков С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовым управляющим не доказано наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Кубеков С.В. полагает, что сделка в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между Кубековым С.В. (даритель) и Кубековой Т.В. (одаряемый) заключен нотариальный договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, в том числе объект недвижимости: нежилое помещение, 1000/37100 долей в праве собственности стоимостью 146 686 рублей, кадастровый номер 34:34:080096:5192, номер этажа, на котором расположено помещение - 1, 371 кв.м. (п. 1.3. договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости: N КУВИ-999/2021-1059580 от 03.11.2021, государственная регистрация прекращения права собственности в отношении спорного объекта недвижимости за должником зарегистрирована 03.07.2020, новым правообладателем на основании договора дарения зарегистрирована 03.07.2020 Кубекова Т.В.

Финансовый управляющий полагая, что договор дарения является подозрительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.02.2021, то есть оспариваемая сделка от 02.07.2020 совершена в период подозрительности.

Судом установлено наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, поскольку Кубеков С.В. на дату совершения оспариваемой сделки имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "РеалПро", подтвержденные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А12-19693/2020, N А12-16553/2020, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кубекова Т.В. является супругой Кубекова С.В., следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Арбитражный суд, оценивая поведение сторон, заинтересованных по отношению друг к другу, при заключении оспариваемой сделки на безвозмездной основе в условиях неплатежеспособности должника, а также последствия в виде изъятия активов должника, за счет реализации которых возможно погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно указал о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апеллянта о недоказанности финансовым управляющим того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение ВС РФ от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Должник не учитывает, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки активов Кубекова С.В. хватало для покрытия его совокупного долга, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение недвижимого имущества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица - супруги в отсутствии экономической целесообразности - в своей совокупности правомерно оценено обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2022 по настоящему делу установлено, что в соответствии с представленной копией брачного договора от 08.07.2008 N 34-017331535, которым установлен смешанный режим имущественных отношений, приобретаемое Кубековым С.В. в целях осуществления им предпринимательской деятельности нежилое недвижимое имущество, а также доли в праве собственности на данное имущество, в том числе земельные участки, а равно доли в праве собственности на них, используемые как самостоятельно, так и для эксплуатации указанного выше нежилого имущества, будут находиться в единоличной собственности Кубекова С.В. (п 2.2. договора).

Также, в материалах дела имеется копия брачного договора от 08.06.2020 N 34АА3203269, согласно которому имущество, приобретаемое одной из сторон в период брака в порядке наследования, дарения или в порядке награды, является личной собственностью этой стороны (п.1.2.2. договора).

В рассматриваемом случае указанный пункт брачного договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом оспаривания договора дарения, заключенного между должником и его супругой, а лишь свидетельствует о намерении вывода ликвидного имущества должника.

Таким образом, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения сделки по передаче в дар заинтересованному лицу ликвидного объекта недвижимости у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что предполагает наличие цели при совершении сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, должником не были раскрыты разумные мотивы наделить супругу правом собственности в отношении коммерческих объектов недвижимости.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд признает доказанной всю совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция апеллянта о том, что само по себе дарение в пользу близкого родственника не является противоправным, основана на неправильном толковании норм материального права, в частности, презумпций недействительности сделок, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, целью которых является пресечение ситуаций безвозмездного выбытия активов должника в преддверии его банкротства.

Доводы апеллянта о недоказанности финансовым управляющим того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Должник не учитывает, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве и реестру требований кредиторов Кубекова С.В. на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства.

Следовательно, представляются несостоятельными и ложными умозаключения должника о наличии у него обязательств лишь перед одним кредитором ООО "РеалПро", поскольку факт существования задолженности перед другими кредиторами установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств.

Установив, что спорный объект - 1000/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение 371 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080096:5192 первого этажа торгового центра "Юбилейный", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 Лет Октября, 15А, в конечном счете был реализован Подмаскову С.В., в отношении которого финансовым управляющим сделка не оспаривается, а также наличие в оспариваемом договоре дарения указания стоимости спорного объекта недвижимости, с учетом кадастровой стоимости нежилого помещения, отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возврат в конкурсную массу должника спорного имущества невозможен, в связи с чем применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кубековой Т.В. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 146 686 рублей.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ИП Кубекова С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2022 года по делу N А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова