Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 07АП-1764/21 по делу N А27-4832/2020

город Томск

23 сентября 2022 г.

Дело N А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бейя Кристины Мартиновны (N 07АП-1764/2021(10)) на определение от 02.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4832/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шмулевича Дмитрия Валерьевича (650023, г.Кемерово, пр-т Московский, д. 9, кв. 382, ИНН 420539395169), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, заинтересованное лицо по сделке, - ООО "КИНОЛЭНД" (ИНН 9717074267).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "КИНОЛЭНД": Веселов А.М. по доверенности б/н от 11.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шмулевича Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Шмулевич Д.В., должник), его исполняющий обязанности финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделки - банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИНОЛЭНД" (далее - "КИНОЛЭНД") денежных средств в общем размере 7 370 000 руб., применении последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "КИНОЛЭНД" денежных средств в общем размере 7 370 000 руб.

Определением от 02.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 04.07.2022 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделок по перечислению в пользу ООО "КИНОЛЭНД" денежных средств, отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Бейя Кристина Мартиновна просит определение от 02.07.2022 отменить, принять по деду новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Полагает необоснованным отказ в признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "КИНОЛЭНД" денежных средств, у финансового управляющего возникли сомнения в реальности указанных сделок, так как не ясна необходимость заключения договоров со стороны Шмулевича Д.В., в материалах дела отсутствуют доказательства того, как Шмулевич Д.В. использовал исключительную лицензию, и как мог бы ее использовать, наличия технической возможности использовать права по указанным договорам и получения им прибыли от такого использования, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности подписания договоров; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОКВЭД 59.14 зарегистрирован только 09.07.2020), то есть после даты подписания договоров на приобретение прав на показ произведений; единственной реальной целью подписания таких договоров являлось формирование задолженности Шмулевича Д.В. перед ООО "КИНОЛЭНД" для осуществления зачета требований по займу, предоставленному должником; срок наступления зачтенных обязательств для Шмулевича Д.В. на момент подписания актов о взаимозачете не наступил, однако судом данное обстоятельство не учтено и не проверено; Шмулевич Д.В. на протяжении нескольких лет через свои личные счета выводил денежные средства, в том числе посредством заключения аналогичных договоров займа с аффилированными компаниями, что подтверждается выпиской о движении денежных средств; при наличия доказательств аффилированности ООО "КИНОЛЭНД" и Шмулевича Д.В. дополнительно не требуется доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника; в материалы дела не предоставлено достаточных и надлежащих доказательств наличия реального встречного предоставлении по сделке; Веселов A.M. является заинтересованным лицом по отношению к Шулевичу Д.В., Веселов A.M. является представителем ООО "КИНОЛЭНД", а также Лобанова и Лучко по иным обособленным спорам в деле о банкротстве Шмулевича Д.В., что также подтверждает заинтересованность вышеуказанных лиц.

ООО "КИНОЛЭНД" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелля-

ционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 должник перечислил на расчетный счет ООО "КИНОЛЭНД" денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "выдан займ по договору 1 от 19.04.2019", в размере 1 400 000 руб. "оплата по договору от 10.04.2019 за покупку прав на показ фильма".

26.11.2019 должник перечислил на расчетный счет ООО "КИНОЛЭНД" денежные средства в размере 1 400 000 руб. "оплата по договору от 15.11.2019 за покупку прав на показ фильма", в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа "выдан займ по договору 2 от 15.11.2019".

27.11.2019 должник перечислил на расчетный счет ООО "КИНОЛЭНД" денежные средства в размере 670 000 руб. с назначением платежа "выдан займ по договору 2 от 15.11.2019".

Полагая, что оспариваемые перечисления в общем размере 7 370 000 руб. совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены на дату, когда ИП Шмулевич Д.В. отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда его кредиторам, о чем ответчик не мог не знать, пока не доказано обратного, переводы осуществлены в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, сделки отвечают признакам статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, позволяет квалифицировать действия сторон как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N63)).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.03.2020, оспариваемые платежи совершены 25.04.2019, 26.11.2019 и 27.11.2019, то есть, в пределах сроков предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено следующее.

10.04.2019 между ООО "КИНОЛЭНД" (правообладатель) и должником ИП Шмулевич Д.В. (дистрибьютор) заключен договор о покупке прав на фильм N 10/04/2019 по условиям которого правообладатель передал дистрибьютору простую неисключительную лицензию на использование фильма "Амундсен", разрешенный срок действия и использования лицензии с 10.04.2019 по 09.04.2022, вознаграждение составляет 1 400 000 руб. (приложение N 1). Сторонами подписан акт приема-передачи экземпляра видеопрограммы от 15.04.2019.

15.11.2019 между ООО "КИНОЛЭНД" (правообладатель) и должником ИП Шмулевич Д.В. (дистрибьютор) заключен договор о покупке прав на фильм N 15/11/2019 по усло-

виям которого правообладатель передал дистрибьютору простую неисключительную лицензию на использование фильма "Тролль: история с хвостом", разрешенный срок действия и использования лицензии с 15.11.2019 по 09.04.2022, вознаграждение составляет 1 400 000 руб. (приложение N 1). Сторонами подписан акт приема-передачи экземпляра видеопрограммы от 19.11.2019.

14.05.2019 между ООО "КИНОЛЭНД" (правообладатель) и должником ИП Шмулевич Д.В. (дистрибьютор) заключен Лицензионный договор о дистрибуции фильма N 14/05/2019, по условиям которого правообладатель передал дистрибьютору простую неисключительную лицензию на ряд аудиовизуальных произведений (74 фильма), перечень которых приведен в Приложениях к договору на территории стран СНГ, а также Украины, Грузии и Прибалтики на двухлетний период. Сторонами подписаны акты приема-передачи экземпляра видеопрограмм от 26.05.2019 (общая фиксированная сумма вознаграждения 2 340 000 руб. за 39 фильмов), 16.12.2019 (общая фиксированная сумма вознаграждения 2 100 000 руб. за 35 фильмов).

Должник перечислил на расчетный счет ООО "КИНОЛЭНД" денежные средства в общем размере 7 370 000 руб.

29.05.2019 между сторонами заключено соглашению о зачете встречных однородных требований, подписан акт взаимозачета N 37, сумма в размере 2 340 000 руб., причитающаяся ООО "КИНОЛЭНД" за предоставленную должнику простую лицензию на использование прав на 39 фильмов сроком до 26.05.2021, согласно Приложению N 1 к лицензионному договору, зачтена в счет погашения задолженности, возникшей у ООО "КИНОЛЭНД" перед должником по договору займа N 1 от 19.04.2019. По результатам зачета ООО "КИНОЛЭНД" остался должен должнику 17,53 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-29.05.2019, л.д. 125, т.29).

20.12.2019 между сторонами заключено соглашению о зачете встречных однородных требований, подписан акт взаимозачета N 78, сумма в размере 2 100 000 руб., причитающаяся ООО "КИНОЛЭНД" за предоставленную должнику простую лицензию на использование прав на 39 фильмов сроком до 15.12.2021, согласно Приложению N2 к лицензионному договору, зачтена в счет погашения задолженности, возникшей у ООО "КИНОЛЭНД" перед должником по договору займа N2 от 15.11.2019. По результатам зачета ООО "КИНОЛЭНД" остался должен должнику 17 767,67 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-20.12.2019, л.д. 156, т.29).

Кроме того, 08.05.2019 ООО "КИНОЛЭНД" в счет частичного погашения суммы займа по договору N 1 от 19.04.2019 перечислил в пользу должника 180 000 руб.

Также судом установлено, что основным видом деятельности ООО "КИНОЛЭНД" является Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (59.11). Дополнительными видами деятельности, в числе прочего является деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений (59.20). ООО "КИНОЛЭНД" на момент заключе-

ния договоров с ИП Шмулевичем Д.В. обладал правами на аудиовизуальные произведения, соответственно, мог передать права на них должнику.

При этом основным видом деятельности должника являлась деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14). Более того, Шмулевич Д.В. являлся генеральным директором ООО "Люксор Дистрибьюшн", общество занималось дистрибьюцией аудиовизуальных произведений, генеральным директором ООО "Люксор Синемакс", ООО "Аврора-Н", ЗАО "Люксор Фильм", которые являлись операторами кинотеатров.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заключение таких договоров обусловлено осуществлением должником определенного вида деятельности, связанной с киноиндустрией, ответчиком представлены документы, подтверждающие реальность правоотношений по договорам, заключенным с должником, оснований для утверждения о наличии признака неравноценности встречного предоставления у суда не имеется.

Доводы управляющего об отсутствии экономической целесообразности подписания договоров, об отсутствии доказательств использования Шмулевич Д.В. исключительной лицензии (каким образом), и как мог бы ее использовать, наличия технической возможности использовать права по указанным договорам и получения им прибыли от такого использования, подлежат отклонению с учетом установленных выше обстоятельств, при этом предметом настоящего обособленного спора является признание недействительных платежей, заключенные договору между должником и ООО "КИНОЛЭНД" не оспариваются.

Тот факт, что основным видом деятельности должника являлась деятельность в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14), которая зарегистрирована только 09.07.2020, правового значения не имеет, поскольку с 18.02.2019 дополнительным видом деятельности должника являлась деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (ОКВЭД 59.13).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие отчетных ведомостей и оперативных отчетов также не свидетельствует о мнимости или притворности договоров, заключенных с ответчиком, поскольку данный факт может свидетельствовать о несоблюдении ИП Шмулевичем Д.В. положений статьи 1237 ГК РФ (Исполнение лицензионного договора), договоров, заключенных с ответчиком либо об отсутствии каких-либо продаж аудиовизуальных произведений.

Кроме того, условиями договоров дистрибьютору предоставлено право использования фильмов, способами, перечисленными в пунктах 1.1.8 - 1.1.18 договора.

Отклоняя доводы управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки имели возмездный характер, доказательств безвозмездного вывода активов должника в отсутствие встречного предоставления, не представлено.

Оснований полагать, что единственной реальной целью подписания таких договоров

являлось формирование задолженности Шмулевича Д.В. перед ООО "КИНОЛЭНД" для

осуществления зачета требований по займу, предоставленному должником, у суда не имеется.

Возражения финансового управляющего о ничтожности актов взаимозачета требований, судом первой инстанции отклонены, поскольку само по себе подписание таких документов в силу положений статьи 410 ГК РФ не поставлено в зависимость от срока наступления обязательства, а обуславливается волей сторон.

Отклоняя доводы финансового управляющего, приведенные в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей.

Вместе с тем, до момента вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок и взыскании неосновательного обогащения (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-110786/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-86581/2018, определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40- 86587/18-88-116"Б"), обстоятельства неправомерной выплаты Шмулевичу Д.В., как руководителю обществ, в том числе заработной платы, не могли быть известны на дату оспариваемой сделки, ранее не были установлены в судебном или ином порядке.

Относительно кредитора ПАО Совкомбанк суд установил, что должник периодически допускал просрочки при исполнении кредитных обязательств, просрочка образовалась с 13.03.2018, однако исполнение кредитных обязательств прекращено намного позднее названной даты, ближе к дате обращения с заявлением о признании банкротом.

Обязательства перед Павлюченковым Д.В. возникли по договору займа от 25.11.2019, срок исполнения по которому, исходя из условий договора, наступал только 31.01.2020.

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ссылку финансового управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27215/2021 от 16.06.2021 по делу N А40-106411/20, взаимоотношения Лучко Е.А. (директор ООО "КИНОЛЭНД") и Лобанова Л.Л., наличие нотариальных доверенностей на Веселова A.M. (представитель ООО "КИНОЛЭНД"), суд пришел к выводу о том, что ООО "КИНОЛЭНД" не является заинтересованным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; приведенные управляющим обстоятельства не подтверждают факт осведомленности ответчика о наличии у Шмулевича Д.В. как индивидуального предпринимателя обязательств перед ФНС России.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными с целью прикрыть другую сделку, поскольку финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о притворности заключенных между должником и ответчиком сделок, учитывая, в числе прочего, деятель-

ность, которой они занимаются (согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП), а равно доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Доказательств того, что сделка существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий для вывода о подозрительном характере оспариваемых сделок (неравноценности встречного исполнения, осведомленности о неплатежеспособности должника (недобросовестности контрагента)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце шестом пункта 5 Постановления N 63.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в редакции определения от 04.07.2022 об исправлении опечатки по делу N А27-4832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бейя Кристины Мартиновны -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова