Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 17АП-2681/18 по делу N А71-330/2018

г. Пермь

28 сентября 2022 г.

Дело N А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Измалковой Светланы Львовны - Измалков И.В., паспорт, доверенность от 31.07.2014,

от кредитора Трошковой Светланы Ивановны - Трошков О.Г., паспорт, доверенность от 17.01.2019,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Измалковой Светланы Львовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2021 года по делу N А71-330/2018,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела N А71-330/2018

о признании Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Золотницкого Евгения Павловича (далее - Золотницкий Е.П.) о признании Измалковой Светланы Львовны (далее - Измалкова С.Л., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.01.2018 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении должника Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее - Соловьев Д.Л.), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ N 3030876 от 12.09.2018 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018, стр.129.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л., член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ N 3604193 от 25.03.2019 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр. 150.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) финансовый управляющий Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; собранию кредиторов предложено представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Наталья Николаевна (далее - Ковалевская Н.Н.), член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено. Собранию кредиторов предложено определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 в утверждении финансовым управляющим Измалковой С.Л. арбитражного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича (далее - Шмыков Н.Г.), члена союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", отказано. По вопросу об утверждении финансового управляющего назначено судебное заседание. В союз арбитражных управляющих "Авангард" направлен запрос о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле N А71-330/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу N А71-330/2018 отменено. В утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г., члена союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", отказано. Кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве Измалковой С.Л., определить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки (с учетом определения от 31.03.2021 об исправлении описки).

В соответствии с произведенной судом случайной выборкой саморегулируемой организации определением суда от 09.10.2020 запрос по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности Измалковой С.Л. направлен в ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", получен ответ об отсутствии согласия членов СРО быть утвержденными, рассмотрение вопроса утверждения финансового управляющего.

Определением суда от 28.12.2020 направлен запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все зарегистрированные в Едином государственном реестре сведений о банкротстве саморегулируемые организации.

12.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Измалковой С.Л. о прекращении производства по делу.

15.03.2021 от некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" поступило в арбитражный суд сообщение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича (далее - Цай Е.В.) для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве Измалковой С.Л.

От арбитражного управляющего Цая Е.В. поступил отказ от согласия на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве Измалковой С.Л.

19.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (далее - Союз "Эксперт") поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича (далее - Кудин О.А.) для утверждения финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в удовлетворении ходатайства Измалковой С.Л. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. утвержден Кудин О.А., являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

02.11.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.11.2021 заявление Измалковой С.Л. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в удовлетворении заявления Измалковой С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Измалкова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отмене определения арбитражного суда от 04.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; по результатам повторного рассмотрения дела принять новый судебный акт об отказе в утверждении кандидатуры Кудина О.А. финансовым управляющим должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении кандидатуры Кудина О.А. юридически значимым обстоятельством являлась возможная совместная деятельность Кудина О.А. и Булдаковой Н.Н., на которую ссылался должник. Должник, как минимум, доказал, что они знакомы, однако, суд посчитал этого недостаточным для доказанности доводов об их совместной деятельности. Уже после принятия судебного акта 29.03.2021 (резолютивная часть), но до изготовления судебного акта в окончательной форме (04.04.2021) и рассмотрения апелляционной жалобы на него 26.07.2021 (резолютивная часть) выявились обстоятельства об отсутствии у финансового управляющего Кудина О.А. требуемой независимости и беспристрастности ввиду выявленного факта привлечения последним в качестве поверенного в рамках осуществления настоящей процедуры реализации имущества должника Измалковой С.Л. ранее дисквалифицированного арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., которая представляла интересы прежнего финансового управляющего Соловьева Д.Л. и конкурсного кредитора Трошковой С.И. в рамках этого же дела. Кудин О.А., выдав Булдаковой Н.Н. доверенность от 31.03.2021, не мог не знать о наличии совместной деятельности с Булдаковой Н.Н. на момент написания отзыва на апелляционную жалобу должника, а также на момент ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции не было учтено, что у Булдаковой Н.Н. имеются неприязненные отношения к должнику и его представителю. Поскольку в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указал факт совместной деятельности Кудина О.А. и Булдаковой Н.Н., которая ранее представляла интересы конкурсного кредитора Трошковой С.И. в этом же деле о банкротстве, при рассмотрении заявления юридически-значимым обстоятельством являлось установление факта совместной деятельности Кудина О.А. и Булдаковой Н.Н. до его утверждения в деле о банкротстве и того, что данный факт скрывался. Если бы на момент рассмотрения вопроса о назначении Кудина О.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве Измалковой С.Л. суд располагал бы сведениями о наличии выданной на имя Булдаковой Н.Н. доверенности от 17.03.2021, то приведенные должником доводы не могли быть отклонены и суд обязан был принять данный факт во внимание, указывающий на возможный конфликт интересов. Тот факт, что срок доверенности на имя Булдаковой Н.Н. от Трошковой С.И. истек на момент рассмотрения кандидатуры Кудина О.А., не отменяет возможный конфликт интересов, поскольку фактически от имени Кудина О.А. действует лицо, которое открыто проявляет враждебность по отношению к должнику и его представителю. Совместная деятельность Булдаковой Н.Н. и Трошкова О.Г., имевшая место до утверждения Кудина О.А., выявляется и в рамках других дел. По мнению апеллянта, имели место процессуальные нарушения, выраженные в том, что определением председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 осуществлена замена судьи Барминой В.Д. на судью Шишкину А.А., следовательно, начиная с 06.06.2022 судья Бармина В.Д. не вправе осуществлять какие-либо процессуальные действия по делу N А71-330/2018, в том числе подписывать судебные акты. В связи с чем, следует считать, что определение суда от 09.06.2022 не подписано судьей Шишкиной А.А., в производстве которой находилось дело N А71-330/2018. Сам факт прекращения полномочий судьи Барминой В.Д. с 30.06.2022 мог повлиять на мотивировочную часть обжалуемого определения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Представитель кредитора Трошковой С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) финансовым управляющим должника утвержден Кудин О.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении кандидатуры Кудина О.А. юридически значимым обстоятельством являлась возможная совместная деятельность Кудина О.А. и Булдаковой Н.Н., на которую ссылался должник, должник, как минимум, доказал, что они знакомы, однако, суд посчитал этого недостаточным для доказанности доводов об их совместной деятельности, уже после принятия судебного акта 29.03.2021 (резолютивная часть), но до изготовления судебного акта в окончательной форме (04.04.2021) и рассмотрения апелляционной жалобы на него 26.07.2021 (резолютивная часть) выявились обстоятельства об отсутствии у финансового управляющего Кудина О.А. требуемой независимости и беспристрастности ввиду выявленного факта привлечения последним в качестве поверенного в рамках осуществления настоящей процедуры реализации имущества должника Измалковой С.Л. ранее дисквалифицированного арбитражного управляющего Булдакову Н.Н., которая представляла интересы прежнего финансового управляющего Соловьева Д.Л. и конкурсного кредитора Трошковой С.И. в рамках этого же дела, совместная деятельность Булдаковой Н.Н. и Кудина О.А. прослеживается в рамках других дел, у Булдаковой Н.Н. имеются неприязненные отношения к должнику и его представителю, должник Измалкова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Измалковой И.В. о пересмотре определения суда от 04.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Измалкова И.В., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Измалкова С.Л. ссылалась на то, что при рассмотрении кандидатуры Кудина О.А. юридически значимым обстоятельством являлась возможная совместная деятельность Кудина О.А. и Булдаковой Н.Н., на которую ссылался должник, должник, как минимум, доказал, что они знакомы, однако, суд посчитал этого недостаточным для доказанности доводов об их совместной деятельности, уже после принятия судебного акта 29.03.2021 (резолютивная часть), но до изготовления судебного акта в окончательной форме (04.04.2021) и рассмотрения апелляционной жалобы на него 26.07.2021 (резолютивная часть) выявились обстоятельства об отсутствии у финансового управляющего Кудина О.А. требуемой независимости и беспристрастности ввиду выявленного факта привлечения последним в качестве поверенного в рамках осуществления настоящей процедуры реализации имущества должника Измалковой С.Л. ранее дисквалифицированного арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., которая представляла интересы прежнего финансового управляющего Соловьева Д.Л. и конкурсного кредитора Трошковой С.И. в рамках этого же дела, совместная деятельность Булдаковой Н.Н. и Кудина О.А. прослеживается в рамках других дел, у Булдаковой Н.Н. имеются неприязненные отношения к должнику и его представителю.

Как установлено судом при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего неоднократно откладывалось, определением от 18.06.2020 в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г. отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судом указано на определение кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве Измалковой С.Л., в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки.

Вместе с тем, судом было установлено, что метод выбора арбитражного управляющего с помощью онлайн-генератора случайных чисел был применен судом и не дал положительного результата, в связи с чем, а также в целях процессуальной экономии времени, в интересах кредиторов и должника, определением суда от 28.12.2020 направлен запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все зарегистрированные в Едином государственном реестре сведений о банкротстве саморегулируемые организации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что принцип случайного выбора кандидатуры финансового управляющего не был нарушен.

19.03.2021 от союза "Эксперт" представлена информация кандидатуре Кудина О.А. для утверждения финансовым управляющим должника, сведения о соответствии кандидатуры Кудина О.А. статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Кудина О.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле, в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Кудина О.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Кудина О.А. для утверждения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или заявителю.

Таким образом, суд утвердил финансовым управляющим должника Кудина О.А., являющегося членом Союза "Эксперт".

Судом были рассмотрены и отклонены доводы Измалковой С.Л. о том, что сомнения в независимости Кудина О.А. вызывает его знакомство с Цаем Е.В., Булдаковой Н.Н.; Кудин Н.А. работает в тандеме с Булдаковой Н.Н., когда заранее согласуются несколько кандидатур из одного СРО в целях взаимозаменяемости в делах, где имеется большая конкурсная масса.

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, само по себе утверждение Кудина О.А. и Булдаковой Н.Н. в качестве конкурсных управляющих одних и тех же юридических лиц в разные периоды времени доказательством заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является, равно как и доказательством того, что такое представительство может привести к конфликту интересов в деле о банкротстве Измалковой С.Л.

Проанализировав и оценив доводы должника, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Измалкова С.Л., не являются вновь открывшимися в отношении обстоятельств утверждения финансового управляющего должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, личные неприязненные отношения между Булдаковой Н.Н. и Измалковым И.В., Измалковым И.В. и представителем кредитора Трошковой С.И., на которые ссылается должник, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что доказательств, подтверждающих наличие действующей доверенности, выданной кредитором Трошковой С.И. на имя Булдаковой Н.Н., на дату утверждения Кудина О.А. финансовым управляющим должника, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что Булдакова Н.Н. представляла в указанных период времени как интересы кредитора, так и финансового управляющего.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, Измалковой С.Л. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должником не доказано наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имели место процессуальные нарушения, выраженные в том, что определением Председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 осуществлена замена судьи Барминой В.Д. на судью Шишкину А.А., следовательно, начиная с 06.06.2022 судья Бармина В.Д. не вправе осуществлять какие-либо процессуальные действия по делу N А71-330/2018, в том числе подписывать судебные акты, в связи с чем, следует считать, что определение от 09.06.2022 не подписано судьей Шишкиной А.А., в производстве которой находилось дело N А71-330/2018; сам факт прекращения полномочий судьи Барминой В.Д. с 30.06.2022 мог повлиять на мотивировочную часть обжалуемого определения, отклоняются.

В соответствии с положениями АПК РФ, мотивированное решение изготавливается только тем судьей, который подписал резолютивную часть судебного решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения вынесена и оглашена 15.02.2022 в составе судьи В.Д. Барминой, соответственно, мотивированная часть данного судебного акта также изготовлена указанным судьей.

Замена судьи В.Д. Барминой произведена определением от 06.06.2022, то есть после изготовления резолютивной части обжалуемого судебного акта. При том, что полномочия судьи на дату изготовления определения суда в полном объеме (09.06.2022) прекращены не были. Соответственно, судебный акт в полном объеме изготовлен и подписан судьей при наличии у нее соответствующих полномочий в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, должник не лишен возможности обращения в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) арбитражного управляющего (при наличии к тому правовых оснований) в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом же случае, оснований полагать, что при утверждении арбитражного управляющего имелись обстоятельства (ранее неизвестные должнику либо иным лицам, участвующим в деле), которые препятствовали бы утверждению предложенной СРО кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, не имеется и судом апелляционной инстанции при проверке доводов апеллянта не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2022 года по делу N А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова