Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 09АП-49322/22 по делу N А40-106488/2017

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-106488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-106488/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков с конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат "Мосинжбетон

при участии в судебном заседании:

От к/у ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - Смирнов Ю.В. по дов. от 15.04.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Банк "ТРАСТ" обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением. Указывает, что бетонные заводы (залоговое имущество) были переданы в аренду в производственных целях и ответственность за сохранность имущества была возложена на арендаторов, следовательно, отсутствовала необходимость сохранения штата сотрудников и осуществления расходов по выплате заработной платы сотрудникам. Полагает, что сохранение штатных единиц и привлечение работников по трудовым договорам (в т.ч. по совместительству) и принятие сотрудников в штат не было оправданно для целей конкурсного производства ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" и повлекло необоснованное несение расходов из конкурсной массы на выплату заработной платы сохраненным работникам, числящимся в штате должника, налогов и взносов в фонды за период банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, заявитель указал, что конкурсный управляющий необоснованно сохранил работников в штате должника в период банкротства (конкурсное производство), в том числе в количестве 47 человек для обеспечения сохранности и реализации залогового имущества; необоснованно понес расходы из конкурсной массы на выплату заработной платы сохраненным работникам, числящимся в штате должника, налогов и взносов в фонды в сумме порядка 167 млн. руб. за период банкротства; необоснованно принял в штат в период банкротства начальника отдела информационных технологий Чемеркина М.Д. и начальника юридического отдела Рябининой М.С.; сокрыл от залогового кредитора сведения о расходах, понесенных на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализацию на торгах, порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 01.08.2017 штат сотрудников должника составлял - 504 человека, на 05.02.2018 - 37 человек с последующим сокращением.

На учете в Ростехнадзоре за ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" были закреплены следующие опасные производственные объекты: бетонный завод "Магистральная" (г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 24, стр. 7): газовая котельная, объект 3 класса опасности (рег.номер АО 1-01973-003); бетонный завод "Медведково" (г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1): сосуды под давлением (компрессоры) (рег.номер АО 1-01973-0004); бетонный завод "Некрасовка" (г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. 34): сосуды под давлением (компрессоры) (рег.номер АО 1-01973-0005); крап узловой (per. помер Л01-01973-0015): площадка кранов мостовых (3 шт.) (рег.номер А01-01973-0016); бетонный завод "Солнцево" (г. Москва, ул. Производственная, д. 17А): сосуды под давлением (компрессоры) ( рег.номер А01-01973-0006); бетонный завод "Варшавский" (г. Москва, Варшавское ш-е, д. 37Г): кран портальный (рег.номер А01-01973-0015); кран автомобильный (рег.номер А01-01973-0012).

В рамках дела о банкротстве судами было установлено, что конкурсным управляющим в целях поддержания залогового имущества должника в работоспособном состоянии и его максимально выгодной реализации, обеспечения безопасности опасных производственных объектов, входящих в состав данного имущества, была сохранена текущая деятельность по производству товарного бетона, бетонной продукции и асфальта, а также выделена отдельная группа работников, отвечающих за реализацию и сохранность незалогового имущества, взыскание дебиторской задолженности, ведение бухгалтерского учёта и отчетности и прочее.

Так, согласно определению Арбитражного суда Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-106488/17 при утверждении размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, судом не установлено, что действия конкурсного управляющего привели к причинению убытков должнику, кредиторам и обществу в целом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-106488/17 установлено, что нарушения в действиях конкурсного управляющего по проведению реализации имущества должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2021 по делу N А40-106488/17 в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" Беловым Александром Федоровичем и ПАО БАНК "ТРАСТ" в части, касающейся определения размера мораторных процентов, подлежащих начислению и выплате ПАО БАНК "ТРАСТ", отказано в полном объёме, признаны разумными, обоснованными и добросовестными действия конкурсного управляющего, в том числе, связанные с сохранением работников должника на период конкурсного производства, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений.

Как верно установил суд первой инстанции, после расторжения трудовых договоров с Аксеновым П.А. и Романовой Т.П. на осбодившиеся штатные единицы сохраненных работников были заключены трудовые договоры с Рябининой М.С.(09.11.2017 г.) и Чемеркиным М.Д. (13.08.2018 г.).

Принятие на место ранее уволенных работников обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и реализации залогового имущества заявителя, а также получением доходов от сдачи данного имущества в аренду.

Суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего о том, что сохранённые работники должника были распределены по двум независимым группам, первой из которых поставлена задача погашения текущей задолженности должника, а также максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, а второй поставлена задача полного погашения требований заявителя, включённых в реестр требований кредиторов должника от продажи заложенных заявителю активов - бетонных заводов должника, максимизация доходов от продажи данных залоговых активов при обеспечении доходности их текущего бизнеса.

Каких-либо доказательств, что работники не выполняли свои функции, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих превышение полномочий конкурсным управляющим и необоснованное расходование денежных средств.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий своевременно предоставлял кредиторам отчет о своей деятельности в порядке и сроки, установленные законодательством о банкротстве и решениями собраний кредиторов, его отчеты содержали необходимую и достаточную информацию о сохранении конкурсным управляющим текущей деятельности должника, расходах и доходах, в том числе связанных с залоговым имуществом Банка.

Кроме того, из протоколов собраний кредиторов (от 07.02.2018 г., 05.06.2018 г., 19.10.2018 г., 17.06.2019 г., 25.12.2020 г.) следует, что заявитель регулярно принимал участие в собраниях кредиторов, знакомился с представляемой конкурсным управляющим информацией о деятельности должника, возражений в отношении сохранения конкурсным управляющим работников должника не заявлялось, действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с этим, Банком не оспаривались.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Однако залоговым кредитором ПАО Банк "ТРАСТ" не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, по сути его доводы основаны на ином подходе к процедуре банкротства должника, между тем, лицом, на которого возлагается ответственность за проведение процедуры, является именно конкурсный управляющий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-106488/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов