Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-53140/22 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-178971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бондаренко В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-178971/19 об отказе в признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу АО "Экономбанк" в общей сумме 336 484 823, 91 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. должник ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Вячеслав Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 161 от 05.09.2020 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 30.08.2021 г. заявление от конкурсного управляющего о признании сделки по оплате денежных средств в размере 336 484 823, 91 руб. в пользу АО "Экономбанк" недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-178971/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Бондаренко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООП "ПРОРАБ" (Заемщик) и АО "Экономбанк" (Кредитор) 03.08.2017 был заключен кредитный договор N 101, в соответствии с п. 1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит с единовременным перечислением денежных средств в сумме 299 000 000 руб. в безналичном порядке на счет Заемщика N 4070281090000031880 в АО "Экономбанк", сроком погашения 31.08.2023 года.

Кредит предоставлен для целей рефинансирования ссудной задолженности в "Московский Кредитный Банк" (ПАО).

Договором также предусмотрено (п. 16.9), что Заемщик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора представить Кредитору соглашения о расторжении Кредитных договоров, заключенных между ООО "Прораб" и "Московский Кредитный банк" (ПАО), на погашение которых были направлены кредитные средства Кредитора.

Как следует из выписки ООО "ПРОРАБ" 21.08.2017 АО АКБРР "Экономбанк" перечислил на счет N 4070281090000031880, принадлежащий Заемщику, 299 000 000 руб. с назначением платежа "Выдача кредита по договору N4001/101 от 03.08.2017. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОРАБ".

В этот же день с указанного счета произведены следующие перечисления:

-255 262 312 руб. -погашение ссудной задолженности по КД N 0698/14 от 23.06.14;

-37 500 000 руб. - погашение кредита по КД N 2368/16 от 14.12.16;

-3 668 949 руб. - погашение процентов по КД N 0698/14 от 23.06.14;

-2 211 205 руб. - возврат неиспользованной части кредита по кредитному договору N 101 от 03.08.17, которые конкурсный управляющий ООО "ПРОРАБ" считает недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2, п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Заявителем указано о применении положений п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2,61.5,61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт ее совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильной оценки судом первой инстанции суммы сделки и ее величины в 20% балансовой стоимости активов должника на 01.01.2019 по правилам п.2 ст. 61.1 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлено заключение по результатам очередного мониторинга от 14.10.2018 г. финансовое состояние должника оценивалось как среднее.

Обратного суду в первой и апелляционной инстанции не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено.

Следует учитывать, что согласно п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 Договора возврат кредита и процентов по нему обеспечивается:

3.1.Последующим залогом недвижимого имущества по договору последующей ипотеки б/н от 03.08.2017. заключенным между ООО "Прораб" и кредитором.

3.2.Залогом недвижимого имущества, по договору последующей ипотеки б/н от 03.08.2017. заключенным между Кредитором и Туголуковой Л.Ф.

3.3.Закладом векселей ООО "Прораб" по договору заклада N 101 от 03.08.2017. заключенного между Кредитором и ООО "АСС-2" (пункт исключен дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018).

3.4.Поручительством физического лица Туголукова А.К. по договору поручительства N 1 от 03.08.2017, заключенного между Кредитором и Туголуковым А.К.

3.5.Поручительством физического лица Туголуковой Л.Ф. по договору поручительства N 2 от 03.08.2017. заключенного между Кредитором и Туголуковой Л.Ф.

3.6. Поручительством ООО "АСС-2" по договору поручительства N 3 от 03.08.2017. заключенного между Кредитором и ООО "АСС-2".

ООО "ПРОРАБ" реализовав имущество, находящееся в залоге с согласия залогового кредитора, произвел погашение кредитных обязательств перед АО "Экономбанк", что стороной не отрицается.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязательному установлению подлежит тот факт, что оспариваемые платежи нарушили правила очередности и пропорциональности, установленные статьей 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г. к производству принято заявление Грязных Станислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-178971/19-187-200 "Б".

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ПРОРАБ", конкурсными кредиторами должника в настоящее время являются:

- Инспекция Федеральной Налоговой службы N 18 по г. Москве на основании требований об уплате налогов от 2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОРАБ" (ОГРН 1057748639552, ИНН 7725551417) включены требования ИФНС N 18 по г. Москве в размере 2 823 351,85 руб. долга; в третью очередь реестра включены требования в размере 33 155 027,83 руб. долга, 2 619 254,44 руб. пени, 19 795 руб. штрафные санкции.

- АО "Мосэнергосбыт" на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-181573/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. в третью очередь включены требования в размере 89 241 руб. 55 коп. - основной долг, 5 354 руб. 51 коп. - пени, 6 650 руб. 21 коп. - неустойка, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

- Захватов О.В. на основании договора оказании услуг от 20 апреля 2018 и на основании акта сверки от 13 января 2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Уханова Филиппа Викторовича в размере 3 860 500 рублей 00 копеек, из которых: 3 500 000 рублей 00 копеек - основной долг, 360 500 рублей 00 копеек - неустойка, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве; в последующем произведено правопреемство на Захватова О.В.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. с ООО "ПРОРАБ" пользу Грязных Станислава Владимировича взыскана задолженность в общем размере 76 942 561 руб. 43 коп., проценты за пользование займами в общем размере 17 120 525 руб. 75 коп., неустойку за просрочку возврата займов в общем размере 8 619 854 руб. 07 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займами в общем размере 2 057 578 руб. 27 коп. (Определением суда от 26.11.2018 г. произведена процессуальная замена Истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСС-2" на Грязных Станислава Владимировича).

Требования Грязных Станислава Владимировича включены в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) при рассмотрении споров по кредитным договорам (договорам займа) суды неоднократно отмечали необходимость оценки добросовестности поведения сторон с учетом принципа свободы договора. Так, в Обзоре ВС РФ от 27.09.2017 суд отметил, что "принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства".

Денежные средства были перечислены банку в счет возврата ранее полученного должником кредита, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение обязательств должника перед банком на соответствующую сумму.

При этом наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Данный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии у стороны сделки данных о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство само по себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая ее рисковый характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N Ф05-11211/2018 по делу N А40-129372/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Более того, в абз. 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае, характер сделок (осуществление платежей по кредиту) не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел. При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-178971/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина