Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-13682/24 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АСМАТО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу N А40-107097/18 об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Cухолинского-Местечкина С.Л.: Тарасова Е.А. по дов. от 11.12.2023

от Степаняна А.С.: Кутузов И.А. по дов. от 21.11.2023

от к/у ООО "АСМАТО": Григорьев Г.С. по дов. от 19.03.2024

Степанян А.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40- 107097/18-70-135 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Асмато" утверждена Колесникова Мария Михайловна (член СРО АУ "Развитие", ИНН 772565025908, регистрационный номер в сводном государственном реестре 13691, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, помещение 9212 (Колесниковой М.М.).

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Сухолинский-Местечкин Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки N 2 от 25 июля 2013 года, заключенного между ООО "Асмато", ООО "РоссГрупп" и Сухолинским-Местечкиным С.Л.и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отменить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт, указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена в преддверии банкротства должника и в пользу его аффилированного лица.

По мнению подателя жалобы, суд не учел обстоятельство, что конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Асмато" ссылался на неуплату СухолинскимМестечкиным С.Л., который, будучи аффилированным с Обществом лицом, получил имущество безвозмездно в преддверии процедуры банкротства, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов кредиторов должника.

От Сухолинского-Местечкина С.Л. и ООО "Эттион" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Степанян А.С. доводы жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представитель Сухолинского-Местечкина С.Л. по доводам апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариванию подлежали Договор N 2005.01-1 инвестирования строительства от 17.01.2005 г., заключенный между ООО "АСМАТО" с ООО "Росгрупп" и Договор N 2 уступки требования и передачи обязанностей в части квартир и машиномест от 25.07.2013 г., заключенный между ООО "Росс Групп" (Правообладатель), Сухолинским-Местечкиным Сергеем Леонидовичем (Правоприобретатель), ООО "Асмато" (Инвестор).

Конкурсный управляющий ООО "АСМАТО" считает, что приведенная цепочка сделок по Договору уступки N 2 от 25 июля 2013 г. Сухолинскому-Местечкину С.Л. прав по Договору N 2005.01-1 инвестирования строительства от 17.01.2005 между ООО "АСМАТО" с ООО "Росгрупп", прикрывала вывод активов должника в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства ООО "АСМАТО", в обоснование чего ссылался на отсутствие доказательств оплаты по договору инвестирования от 17.01.2005 г. и, соответственно, на отсутствие у ООО "Рос групп" прав на совершение уступки.

Учитывая изложенное, согласно заявлению, конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку сделок: - Договор Инвестирования строительства N 2005/01-1 от 17.01.2005; -Дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2005 к договору Инвестирования строительства N 2005/01-1 от 17.01.2005; -Договор N 2 уступки требования и передачи обязанностей в части квартир и машиномест от 25.07.2013, заключенный между ООО "Росс Групп" - Правообладатель, Сухолинский-Местечкин Сергеем Леонидовичем - Правоприобретатель, ООО "Асмато" - Инвестор; Применить последствия недействительности сделок.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделок недействительными по основаниям ст. ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: - стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; - при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что в соответствии с п.5.1., п.5.2. Договора инвестирования ООО "Росс групп" должно было перечислить на расчетный счет ООО "Асмато" в срок до 31.12.2006 г. денежную сумму в размере 266 529 779,16 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Платежным поручением N 2 от 28.12.2006 г. ООО "Росс групп" перечислило на расчетный счет ООО "Асмато" в ИКБ "Петрофф-Банк" 266 529 779,16 рублей, совершение платежа подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении поручения. Таким образом, обязательства по финансированию строительства были исполнены ООО "Росс групп" в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение участников спорной сделки и их действительная воля при заключении договора инвестирования соответствовали условиям договора, воля не была направлена на причинение вреда, обход закона, договор фактически исполнен.

В связи с чем, суд пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для признания Договора инвестирования и Договора уступки прав как взаимосвязанных сделок, представляющих собой цепочку действий, направленных на вывод имущества должника.

Доказательства, подтверждающие возмездность Договора инвестирования, заключенного между ООО "Асмато" и ООО "Рос групп", свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления и мнимости оспариваемого Договора.

При этом, суд первой верно отметил, что факт последующей оплаты либо неоплаты по Договору цессии прав требований по Договору инвестирования может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этому договору.

В данном случае в результате заключения Договора уступки происходит переход прав требования к должнику от одного кредитора к другому, поэтому оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законе (пункт 2 4 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление прав допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свобод определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств аффилированности кого-либо из участников оспариваемых сделок по отношению к должнику конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что аффилированность Сухолинского-Местечкина СЛ. с ООО "Асмато" подтверждается нахождением в ТСН "Махаон" исполнительного директора Некрасова А.Н. подлежит отклонению, поскольку в товарищество собственников недвижимости "Махаон" входят все собственники помещений в доме, застройщиком которого являлось ООО "Асмато", в силу наличия у них права собственности.

Доводы об аффилированности ООО "Росс Групп" с ООО "Асмато", которую конкурсный управляющий пытается обосновать нахождением в составе учредителей ООО "Этион" (правопреемника ООО "Росс Групп") гр.Петросяна, не могут быть приняты во внимание, поскольку в состав учредителей он был введен в 2022 г., значительно позже совершения оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия отмечает, что по договору уступки Сухолинскому-Местечкину СЛ. было передано имущество в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору инвестирования, заключенными между ООО "Асмато" и ООО "Росс Групп", уточняющими объекты недвижимости, подлежащие передаче.

Согласование сторонами Договора изменений к нему и подписание дополнительных соглашений является правом сторон Договора и не запрещено.

Из материалов дела следует, что право на получение недвижимости в обмен на получение денежных средств на строительство дома возникло первоначально у ООО "Росс Групп" на основании Договора инвестирования строительства. На тот момент здания и помещений в нем как самостоятельных объектов недвижимости не существовало, но у инвестора возникло право на получение объектов недвижимости по окончании строительства и после ввода дома в эксплуатацию.

Впоследствии права инвестора были переданы от ООО "Росс Групп" Сухолинскому-Местечкину СЛ., который в 2015 г. получил на свое имя свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, право на получение которых возникло ранее, в 2005 г.

При этом никакого фактического отчуждения имущества в пользу Сухолинского-Местечкина С.Л. не произошло, состоялась лишь формальная регистрация ранее возникшего права на получение в собственность объектов недвижимости в связи с окончанием строительства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "АСМАТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев