Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. N 09АП-53147/22 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Кредит-Нева"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-119202/15 (4 (185-443) об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКП "Кредит-Нева", ООО "Логитек", арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны о привлечении Мамаева Абука Анваровича, Красавина Михаила Викторовича, Заббаровой Гузель Ильгизовны, Долгова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЭЛЛ" на сумму 54.000.000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784)

при участии в судебном заседании:

от а/у Савельевой Н.В. - Савельев А.Г., дов. N 21/Д от 02.02.2022

от Заббаровой И.Г. дов. 77АД 0057110 от 21.03.2022

от ООО "Новелти-Инвест" - дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением суда от 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

11.01.2022 (направлено через почтовое отделение связи 30.12.2021) в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ООО ПКП "Кредит-Нева", ООО "Логитек", арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 54.000.000 рублей Мамаева Абука Анваровича, Красавина Михаила Викторовича, Заббарову Гузель Ильгизовну, Долгова Дмитрия Анатольевича с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 30.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО ПКП "Кредит-Нева", ООО "Логитек", арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны о привлечении Мамаева Абука Анваровича, Красавина Михаила Викторовича, Заббаровой Гузель Ильгизовны, Долгова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЭЛЛ" на сумму 54.000.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКП "Кредит-Нева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Заббаровой Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Савельевой Н.В. доводы жалобы ООО ПКП "Кредит-Нева" поддержал.

Представители от Заббаровой Г.И. и от ООО "Новелти-Инвест" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления дела следует, что в качестве действий, за совершение которых ответчиками вменяется привлечение к субсидиарной ответственности, заявителями указывается на совершение Мамаевым Абуком Анваровичем, Красавиным Михаилом Викторовичем, Заббаровой Гузель Ильгизовной, Долговым Дмитрием Анатольевичем совместных действий по обращению в пользу контролируемых ими юридических лиц денежных средств в общем размере 54.000.000 рублей, полученных ОАО "Балтдивижн" от ООО "СПЭЛЛ" в период с 01.01.2015 по 26.06.2015.

ООО ПКП "Кредит-Нева", ООО "Логитек" указали, что в период с 05.03.2015 по 03.04.2015 ООО "СпецСтрой -1" выдало займами 54.000.000 рублей из денежных средств, полученных от ОАО "Балтдивижн", что эквивалентно сумме 61.250.000 рублей, полученной в указанный период ОАО "Балтдивижн" от ООО "СПЭЛЛ" по договорам строительного субподряда.

Ответчиками Мамаевым Абуком Анваровичем, Красавиным Михаилом Викторовичем, Заббаровой Гузель Ильгизовной, Долговым Дмитрием Анатольевичем в материалы дела представлены отзывы на заявление, в которых указано на пропуск заявителями срока исковой давности для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока исковой давности для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку заявители ссылаются на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период с 01.01.2015 по 26.06.2015 годы, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, в соответствии с частью 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и п. 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Указанная норма в части срока исковой давности является по своей природе материальной нормой, при этом она является специальной по отношению к общим нормам о сроках исковой давности, содержащимся в ГК РФ.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по настоящему делу ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Впоследствии, определением от 14.12.2018 арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 08.02.2019 (в последующем отмененным судом округа) конкурсным управляющим должником утвержден Курбанов Н.Ш.

Определением от 25.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Лазуткин Д.В.

Определение от 20.02.2020 Лазуткин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ", конкурсным управляющим утверждена Подклетнева МА.

Определениями от 10.01.2017 и от 16.08.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "СК Новый Олимп".

В рамках дела о несостоятельности ООО "СПЭЛЛ" права требования указанной задолженности было передано ООО ПКП "Кредит-Нева".

Названные обстоятельства послужили основанием для замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "СК Новый Олимп" на его правопреемника ООО ПКП "Кредит-Нева".

Требования ООО "Логитек" о включении в реестр требований кредиторов должника приняты судом к рассмотрению определением от 19.09.2017 и включены в реестр определением от 16.10.2017.

Заявление ООО ПКП "Кредит-Нева", ООО "Логитек", арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было направлено в суд через почтовое отделение связи 30.12.2021.

Таким образом, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано за пределами объективного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом (истекшего 19.04.2020) и со дня включения требований кредиторов ООО ПКП "Кредит-Нева", ООО "Логитек" с учетом правопредшественников, в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления N 53, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда лица действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В качестве уважительности причины пропуска срока, заявители ссылаются на сложность схемы по перемещению денежных средств, использованной ответчиками, которые, в свою очередь, были заинтересованы в сокрытии своих противоправных деяний, также заявители отмечают, что конкурсный управляющий должника, утвержденный по предложению заинтересованного лица ООО "Новелти-Инвест", не способствовал предоставлению заявителям (как независимым кредиторам) доказательств, свидетельствующих о наличии оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757 (2,3)).

Решением от 19.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим была утверждена Савельева Н.В., отстраненная от исполнения этих обязанностей 14.12.2018.

Вопреки утверждению заявителей, Савельева Н.В. в период осуществления своих полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ", равно как и кредиторы ООО "Логитек", ООО ПКП "Кредит-Нева", задолго до инициирования ими настоящего обособленного спора неоднократно приводили аналогичные доводы и доказательства при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" и в деле о банкротстве ОАО "Балтдивижн".

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" Савельева Н.В. будучи конкурсным управляющим должника инициировала обособленный спор, обратившись 31.10.2017 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 31.10.2017) с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.10.2014 N 03-2014, заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн", а также договора поручительства от 10.10.2014 N ЮЛ-1/14, заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ООО "СПЭЛЛ", и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Новелти-Инвест". В заявлении поданном 31.10.2017 конкурсным управляющим должником Савельевой Н.В. приводились те же самые доводы об установлении факта перечисления денежных средств "...поступающих ОАО "Балтдивижн" на р/с ООО "Спецстрой-1" и тем же днем возвращаются от ООО "Новелти-Инвест" по договору займа, образуя искусственный круговорот денежных средств, так и указывая на взаимосвязь ООО "Спецстрой-1" с ООО "Новелти-Инвест"...".

Судами по итогам рассмотрения данного спора было отказано конкурсному управляющему Савельевой Н.В. в удовлетворении заявления.

Аналогичными доводами, что и в настоящем споре, было мотивировано, поданное 28.04.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 27.04.2020) ООО "Логитек" и АО "НТЦ Энергия" заявление о признании недействительной сделкой в силу ничтожности перечисление денежных средств ОАО "БАЛТДИВИЖН" на расчетный счет ООО "Новелти-Инвест" в Банке ВТБ 24 (ПАО)) с назначением платежа "Возврат по Договору займа N 03-2014 от 10 октября 2014 г." на общую сумму: 134.594.161,78 руб., а также получение ООО "Новелти-Инвест" процентного дохода на сумму предоставленного займа в сумме 11.569.595,82 руб., т.е. всего - 146.163.757,60 руб.

В удовлетворении указанного заявления ООО "Логитек" и АО "НТЦ Энергия" судами трех инстанций отказано.

Тождественные доводы приводились ООО "Логитек" и АО "НТЦ Энергия" в рассмотренном в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленном споре о привлечении ООО "Новелти-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПЭЛЛ", что усматривается из текста их совместного заявления, поданным в суд 21.04.2020.

В деле о банкротстве ОАО "Балтдивижн" (А56-38765/2015) 08.02.2018 конкурсные кредиторы ООО "СК СОДРУЖЕСТВО" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "Новелти-Инвест" (далее - сторона оспариваемой сделки), опосредованной получением суммы займа по договору от 10.10.2014 N 03-2014 (в период с 05.11 по 19.12.2014 и с 14.01 по 14.04.2015 на общую сумму 307 500 000 руб.), где также ссылались на предоставление ОАО "Балтдивижн" денежных средств в качестве займа в пользу ООО "Спецстрой-1".

В данном деле заявителями представлялись выписки по расчетным счетам ООО "Спецстрой-1", указывалось на аффилированность ООО "Новелти-Инвест" с ООО "СУ-77" и ООО "СМУ-21", в частности через Заббарову Г.И., Долгова Д.А., Гарба В.Ю.

При этом, как усматривается из судебных актов по обособленному спору по делу N А56-38765/2015 интересы кредитора ООО "СК СОДРУЖЕСТВО", инициировавшего указанный спор, представлял Савельев А.Г. (в частности, Савельев А.Г. участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу N А56-38765/2015(з.2)). Савельев А.Г. также является и представителем кредитора ООО "Логитек" в настоящем обособленном споре и, кроме того, принимает участие в судебных заседаниях как представитель ООО ПКП "Кредит-Нева" и арбитражного управляющего Савельевой Н.В. в деле о банкротстве ООО "СПЭЛЛ".

В удовлетворении заявления по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ОАО "Балтдивижн" было отказано. Выводы судебного акта первой инстанции были предметом рассмотрения судов апелляции и округа.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, со ссылкой на конкретные доказательства о более ранней информированности (не позднее октября 2017 года) заявителей об обстоятельствах, положенных ими в обоснование заявления по настоящему обособленному спору, к моменту обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истекли сроки давности (как годичный субъективный, так и трехлетний объективный сроки).

Обстоятельств объективно препятствующих обратиться с соответствующим заявлением в суд в пределах срока исковой давности заявителями не приводится.

Заявителями в качестве начальной точки отсчета давностного срока указывается на получение ими документов в сентябре 2021 года, вместе с тем, не представляются доказательства, свидетельствующие о получении доступа к таким документам именно в сентябре 2021 года, а не в более ранний период.

Более того, заявителями не раскрываются источники получения доказательств - информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецстрой-1", ООО "Строительное управление -77". Доказательства, поименованные заявителями как "Выписки по расчетному счету" представлены в виде распечатки электронной базы банка по счету.

Бремя доказывания осуществления права в пределах установленного срока возлагается на управомоченное лицо, в то время как бремя доказывания истечения срока исковой давности - на обязанное лицо, заявляющее возражение о его пропуске.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителями не представлены суду доказательства, позволяющие установить достоверно момент (сентябрь 2021 года) их осведомленности об обстоятельства, положенных в обоснование требования в настоящем обособленном споре, в то время как ответчиками представлены доказательства о более ранней информированности (не позднее октября 2017 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на неуважительность причин пропуска срока исковой давности, а пропущенный срок исковой давности - не подлежащим восстановлению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума от 29.09-2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" (N А56-38765/2015), а также в деле о банкротстве ОАО "Балтдивижн" (А56-38765/2015), установил, что арбитражный управляющий Савельева Н.В., ООО ПКП "Кредит-Нева" и ООО "Логитек" задолго до инициирования настоящего обособленного спора неоднократно приводили аналогичные доводы и доказательства при рассмотрении иных споров по делам N А40-119202/2015 и N А56-38765/2015 и пришел к выводу о более ранней информированности (не позднее октября 2017 года) заявителей об обстоятельствах, положенных ими в обоснование заявления по настоящему обособленному спору.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКП "Кредит-Нева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев