Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 18АП-10151/22 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

03 октября 2022 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-10623/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

представитель Хонина Валентина Николаевича и Корниловой Анны Сергеевны - Талалай Е.В. (паспорт; доверенность от 19.05.2021 сроком на 5 лет);

временный управляющий - Кузьмин Андрей Вениаминович (паспорт);

представители временного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича: Осипова Е.Ю. (паспорт; доверенность от 02.12.2021 сроком на 5 лет); Латыпова Л.Р. (паспорт; доверенность от 13.10.2020 на 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Бажанова А.О. (паспорт; доверенность от 01.07.2022 сроком по 31.12.2022);

Борисовой Елены Александровны - Купцов Д.В. (паспорт; доверенность от 01.06.2021 сроком на 5 лет);

представитель УФНС по Челябинской области - Халабов А.Г. (паспорт; доверенность от 21.06.2022 сроком по 08.12.2022);

представитель Баканова Вадима Юрьевича - Лазарев К.Г. (паспорт; доверенность от 07.04.2022 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительными следующие договоры, заключенные:

1.1) с индивидуальным предпринимателем Бакановым Вадимом Юрьевичем (ИНН 744904099161, далее - предприниматель Баканов В.Ю.):

* договор N 01/02-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

* соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору N 01/02-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

* соглашение о новации N 04/144-14 от 15.12.2014;

* договоры уступки прав требования N ГФ/69 -14, N ГФ/70-14, N ГФ/71-14, N ГФ/72/14, N ГФ/73-14, N ГФ/74-14, N ГФ/75-14, N ГФ/76-14, N ГФ/77-14, N ГФ/78-14, N ГФ/79-14, N ГФ/80-14, N ГФ/81-14, N ГФ/82-14, N ГФ/83-14 от 15.12.2014.

1.2) с индивидуальным предпринимателем Борисовой Еленой Александровной (ИНН 745306444906, далее - предприниматель Борисова Е.А.):

* договор N 01/03-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

* соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору N 01/03-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

* соглашение о новации N 04/145-14 от 15.12.2014;

* договоры уступки прав требования N ГФ/84-14, N ГФ/85-14, N ГФ/86-14, N ГФ/87-14, N ГФ/88-14, N ГФ/89-14, N ГФ/90-14, N ГФ/91-14, N ГФ/92-14, N ГФ/93-14 от 15.12.2014.

1.3) с индивидуальным предпринимателем Корниловой Анной Сергеевной (ИНН 744905451548, далее - предприниматель Корнилова А.С.):

* договор N 01/04-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

* соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору N 01/04-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о новации N 04/146-14 от 15.12.2014;

- договоры уступки прав требования N ГФ/94-14, N ГФ/95-14, N ГФ/96-14, N ГФ/97-14, N ГФ/98-14, N ГФ/99-14, N ГФ/100-14, N ГФ/101-14, N ГФ/102-14 от 15.12.2014.

1.4) с индивидуальным предпринимателем Хониным Валентином Николаевичем (ИНН 744916460030, далее - предприниматель Хонин В.Н.):

* договор N 01/05-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

* соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору N 01/05-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о новации N 04/147-14 от 15.12.2014;

- договоры уступки прав требования N ГФ/103-14, N ГФ/104-14, N ГФ/105-14, N ГФ/106-14, N ГФ/107-14, N ГФ/108-14, N ГФ/109-14, N ГФ/110-14, N ГФ/111-14 от 15.12.2014.

1.5) с гражданином Эфросом Анатолием Владимировичем (ИНН 745312120699, далее ответчик Эфрос А.В.):

* договор N 01/07-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

* соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору N 01/07-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о новации N 04/149-14 от 15.12.2014;

- договоры уступки правы требования N ГФ/112-14, N ГФ/113-14, N ГФ/114-14, N ГФ/115-14, N ГФ/116-14, N ГФ/117-14, N ГФ/118-14, N ГФ/119-14, N ГФ/120-14 от 15.12.2014.

1.6) с индивидуальным предпринимателем Эфрос Валерием Владимировичем, прекратившим деятельность в качестве предпринимателя 21.12.2018 (ИНН 745300745600, далее - предприниматель Эфрос В.В.):

* договор N 01/06-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

* соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору N 01/06-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о новации N 04/148-14 от 15.12.2014;

- договоры уступки прав требования N ГФ/121-14, N ГФ/123-14, N ГФ/124-14, N ГФ/125-14, N ГФ/126-14, N ГФ/127-14, N ГФ/128-14, N ГФ/129-14, N ГФ/130-14, ГФ/131-14, N ГФ/132-14, N ГФ/133-14, N ГФ/134- 14, N ГФ/135-14, N ГФ/136-14, N ГФ/137-14, N ГФ/138-14, N ГФ/139-14, N ГФ/140-14 от 15.12.2014.

б) применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать:

- с предпринимателя Баканова В.Ю. в счет возмещения стоимости квартир N 328, 93, 131, 143 в жилом доме N 9 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-9), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм", а также квартир N 13, 14, 122, 102, 107 в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-4:5), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), квартир N 100, 104, 108, 120, 83, 92 в жилом доме N 11 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-11), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), почтовый адрес: г. Челябинск. Ул. Петра Сумина, д. N 24, которые находятся в собственности у добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены обществу "Гринфлайт" задолженность в размере 40 320 000 руб.;

* с предпринимателя Борисовой Е.А. в счет возмещения стоимости квартир N 73, 74, 79, 80, 81, 86, 98, 124, 132, 313 в жилом доме N 11 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-11), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Петра Сумина, д. N 24, которые находятся в собственности у добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены обществу "Гринфлайт" задолженность в размере 26 796 000 руб.;

* с предпринимателя Корниловой А.С. в счет возмещения стоимости квартир N 91, 93, 95, 96, 97 в жилом доме N 11 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-11), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон, в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм", почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Петра Сумина, д. N 24, а также квартир N 130, 63 в жилом доме (шифр проекта 017-22), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), квартир N 127, 162 в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-4:5), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), которые находятся в собственности у добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены обществу "Гринфлайт" задолженность в размере 26 754 000 руб.;

* с предпринимателя Хонина В.Н. в счет возвещения квартир N 82 84, 85, 87, 88, 89 в жилом доме N 11 (стр.) со в строенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-11), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Петра Сумина, д. N 24, а также квартир N 128, 82, 70 в жилом доме (шифр проекта 017-22), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), которые находятся в собственности у добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены обществу "Гринфлайт" задолженность в размере 26 796 000 руб.;

* с ответчика Эфроса А.В. в счет возмещения стоимости квартир N 25, 26, 32 в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-4:5), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), а также квартир N 62, 76, 79, 87 89, 92 в жилом доме (шифр проекта 017-22), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), которые находятся в собственности у добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены обществу "Гринфлайт" задолженность в размере 26 040 000 руб.;

- с ответчика Эфроса В.В. в счет возмещения стоимости квартир N 2, 23, 77, 152, 157 в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-4:5), расположенном по адресу (строительный): г.

Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах:

Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), а также квартир N 149, 320, 327 в жилом доме N 9 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-9), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), квартир N 75, 76, 77, 78 в жилом доме N 11 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-11), расположенном по адресу (строительный): г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), почтовый адрес: г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), которые находятся в собственности у добросовестных приобретателей и не могут быть возвращены обществу "Гринфлайт" задолженность в размере 54 894 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гринфлайт" Кузьмин А.В. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что 27.08.2013 ООО "Челябстройком" и ООО "Гринфлайт" заключили Договор N 1/08/13/02/01-13 передачи прав и обязанностей арендатора по Договору УЗ N 008578-К-2006 аренды земли г. Челябинска от 06.09.2006, в соответствии с которым ООО "Челябстройком" передало ООО "Гринфлайт" право аренды на вышеуказанный земельный участок за 60 000 000 рублей, инвестиционные договоры, заключенные ООО "Гринфлайт" с Ответчиками, не могли прикрывать реально совершенную Должником с другим лицом сделку, а могли прикрывать из указанных судом только договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства. Но на момент заключения договоров от 06.12.2013 между ООО "Гринфлайт" и Ответчиками объекты незавершенного строительства фактически не существовали, а значит, они не могли быть предметом договора купли-продажи (любого другого договора о реализации, передаче их Должнику), поэтому такой договор не мог быть заключен. Право собственности Ответчиков на объекты незавершенного строительства к моменту заключения ими "инвестиционных договоров" прекратилось.

По мнению апеллянта, ООО "Челябстройком" являлось не держателем активов в интересах ответчиков, а арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0517005:0021 и собственником расположенных на нем объектов незавершенного строительства. Права ООО "Челябстройком" были зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчики вещных прав, в том числе права собственности, на имущество общества не имеют.

Также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии аффилированности между сторонами.

Ответчики затрат на строительство объектов незавершенного строительства не несли, поскольку строительство осуществляло ООО "Челябстройком", у которого Ответчики приобрели незавершенные строительством объекты по договорам купли - продажи, не возместив ООО "Челябстройком" стоимости таких построек, поэтому в нашем случае интерес Ответчиков заключался в приобретении имущественных благ без каких-либо затрат и встречного предоставления.

Ссылаясь на выводы суда полагает, что суд не дал оценку тому факту, что ООО "Гринфлайт" заплатило ООО "Челябстройком" за уступленное право аренды земельного участка 60 000 000 рублей.

Суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств пояснительную записку "Проект планировки квартала коттеджной застройки пос. Сосновка в Центральном районе г. Челябинска", а также проект планировки квартала коттеджной застройки в пос. Сосновка Центрального района г. Челябинска (вариант 2). Во-первых, пояснительная записка и проект планировки, датированные 2006 годом, представленные Бакановым В.Ю., не подписаны лицом, указанным в качестве главного инженера проекта (Барташевич В.Л.). Достоверность пояснительной записки и проекта планировки, представленных Бакановым В.Ю., установить невозможно. Поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Во-вторых, данные пояснительной записки противоречат градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 74:36:0517005:0021, утвержденному распоряжением заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 31.05.2007 N 1626-с, представленному в материалы дела. Суд не дал оценки этим фактам, назначив по делу судебную экспертизу, на исследование которой были представлены в числе прочих документов указанные пояснительная записка и проект планировки. Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы при том, что заключение эксперта N 21102701, противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, материалам, представленным в дело.

От Борисовой Е.А., Баканова В.Ю., Корниловой А.С., Эфроса В.В. и Эфроса А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Гринфлайт" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; от Корниловой А.С. и Хинина В.Н. возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от представителя Эфроса В.В. и Эфроса А.В. поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябстройком" (ИНН 7451212427, далее - общество "Челябстройком") был заключен договор УЗ N 008578-К-2006 аренды земли от 06.09.2006, в соответствии с которым в аренду обществу "Челябстройком" сроком на два года был передан земельный участок площадью 43041 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0517005:21, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, п. Сосновка (далее - договор аренды земельного участка от 06.09.2006; л.д. 36-43 т. 1).

Согласно договору аренды земельный участок был передан в аренду для строительства квартала коттеджной застройки.

Участниками общества "Челябстройком" на момент осуществления указанной сделки с долями по 15% у каждого являлись ответчики Эфрос А.В., Эфрос В.В. и Баканов В.Ю. Кроме этого, 40% уставного капитала общество "Челябстройком" по состоянию на 27.08.2013 принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 7453145254, далее - общество "Стройстандарт"). Оставшиеся 15 % долей в уставном капитале принадлежали Гурлеву Владимиру Владимировичу (л.д. 34-37 т. 15).

Общество "Стройстандарт" в свою очередь было связано с тремя оставшимся ответчиками: генеральным директором общества "Стройстандарт" в период с 06.02.2005 по 16.02.2006 являлся Борисов В.Б. -муж Борисовой Е.А., в период с 17.02.2006 по 26.08.2007 генеральным директором общества "Стройстандарт" являлась Корнилова А.С., которой Хонин В.Н. приходится братом (стр. 5 Решения от 19.02.2018 N 4/16 ИФНС по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Борисовой Е.А. - л.д. 148 т. 2).

Ответчик Борисова Е.А. в представленном отзыве (л.д. 13 т. 7) приводит объяснения по обстоятельствам дела, из которых усматривается, что формально принадлежащий обществу "Челябстройком" актив в виде права аренды земельного участка по договору от 06.09.2006 всеми ответчиками в последующем рассматривался как их общий актив.

В последующем, обществу "Челябстройком" были выданы разрешения от 17.10.2007 и 25.10.2007 на строительство десяти двухэтажных индивидуальных жилых дома общей площадью 447 кв.м. каждый, пяти двухэтажных двухквартирных жилых дома общей площадью 447 кв.м. и одиннадцати двухэтажных многоквартирных (от 3 до 8 квартир в каждом) домов общей площадью от 524,1 кв.м. до 1397,6 кв.м. (л.д. 119-129 т. 4).

Действие договора аренды земельного участка от 06.09.2006 неоднократно продлевалось дополнительными соглашениями, в том числе соглашением от 04.02.2013 - до 06.09.2014 (л.д. 44 т. 1).

По договору N 1/08/13/02/01-13 от 27.08.2013 (далее - договор передачи земельного участка от 27.08.2013) общество "Челябстройком" с согласия арендодателя передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.09.2006 обществу "Гринфлайт" с условием уплаты последний выкупной стоимости в размере 60 000 000 руб. (л.д. 48, 50 т. 1).

В тот же день сторонами был составлен акт, по которому земельный участок был передан обществу "Гринфлайт" (л.д. 49 т. 1).

Из содержания акта приема-передачи от 27.08.2013 следует, что к моменту его составления на земельном участке были возведены 26 объектов незавершенного строительства. Передача права собственности на данные объекты в пользу общества "Гринфлайт" не была оформлена одновременно с договором передачи земельного участка от 27.08.2013.

Из представленных в материалы дела апелляционных определений Челябинского областного суда от 11.02.2019 по делу N 11а-1091/2019 (л.д. 88 т. 2), от 25.01.2021 по делу N 11а-94/2021 (л.д. 101 т. 2), постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А76-29667/2018, от 07.03.2019 по делу N А76-24405/2018, от 20.12.2018 по делу N А76-19111/2018, решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу N А76-5758/2018 усматриваются следующие установленные судами обстоятельства, которые по существу не оспариваются в настоящем делу.

Судами установлено, что непосредственно после заключения договора передачи земельного участка от 27.08.2013, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0517005:21 25 объектовнезавершенного строительства были проданы обществом "Челябстройком" ответчикам. Еще один объект был приобретен Эфросом В.В. у Бакановой И.В.

В частности, предпринимателем Борисовой Е.А. у общества "Челябстройком" по общей цене 3 046 680 руб. были приобретены:

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 413.3 кв.м., степень готовности 15%, инвентарный N 75:401:002:000074080, стоимостью 1 115 910 руб.;

- незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 715,1 кв. м, степень готовности 15%, инвентарный N 75:401:002:000074120, стоимостью 1 930 770 руб.

Предпринимателем Корниловой А.С. у общества "Челябстройком" был приобретен незавершенный строительством объект общей площадью застройки 769,7 кв. м, степень готовности 15%, инвентарный N 75:401:002:000074130, по цене 2 078 190 рублей.

Предпринимателем Хониным В.Н. у общества "Челябстройком" по общей цене 3 113 208 руб. были приобретены:

- незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 625,7 кв. м, степень готовности 15%, инвентарный номер 74:401:002:000074090, стоимостью 1 689 390 руб.;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 629.4 кв. м, степень готовности 15%, инвентарный номер 74:401:002:000074100, стоимостью 1 697 220 руб.

Предпринимателем Бакановым В.Ю. у общества "Челябстройком" по общей цене 3 386 610 рублей были приобретены:

- незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 259.5 кв. м, степень готовности 15%, с кадастровым N 74:36:0517001:27;

- незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 628.6 кв. м, степень готовности 15%, с кадастровым N 74:36:0517001:29, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, д. 24 (стр.);

- незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 415.7 кв. м, степень готовности 5%, с кадастровым N 74:36:0000000:4991;

- незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 509,4 кв. м, степень готовности 3%, с кадастровым N 74:36:0000000:4737;

- незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 515,6 кв. м, степень готовности 4%, с кадастровым N 74:36:0000000:5078.

Ответчик Эфрос А.В. приобрел у общества "Челябстройком":

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 321,3 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный N 74:401:002:000074070, по цене 2 538 270 рублей;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 259,5 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный N 74:401:002:000084720, по цене 700 650 рублей;

- незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 259.4 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный N 74:401:002:000084750, по цене стоимостью 700 380 рублей;

- незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 260 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный N 74:401:002:000084770, по цене 702 000 рублей.

Ответчик Эфрос В.В. приобрел у общества "Челябстройком" и Бакановой И.В. по общей цене 3 690 126 руб. (договоры - л.д. 15-23 т. 14):

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 259.5 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный N 74:401:002:000084710;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 259,8 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный N 74:401:002:000084730;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 260.1 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный N 74:401:002:000084760;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 129,3 кв.м, степень готовности 3%, инвентарный N 74:401:002:000073680;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 130.0 кв.м, степень готовности 3%, инвентарный N 74:401:002:000073690;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 128.2 кв.м, степень готовности 3%, инвентарный N 74:401:002:000073700;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 133.3 кв.м, степень готовности 3%, инвентарный N 74:401:002:000073710;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 132.4 кв.м, степень готовности 3%, инвентарный N 74:401:002:000073570;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 132.6 кв.м, степень готовности 3%, инвентарный N 74:401:002:000073580;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 259 кв.м, степень готовности 4%, инвентарный N 74:401:002:000073590;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 130.1 кв.м, степень готовности 3%, инвентарный N 74:401:002:000073720;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 502,6 кв.м, степень готовности 10%, инвентарный N 74:401:002:000074060.

В день заключения договора передачи земельного участка 27.08.2013 общество "Гринфлайт" заключило с каждым из ответчиков соглашение о намерения заключения инвестиционного договора (N 04/79-13, N 04/84-13, N 04/83-13, N 04/81-13, N 04/82-13, N 04/80-13 - л.д. 40-47 т. 10).

В соглашениях о намерении стороны договорились о том, что в течение одного месяца со дня государственной регистрации перехода к ответчикам права собственности в отношении указанных выше объектов незавершенного строительства каждый из ответчиков заключит с должником договор об инвестиционной деятельности. Согласованным предметом будущих договоров об инвестиционной деятельности являлось обязательство каждого из ответчиков передать должнику названные объекты незавершенного строительства и встречное обязательство должника принять указанное имущество и произвести за него расчеты на условиях, подлежавших согласованию в основных договорах об инвестиционной деятельности.

Основные договоры об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов были заключены между ответчиками с одной стороны и должником 06.12.2013 (л.д. 48-116 т. 10).

Согласно договору об инвестиционной деятельности от 06.12.2013 N 01/02-13, заключенному между должником (застройщиком) и ответчиком предпринимателем Бакановым В.Ю. (инвестором), застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок (не позднее 30.06.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование и построить жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать инвестору соответствующие объекты инвестиционного строительства - квартиры общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов 638,0 кв. м на общую сумму 40 320 000 рублей, расположенных на земельном участке, указанном в п. 1.1.1 договора

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора термин "Дома" имеет следующее значение - "жилые дома, расположенные на земельном участке из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства квартала коттеджной застройки, с кадастровым номером 74:36:0517005:0021 (площадью 43 041 кв. м), по адресу: поселок Сосновка Центрального района города Челябинска, в которых находятся квартиры, передаваемые в собственность Инвестору.

Инвестор, в свою очередь, обязался внести инвестиции для проектирования строительства вышеуказанных домов в виде передачи в собственность застройщика двух незавершенных строительством объектов и принять в собственность квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию домов, либо приобрести права требования квартир на основании заключенных с застройщиком договоров участия в долевом строительстве жилого дома до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию домов.

Стоимость инвестиций согласно пункту 3.4 договора инвестирования составляет 40 320 000 рублей. Инвестор вносит инвестиции путем передачи на них права собственности. Застройщик в случае расторжения настоящего договора обязан возвратить инвестору стоимость инвестиций, указанных в пункте 3.4 настоящего договора. Инвестиции в натуре возврату не подлежат (пункт 7.3 договора).

С прочими ответчика договоры об инвестиционной деятельности были заключены на аналогичных условиях с разницей в количестве и наименовании передаваемых объектов незавершенного строительства, размере оцениваемого сторонами вклада инвестора и общей площади причитающихся каждому из ответчиков жилых помещений в построенных домах.

Ответчик Эфрос А.В. (договор N 01/07-13) обязался внести принадлежащие ему четыре объекта незавершенного строительства, взамен чего застройщик обязался передать ему жилые помещения в построенных домах площадью 620 кв.м. Стоимость вклада инвестора и стоимость подлежащих передаче жилых помещений стороны оценили в размере 26 040 000 руб.

Ответчик предприниматель Эфрос В.В. (договор N 01/06-13) обязался передать принадлежащие ему двенадцать объекта незавершенного строительства, взамен чего застройщик обязался передать ему жилые помещения в построенных домах площадью 1 307 кв.м. Стоимость вклада инвестора и стоимость подлежащих передаче жилых помещений стороны оценили в размере 54 894 000 руб.

Ответчик предприниматель Корнилова А.С. (договор N 01/04-13) обязалась передать принадлежащий ей объект незавершенного строительства, взамен чего застройщик обязался передать ей жилые помещения в построенных домах площадью 637 кв.м. Стоимость вклада инвестора и стоимость подлежащих передаче жилых помещений стороны оценили в размере 26 754 000 руб.

Ответчик предприниматель Хонин В.Н. (договор N 01/05-13) обязался передать принадлежащие ему два объекта незавершенного строительства, взамен чего застройщик обязался передать ему жилые помещения в построенных домах площадью 638 кв.м. Стоимость вклада инвестора и стоимость подлежащих передаче жилых помещений стороны оценили в размере 26 796 000 руб.

Ответчик предприниматель Борисова Е.А. (договор N 01/03-13) обязалась передать принадлежащие ей два объекта незавершенного строительства, взамен чего застройщик обязался передать ей жилые помещения в построенных домах площадью 638 кв.м. Стоимость вклада инвестора и стоимость подлежащих передаче жилых помещений стороны оценили в размере 26 796 000 руб.

Договоры об инвестиционной деятельности и приложения к ним не содержали четкого описания результата инвестиционной деятельности, кроме указания на характер планируемых к постройке объектов - жилые дома, состоящие из квартир. В числе прочего, в договорах не конкретизирован проект, в соответствии с которым на момент заключения договора планировалось вести строительство. Обязательство по передаче жилых помещений после окончания строительства было конкретизировано сторонами лишь в части описания состояния (отделки) таких помещений.

В день подписания договоров об инвестиционной деятельности стороны подписали акты, в которых отразили факт передачи застройщику причитающихся ему объектов незавершенного строительства.

После принятия во владение арендуемого земельного участка общество "Гринфлайт" приступило к демонтажу (сносу) объектов незавершенного строительства, часть из них демонтировало к моменту заключения основных договоров об инвестиционной деятельности.

В последующем стороны заключили соглашения от 15.12.2014 о расторжении каждого из договоров об инвестиционной деятельности (л.д. 144-149 т. 1), предусматривающие обязательство общества "Гринфлайт" уплатить ответчикам денежные средства, соответствующие стоимости инвестиционного вклада (Баканову В.Ю. - 40 320 000 рублей, Эфросу А.В. -26 040 000 руб., Эфросу В.В. - 54 894 000 руб., Корниловой А.С. - 26 754 000 руб., Хонину В.Н. - 26 796 000 руб., Борисовой Е.А. - 26 796 000 руб.) в срок не позднее 31.12.2014. Тогда же каждый из ответчиков заключил с должником соглашение о новации указанного денежного обязательства в обязательство по передаче прав требования по договорам участия долевого строительства в отношении квартир, поименованных сторонами в приложения к соглашениям о новации (N 04/144-14 с предпринимателем Бакановым В.Ю., N 04/145-14 с предпринимателем Борисовой Е.А., N 04/146-14 с предпринимателем Корниловой А.С., N 04/147-14 с предпринимателем Хониным В.Н., N 04/148-14 с предпринимателем Эфросом В.В., N 04/149-14 с Эфросом А.В. (л.д. 150-161 т. 1, л.д. 1-12 т. 2)).

Во исполнение соглашения от 15.12.2014 N 04/144-14 о новации между обществом "Гринфлайт" (цедентом) и предпринимателем Бакановым В.Ю. (цессионарием) 15.12.2014 заключены договоры уступки прав требования общества "Гринфлайт" к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" по договорам от 15.12.2014: N ГФ/81-14, N ГФ78-14, N ГФ/75-14, N ГФ/87-14, N ГФ/73-14, N ГФ/74-14, N ГФ/82-14, N ГФ/79-14, N ГФ/71-14, N ГФ/77-14, N ГФ/76-14, N ГФ/80-14, N ГФ/83-14, N ГФ/70-14, N ГФ/69-14, N ГФ/72-14 участия в долевом строительстве 15 квартир общей площадью 961,55 кв. м. в строящихся домах микрорайона "Парковый-2" общей стоимостью 40 319 994 руб., которые переданы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в адрес Баканова В.Ю. по актам приема-передачи в 3 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года (л.д. 13-27 т. 2).

Право собственности ответчика Баканова В.Ю. на полученные квартиры зарегистрировано после получения ООО АПРИ "Флай Плэнинг" разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию в 2015-2017 годах.

Во исполнение соглашения от 15.12.2014 N 04/147-14 о новации между обществом "Гринфлайт" (цедентом) и предпринимателем Хониным В.Н. (цессионарий) 15.12.2014 заключены договоры уступки прав требования общества "Гринфлайт" к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" по договорам участия в долевом строительстве девяти квартир общей площадью 640,07 кв. м. общей стоимостью 26 795 999,98 рублей (т. 2, л.д. 47-55).

Причитающиеся квартиры переданы от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" предпринимателю Хонину В.Н. по актам приема-передачи от 14.07.2015 и от 17.02.2016. Право собственности Хонина В.Н. на указанные квартиры зарегистрировано 25.08.2015 и 01.03.2016, после получения ООО АПРИ "Флай Плэнинг" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Во исполнение соглашения о новации от 15.12.2014 N 04/146-14 между обществом "Гринфлайт" (цедент) и предпринимателем Корниловой А.С. (цессионарий) 15.12.2014 заключены договоры уступки прав требования общества "Гринфлайт" к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" N ГФ/94-14, N ГФ/95-14, N ГФ/96-14, N ГФ/97-14, N ГФ/98-14, N ГФ/99-14, N ГФ/100-14, N ГФ/101-14, N ГФ/102-14 по договорам участия в долевом строительстве девяти квартир общей площадью 635,02 кв. м. в строящихся домах микрорайона "Парковый-2" общей стоимостью 26 754 000 руб. (л.д. 38-46 т. 2).

Указанные объекты недвижимости (квартиры) переданы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в адрес предпринимателя Корниловой А.С. по актам приема-передачи от 17.02.2016.

Право собственности предпринимателя Корниловой А.С. на сами квартиры зарегистрировано после получения ООО АПРИ "Флай Плэнинг" разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Во исполнение соглашения от 15.12.2014 N 04/145-14 о новации между ООО "Гринфлайт" (Цедент) и предпринимателем Борисовой Е.А. (Цессионарий) 15.12.2014 заключены договоры уступки прав требования обществом "Гринфлайт" к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" по договорам от 15.12.2014: N ГФ/84-14, N ГФ/85-14, N ГФ/86-14, N ГФ/87-14, N ГФ/88-14, N ГФ/89-14, N ГФ/90-14, N ГФ/91-14, N ГФ/92-14, N ГФ/93-14 участия в долевом строительстве 10 квартир общей площадью 640,07 кв. м. в строящихся домах микрорайона "Парковый-2" общей стоимостью 26 796 000 руб., которые переданы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в адрес ИП Борисовой Е.А. по актам приема-передачи от 07.04.2016 (л.д. 28-37 т. 2).

Право собственности ИП Борисовой Е.А. на сами квартиры зарегистрировано 14.04.2016 и 15.04.2016, после получения ООО АПРИ "Флай Плэнинг" разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Во исполнение соглашения от 15.12.2014 N 04/149-14 о новации между обществом "Гринфлайт" (Цедент) и Эфросом А.В. (Цессионарий) 15.12.2014 заключены договоры уступки прав требования обществом "Гринфлайт" к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" по договорам от 15.12.2014: N ГФ/112-14, N ГФ/113-14, N ГФ/114-14, NГФ/115-14, N ГФ/116-14, N ГФ/117-14, N ГФ/118-14, N ГФ/119-14, N ГФ/120-14 участия в долевом строительстве 9 квартир общей площадью 621,29 кв. м. в строящихся домах микрорайона "Парковый-2" общей стоимостью 26 040 000 руб. (л.д. 56-64 т. 2), которые переданы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в адрес Эфросу А.В. в 2015 и 2016 годах после получения ООО АПРИ "Флай Плэнинг" разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Во исполнение соглашения от 15.12.2014 N 04/148-14 о новации между ООО "Гринфлайт" (Цедент) и предпринимателем Эфросом В.В. (Цессионарий) 15.12.2014 заключены договоры уступки прав требования обществом "Гринфлайт" к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" по договорам от 15.12.2014: N ГФ/121-14, N ГФ/122-14, N ГФ/123-14, N ГФ/124-14, N ГФ/125-14, N ГФ/126-14, N ГФ/127-14, N ГФ/128-14, N ГФ/129-14, NГФ/130-14, N ГФ/131-14, N ГФ/132-14, N ГФ/133-14, N ГФ/134-14, N ГФ/135-14, NГФ/136-14, N ГФ/137-14, N ГФ/138-14, N ГФ/139-14, N ГФ/140-14 участия в долевом строительстве 20 квартир общей площадью 1307,74 кв. м. в строящихся домах микрорайона "Парковый-2" общей стоимостью 54 894 000 руб., которые переданы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" Эфросу В.В. в 2015 и 2016 годах после получения ООО АПРИ "Флай Плэнинг" разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Впоследствии налоговыми органами было произведено доначисление налога на доходы физических лиц каждому из ответчиков в связи с полученным доходом в виде переданных от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" жилых помещений.

Из протоколов допроса свидетеля Мануйлова С.Н. от 09.02.2017, от 03.10.2017 и 02.11.2017 в рамках налоговой проверки (представлены в электронном виде 22.06.2021 в 12:14 в карточку дела А76-30623/2016, л.д. 29 т. 7) следует, что генеральным директором общества "Гринфлайт" Мануйлов С.Н. был назначен в августе 2013 года и исполнял полномочия до 10.09.2015, а также позднее, с июня 2016 год вплоть до момента допроса.

Как указал при допросе Мануйлов С.Н., обсуждение возможности реализации проекта застройки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0517005:21 велось между обществом "Гринфлайт" (прежним руководителем) и обществом "Челябстройком", от имени которого действовал Эфрос В.В., еще с весны 2013 года. В августе 2013 года в ходе приемки дел от прежнего руководителя Мануйлов С.Н. был поставлен в известность об идущих переговорах по данному вопросу, после чего состоялась встреча его (Мануйлова С.Н.) и Эфроса В.В., действовавшего от лица общества "Челябстройком". В ходе встречи Эфрос В.В. демонстрировал Мануйлову В.В. проект застройки, который показался Мануйлову С.Н. перспективным. При предварительном обсуждении предполагалось, что общество "Челябстройком" должно было передать право аренды земельного участка обществу "Гринфлайт", которое должно было вести строительство. При этом детали проекта и сделки не обсуждались.

Далее Мануйлов С.Н. пояснил, что до заключения сделок отдавал распоряжение маркетинговому отделу проанализировать возможную прибыльность сделки с учетом строительства домой большей этажности, чем два этажа. Результаты предварительного анализа свидетельствовали о возможности реализации рентабельного проекта застройки участка с покрытием затрат на приобретение участка и находившихся на нем объектов. При этом уже на тот момент интерес общества "Гринфлайт" состоял в приобретении земельного участка, а не в достройке объектов незавершенного строительства, поскольку имевшийся на тот момент проект предполагал строительство иных объектов (трехэтажных домов), нежели те, которые изначально проектировались обществом "Челябстройком" (двухэтажные).

Согласованный в инвестиционных договорах срок строительства (до 30.06.2015) на тот момент казался Мануйлову С.Н. реальным.

Общество "Гринфлайт" планировало получение собственных разрешений на строительство и рассматривало вариант строительства пяти-или десятиэтажных домов, однако этому помешало принятие отрицательного решения градостроительной комиссией после утраты административного ресурса с уходом с поста губернатора области Юревича М.В. (14.01.2014), которого Мануйлов С.Н. называет фактическим владельцем общества "Гринфлайт".

При обсуждении покупки объектов незавершенного строительства от имени всех продавцов (ответчиков), как указал Мануйлов С.Н., также действовал Эфрос В.В.

Инвестиционные договоры были использованы в качестве инструмента расчета с владельцами земельного участка. Ранее подобный механизм применялся должником при реализации иного проекта (микрорайон "Залесье") и казался Мануйлову С.Н. удобным, поскольку позволял исполнить встречное обязательства не сразу, а по окончании строительства. В данном случае те суммы, которые были указаны в качестве суммы инвестиций каждого из ответчиков, составляли общую цену сделки.

Мануйлов С.Н. указал также на одновременное оформление договора уступки прав по договору аренды земельного участка и соглашений о намерениях с ответчиками, полагая, что это было связано с целью устранения препятствий регистрации первого из договоров. Мотивы, по которым права на объекты незавершенного строительства были предварительно переданы ответчикам и уже после этого - обществу "Гринфлайт", Мануйлову С.Н. известны не были.

Фактический демонтаж объектов был произведен дочерней организацией общества "Гринфлайт" (ООО "Промстрой"), заключившей договор с субподрядчиком, о чем Мануйлов С.Н. узнал в декабре 2013 года, хотя предполагал, что это произойдет не раньше весны 2014 года, когда планировалось получить разрешения на строительство по новому проекту. При этом, как указал Мануйлов С.Н., Эфрос В.В. знал о планируемом сносе объектов.

Впоследствии, как указал Мануйлов С.Н., весной-летом 2014 года обществу "Гринфлайт" не удалось получить согласования на строительство домов большой этажности на спорном земельном участке. В связи с этим до декабря 2014 года с Эфросом В.В. обсуждался вопрос о предоставлении иных жилых помещений (в микрорайоне "Парковый-2") и были согласованы оспариваемые сделки (новация и уступка прав по договорам участия в долевом строительстве). Жилые помещения в микрорайоне "Парковый-2", права по которым были уступлены ответчикам, причитались обществу "Гринфлайт" в силу того, что с ООО АПРИ "Флай Плэннинг" (застройщиком) общество "Гринфлайт" (собственник земельного участка) заключило инвестиционный договор, аналогичный договорам с ответчиками.

Из протокола допроса свидетеля Санникова Виталия Валерьевича от 11.09.2017 в рамках налоговой проверки (представлен в электронном виде 22.06.2021 в 12:14 в карточку дела А76-30623/2016, л.д. 29 т. 7) следует, что в период с января по август 2013 года он являлся директором общества "Гринфлайт", после чего до августа 2015 года работал в должности заместителя директора.

Свидетель Санников В.В. указал на то, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0517005:21 у общества "Челябстройком" общество "Гринфлайт" изначально планировало строительство многоквартирных домов высотой от трех до пяти этажей, а впоследствии - семи- и десятиэтажные дома (под каждый из вариантов готовился проект застройки). Достройку расположенных на участке объектов незавершенного строительства осуществлять не планировалось, о чем должно было быть известно участвовавшим в обсуждении сделки сторонам.

Обсуждение сделки по приобретению участка велось с конца 2012 года. Свидетель пояснил, что модель сделки по выкупу земельного участка, структурированная с помощью инвестиционных договоров была предложена Мануйловым С.Н. и выгодна тем, что расчет за приобретаемый участок с правом застройки осуществлялся не одномоментно, а с отсрочкой и путем передачи части результата строительства, а не денежных средств.

Участвуя в проработке сделки, Санников В.В. взаимодействовал только с ответчиком Бакановым В.Ю. и одним из ответчиков Эфросов (не помнит, с кем именно). Как указал данный свидетель, в расчет общих взаимных предоставлений по сделке принимались как стоимость по договору передачи права аренды, так и размер инвестиций, связанный с объектами незавершенного строительства, общий размер затрат являлся для общества "Гринфлайт" рентабельным.

При приобретении прав на земельный участок обществу "Гринфлайт" также были переданы технические условия на подключение к сетям.

Кроме этого, Санников В.В. пояснил, что на первоначальном этапе условно-разрешенный вид использования земельного участка позволял строительство домов высотой до 8 этажей, однако впоследствии соответствующее согласование Управления Роспотребнадзора по Челябинской области получено не было, что явилось причиной невозможности строительства и расторжения инвестиционных договоров с последующей новацией.

Демонтаж объектов незавершенного строительства, как указал Санников В.В., происходил зимой 2013 года силами дочерней организации ООО "ПромСтрой".

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 11-12 апреля 2018 года наряду с множеством иных эпизодов действия Мануйлова С.Н., связанные с заключением оспариваемых сделок, признаны злоупотреблением полномочиями лицом, выполняющим функции руководителя коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации, то есть преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (диск л.д. 20 т. 15).

При этом согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме этого, статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключает постановленные в особом порядке приговоры в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (как имело место в уголовном деле в отношении Мануйлова С.Н.), из числа судебных актов, обладающих преюдициальной силой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому делу приговор суда от 11-12 апреля 2018 года обладает лишь силой иного документа (ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Какого-либо указания на содействие ответчиков в причинении вреда обществу "Гринфлайт" при совершении оспариваемых сделок, в том числе на заведомую осведомленность ответчиков о невозможности рентабельной реализации проекта застройки земельного участка, приговор суда от 11-12 апреля 2018 года не содержит.

Налоговые органы, с позицией которых согласились суды в названных судебных актах, посчитали, что ответчики не предоставили какого-либо имущественного предоставления взамен полученного имущества, поскольку к моменту заключения инвестиционных договоров объекты незавершенного строительства (в сентябре - ноябре 2013 года) были должником демонтированы.

Представленные в материалы дела доказательства действительно позволяют прийти к выводу о том, что к этому моменту общество "Гринфлайт", в чьем фактическом владении уже с августа 2013 года находился земельный участок, приступило к демонтажу (сносу) объектов незавершенного строительства, и, по меньшей мере, часть из них демонтировало.

Согласно свидетельским показаниям и иным письменным доказательствам, содержание которых воспроизведено в апелляционных определений Челябинского областного суда от 11.02.2019 по делу N 11а-1091/2019, от 25.01.2021 по делу N 11а-94/2021, постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А76-29667/2018, от 07.03.2019 по делу N А76-24405/2018, от 20.12.2018 по делу N А76-19111/2018, решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу N А76-5758/2018, спорный земельный участок был приобретен для жилищного строительства трех- и четырехэтажных домов (малоэтажное жилищное строительство).

В частности, согласно показаниям финансового директора общества "Гринфлайт" Подольской Л.В. (протокол допроса от 14.08.2017 N 1251) фактически общество "Гринфлайт" не интересовали находящиеся на данном земельном участке незавершенные строительством объекты, обществу "Гринфлайт" был нужен непосредственно данный земельный участок, при этом общество "Гринфлайт" не собиралось достраивать объекты незавершенного строительства, находящиеся на этом участке, поскольку изначально планировался их снос.

Судами было установлено, что 23.10.2013 обществом "Гринфлайт" (Принципал) и ООО "Промстрой" (Агент) заключили агентский договор N 04/149-13/ПС4/202-13, на основании которого ООО "Промстрой" обязалось за вознаграждение совершать по поручению общества "Гринфлайт" от своего имени, но за счет общества "Гринфлайт" юридические и иные действия, необходимые для демонтажа сборных, монолитных железобетонных конструкций, несущих конструкций и ограждающих стен из пеноблока существующих объектов недвижимости на объекте, расположенном на спорном земельном участке.

ООО "Промстрой" в свою очередь поручило исполнение данных работ ООО "Стандарт" по договору подряда N ПС2/416-13. Срок выполнения работ по указанному договору определен периодом с 25.10.2013 по 30.11.2013.

Согласно показаниям руководителя ООО "Промстрой" Ветрова С.В. (протоколы допросов от 05.10.2017 N 1342), заместителя директора ООО "Промстрой" Каньшина В.А. (протоколы допросов от 09.10.2017 N 1347, от 16.11.2017) все работы по демонтажу сборных, монолитных железобетонных конструкций существующих объектов недвижимости ООО "Стандарт" выполнило в сроки, определенные договором от 25.10.2013 N ПС2/416-13 (в период с 25.10.2013 по 30.11.2013).

Представленные справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по демонтажу объектов датированы периодом с ноября по декабрь 2013 года (л.д. 69-82 т. 8).

Согласно свидетельским показаниям начальника строительного управления ООО "Промстрой" Жирнова И.В. (протоколы допросов от 16.10.2017 N 1362) коммерческим отделом ООО "Промстрой" была выбрана подрядная организация ООО "Стандарт" для выполнения работ по демонтажу зданий и фундаментов на земельном участке в п. Сосновка Центрального района г. Челябинска. Осенью 2013 года основная часть указанных объектов была демонтирована.

Кроме того, согласно спутниковым снимкам земельного участка с кадастровым N 74:36:0517005:21, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, по состоянию на 22.05.2014 объекты незавершенного строительства на указанном участке уже отсутствовали.

Конкурсный управляющий полагая, что договоры об инвестиционной деятельности, соглашения об их расторжении, соглашения о новации являются сделками, направленными на безвозмездный вывод активов должника в пользу ответчиков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью; необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорных сделок, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон сделок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделок ссылается на положения ст.ст. 167, 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для квалификации спорных сделок в качестве сделок, совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление правом, судом также не установлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки судом не установлено, ввиду чего доводы апеллянта о том, что судом не были применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федераций, не принимаются во внимание.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные сторонами договоры об инвестиционной деятельности надлежит квалифицировать именно в качестве притворных сделок, прикрывающих иные намерения сторон, нежели те, что формально были описаны в договорах об инвестиционной деятельности.

Реальной сделкой, которую прикрывали договоры об инвестиционной деятельности, являлась единая сделка, предполагающая передачу должнику обществом "Челябстройком" и ответчиками как бенефициарами данной организации земельного участка с расположенными на нем постройками обществу "Гринфлайт" взамен уплаты денежных средств, формально составляющих цену права аренды участка, и неконкретизированного имущественного предоставления - передачи будущих недвижимых вещей.

Реальная сделка была опосредована заключением договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, соглашений о намерениях, а также инвестиционными договорами.

Указанный вывод суда подтверждается объяснениями ответчиков и лиц, входивших в состав руководства должника (Мануйлова С.Н., Санникова В.В., Подольской Л.В.), а также фактическими действиями вовлеченных лиц. В частности, о том, что со стороны органов управления обществом "Гринфлайт" приобретение прав на земельный участок с постройками рассматривалась как единая сделка, в своих объяснениях налоговому органу сообщили Мануйлов С.Н. и Санников В.В.

Помимо субъективных доказательств (объяснений), в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение обществом "Гринфлайт" действий, направленных на реализацию проекта застройки спорного земельного участка еще с весны 2013 года.

Так, в марте 2013 года общество "Челябстройком", как полагает суд, в интересах общества "Гринфлайт" обращалось к предприятию водоснабжения и к сетевой организации за выдачей технических условий для подключения (письмо от 18.03.2013 - л.д. 88 т. 4, технические условия - л.д. 29-32 т. 15), а позднее - также к органу местного самоуправления за согласованием размещения строительной площадки (письмо от 26.08.2013 - л.д. 33 т. 15).

Само общество "Гринфлайт", как следует из выкопировки из проекта планировки территории, представленной представителем конкурсного управляющего, не позднее чем в апреле 2013 года обращалось за разработкой данного проекта в проектную организацию. При этом суд учел, что на этой стадии проект планировки предусматривал уже строительство четырёхэтажных, а не двухэтажных домов, как предусматривал первоначальный проект 2007 года (л.д. 1-56 т. 8, л.д. 49-69 т. 7).

В последующем, как указывал Мануйлов С.Н. в объяснениях, готовился проект планировки, предусматривающий строительство семи- и десятиэтажных домов.

После заключения договора передачи прав аренды от 27.08.2013, но до заключения инвестиционных договоров от 06.12.2013 общество "Гринфлайт" также обращалось за выдачей технических условий на подключение к сетям (выданы 11.12.2013 - л.д. 31 т. 15 и 25.10.2013 -л.д. 86-87 т. 4), а также фактически приступило к демонтажу объектов незавершенного строительства (л.д. 128-139 т. 2).

Судом установлено, что общество "Челябстройком" в этой ситуации фактически выступало держателем активов (права аренды и построек) в интересах ответчиков, которые рассматривали данный актив как принадлежащий им лично.

Это подтверждается фактическим обстоятельствами совершения сделок, объяснениями Мануйлова С.Н. и Санникова В.В., указавших на то, что от имени общества "Челябстройком" и всех ответчиков при ведении переговоров выступал один Эфрос В.В., первоначальным отзывом ответчика Борисовой Е.А. (т. 7 л.д. 8).

О единстве цели сторон свидетельствует также одновременное (в один день) заключение договора передачи права аренды земельного участка и соглашений о намерении, а также договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства от общества "Челябстройком" к ответчикам, чье право собственности, как полагает суд, носило транзитный характер.

При этом, с точки зрения имущественных правоотношений сторон сделку по передаче права аренды нельзя рассматривать как самостоятельную сделку в отрыве от сделок по приобретению должником объектов незавершенного строительства, поскольку, очевидно, что первая из сделок была бы невозможна (ввиду несоответствия действительной воле сторон) без группы вторых сделок, и наоборот.

Указанная реальная (прикрываемая) сделка не нарушает какого-либо прямого запрета действующего законодательства, не противоречит принципу свободы договора и ее пределов, поскольку такая сделка могла бы быть совершена и без той структуры притворных сделок, которая была использована сторонами (например, в форме единого договора купли-продажи объектов с передачей прав по договору аренды).

Действующее гражданское законодательство не запрещает заключать договоры прямо не поименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации, равно как и разбивать стоимость получаемого одной стороной имущественного блага (в данном случае - права аренды земельного участка) на составляющие (в данном случае - на цену собственно права аренды и стоимость построек). Каждую из составляющих передаваемого экономического блага стороны вправе своим соглашением наделить самостоятельной стоимостью (ценой). На указанное правомочие сторон договора не влияет отсутствие у приобретателя земельного участка интереса в сохранении построек для реализации собственного проекта застройки, поскольку, наделяя такие объекты самостоятельной стоимостью, каждая из сторон договора преследует собственный интерес: покупатель - возможность высвободить участок от построек, а продавец - получить компенсацию стоимости таких построек, включая затраты на строительство.

Встречное предоставление, полученное лицами, участвующими в деле в результате совершения оспариваемых сделок, является обоснованным и соразмерным, что подтверждается Заключением судебной экспертизы от 25.02.2022 N 21102701.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки сделок как самостоятельных в виду различия субъектов прав на объекты недвижимого имущества (права аренды земельного участка и прав собственности на объекты незавершённого строительства) отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии единства экономической заинтересованности на стороне ответчиков, и непосредственно физических лиц, как бенефициаров деятельности ООО "Челябстройком". Кроме того, для должника по существу отношения между ответчиками не могут являться основанием для оспаривания сделок, поскольку не влияют на объем встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об общности интересов общества "Челябстройком" и ответчиков в отношении рассматриваемых сделок, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Также судом установлено, что оспариваемая прикрываемая сделка, равно как и последующие исполнительские сделки совершены в период между тремя годами и одним годом до возбуждения дела о банкротстве общества "Гринфлайт", что применительно к специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, позволяет оспорить эти сделки лишь по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отсутствие признаков недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок 2013, 2014 г.г. установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в иных обособленных спорах по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. постановлением от 26.01.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-10623/2016.

Судом обосновано отклонена ссылка заявителя на приговор суда, в котором указаны неисполненные на момент совершения сделок обязательства перед участниками строительства (л.д. 52 т. 12), поскольку ответчики не относятся к органам управления должником, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличии у ответчиков доступа к информации о неисполненных обязательствах перед участниками строительства. Кроме этого, из приговора суда невозможно сделать вывод о том, что обязательства перед участниками строительства к моменту совершения сделок являлись просроченными и не были исполнены должником в последующем.

Ранее суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров об оспаривании сделок суд неоднократно приходил к выводу о невозможности для сторонних контрагентов усмотреть признаки кризисной ситуации должника на момент совершения сделок в 2013-2014 годах (определения от 18.03.2022, 19.08.2021, 22.10.2021).

Таким образом, суд признал недоказанной осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, равно как и сами доказательства наличия таких признаков, что не позволяет применить презумпции осведомленности ответчиков о возможной цели причинения вреда кредиторам, а также презюмировать наличие такой цели.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, позволяющих признать кого-либо из ответчиков или общество "Челябстройком" заинтересованными к должнику по правилам ст. 19 Закона о банкротстве либо фактически аффилированными лицами к контролировавшим должника лицам.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цепочка заинтересованности и аффилированности, на которую ссылается конкурсный управляющий, не подтверждена материалами дела, построена на предположениях конкурсного управляющего на основании косвенных обстоятельств. Прямой заинтересованности и аффилированности между ответчиками и ООО "Гринфлайт" нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности и аффилированности ответчиков и ООО "Гринфлайт" отклоняются.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и обосновано пришел к выводу об отсутствии заинтересованности и аффилированности должника и ответчиков.

Из материалов дела также следует, что при заключении сделок в 2013 году стороны взамен первоначально установленного обязательства должника передать неконкретизированные жилые помещения в дома, которые планировалось построить, ответчики и контролируемое ими общество "Челябстройком" передали должнику право аренды земельного участка и возможность сохранить незавершенные строительством объекты либо избавиться от них.

При этом представленными по делу доказательствами в достаточной степени подтверждается наличие у должника возможности и интереса в реализации проекта застройки земельного участка такими объектами, которые позволяли бы ему не только покрыть общие расходы на приобретение земельного участка (261 600 000 руб.), но и получить прибыль от реализации тех помещений, которые оставались бы самому должнику после исполнения обязательств перед ответчиками.

При рассмотрении обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы о возможности извлечения должником прибыли от реализации застройки земельного участка.

С учетом того, что к моменту назначения экспертизы вопреки предложению суда в материалы дела был представлен лишь первоначальный проект застройки 2007 года (двухэтажные дома с количеством жилых помещений 87), формулировки вопросов эксперту были связаны именно с этим проектом.

После проведения экспертизы должник представил частичную выкопировку проекта планировки территории при застройке четырехэтажными домами с количеством жилых помещений 496.

Кроме этого, из исследованных судом письменных доказательств следует, что должником разрабатывались проекты застройки, предусматривающие строительство домов высотой 7-10 этажей, что предполагало бы еще большее увеличение числа жилых помещений и возможной выручки должника. Однако данные проекты суду не представлены.

По результатам проведения экспертизы эксперт Бузанова Е.В. пришла к выводу (заключение от 25.02.2022 N 21102701 - л.д. 49 т. 14) о том, что при реализации первоначального проекта должник даже с учётом понесенных затрат на приобретение земельного участка по спорным сделкам (261 600 000 руб.) имел возможность извлечения прибыли в диапазоне от 446 854 000 руб. до 448 850 000 руб.

С учетом возражений должника о том, что выводы эксперта в этой части построены на допущении завершения строительства имеющихся объектов по первоначальному проекту, а также того, что судом установлено наличие проектов, предполагающих строительство большего числа жилых помещений, которые экспертом не исследовались, суд признал, что выводы эксперта в этой части не носят абсолютного доказательственного значения, однако имеют ориентирующее значение в оценке прочих доказательств по делу.

По этой же причине суд не смог принять во внимание вывод эксперта о рыночной стоимости объектов незавершенного строительства по состоянию на 27.08.2013 (76 508 000 руб.), определённую экспертом как часть стоимости готовых объектов строительства, которые могли бы быть построены в соответствии с проектом 2007 года.

Тем не менее, даже в этих условиях результаты судебной экспертизы имеют ориентировочное значение, наряду с другими доказательствами не позволяют сделать хотя бы минимальный вывод о том, что на момент совершения сделок в 2013 и в 2014 году для ответчиков была очевидной невозможность извлечения должником экономической выгоды от жилищного строительства на спорном земельном участке.

Помимо указанных выводов эксперт также дала заключение о том, что стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 27.08.2013 составляла 190 554 000 руб., а по состоянию на 15.12.2014 (дату передачи прав требования по договорам участия в долевом строительстве) - 216 261 000 руб.

Совокупная стоимость прав по договорам участия в долевом строительства, переданных ответчикам в порядке новации, экспертом определена в сумме 172 101 000 руб.

В части указанных выводов суд, принимая во внимание возражения должника (л.д. 106 т. 14), не усмотрел вместе с тем достаточных оснований для критической оценки заключения эксперта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленного ответчиками заключений специалиста Юсупова Т.Ф. N 25 и N 26 от 04.08.2021 (л.д. 14 т. 9 и л.д. 1 т. 10) усматривается, что указанный специалист пришел к выводам, близким по содержанию к выводам эксперта Бузановой Е.В. в части определения стоимость права аренды земельного участка и стоимость прав по договорам участия в долевом строительства, переданных ответчикам в порядке новации.

Стоимость права аренды земельного участка (с учетом возможности застройки и наличия объектов незавершенного строительства) по состоянию на 27.08.2013 была определена специалистом в размере 258 727 000 руб.

Совокупная стоимость прав по договорам участия в долевом строительства, переданных ответчикам в порядке новации, экспертом определена по состоянию на 15.12.2014 в сумме 164 891 000 руб.

Представленные должником рецензии на указанные заключения специалистов (л.д. 7-83 т. 4) не являются достаточными для того, чтобы признать выводы специалиста абсолютно недостоверными.

При оценке доказательств, касающихся наличия экономического смысла совершения сделок, суд учитывает тот факт, что доказыванию подлежит не наличие такового, а обратный факт.

Позиция конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы направлена исключительно на определение соответствия оспариваемых сделок рыночной стоимости передаваемых должнику объектов, однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В данном случае безусловных выводов о той или иной стоимости передаваемых прав сделать с помощью экспертных познаний не представляется возможным. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о взаимовыгодности сделок.

Использование при совершении прикрываемой сделки усложнённой структуры с использованием транзитного титула собственности на объекты незавершенного строительства, направленное на извлечение необоснованной налоговой выгоды, само по себе не является достаточным свидетельством о направленности воли сторон на совершение недобросовестных действий по отношению к кредиторам общества "Гринфлайт".

Таким образом, представленные по делу доказательства позволили суду исходить из того, что на момент совершения прикрываемой сделки в 2013 году ответчики имели достаточные основания полагать, что приобретение прав на земельный участок с возможностью использования либо сноса существующих объектов незавершенного строительства позволяло должнику рентабельно использовать данный актив.

При совершении исполнительских сделок, связанных с компенсацией невыплаченной должником части стоимости земельного участка и объектов незавершенного строительства, в 2014 году должник взамен денежного обязательства передал ответчикам имущественные права, которые по стоимости были сопоставимы с размером новированного обязательства.

Такие сделки не противоречат представлениям о деятельности крупного застройщика, которым являлся должник в спорный период. Обстоятельства совершения сделок не свидетельствуют о том, что для ответчиков должна была быть очевидной явная убыточность сделки для должника и риск причинения вреда его кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее прекращение должником реализации проекта застройки, не связано с обстоятельствами, которые ответчики могли предвидеть на момент заключения первоначальной сделки в 2013 году.

Кроме этого, вопреки неоднократным предложениям суда со стороны должника так и не были представлены достаточные доказательства возврата земельного участка в муниципальное владение и невозможность извлечения какой-либо выгоды от сохраняющегося на момент обращения с заявлением права аренды.

В материалы дела представлено лишь уведомление КУИЗО города Челябинска от 14.04.2021 о намерении обратиться в суд с заявление о расторжении договора (л.д. 34 т. 11), а также почтовая квитанция от 04.08.2021 (л.д. 38 т. 11), согласно которой (по утверждению заявителя) в адрес КУИЗО города Челябинска был направлен односторонний акт о возврате земельного участка муниципальному образованию. Сам акт при этом в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд признал доказанным факт наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам и недоказанность наличия цели причинения вреда и осведомленности ответчиков о наличии такой цели.

Также судом не установлено оснований для признания пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объектов незавершённого строительства на момент заключения инвестиционных договоров является необоснованным, поскольку материалами дела (письменными показаниями Мануйлова C.H., Санникова В.В., Подольской Л.В., полученными в рамках налоговой проверки, соглашениями о намерениях заключения инвестиционных договоров от 27.08.2013, договорами об инвестиционной деятельности, актами приёма - передачи) подтверждается, что объекты незавершённого строительства и земельные участки под ними, переданы должнику, который распорядился ими по собственному усмотрению с целью освоения переданного земельного участка, что было бы не допустимо без согласия собственников объектов незавершенного строительства, которые были намерены использовать свои права для получения экономической выгоды, что было впоследствии закреплено в оспариваемых должником сделках.

Довод жалобы о нарушении ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку право собственности ответчиков на объекты незавершённого строительства, переданные должнику, не зарегистрировано в порядке указанного федерального закона также несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Так, из приложения N 1 к договорам об инвестиционной деятельности, в т.ч. из приложения N 1 к договору об инвестиционной деятельности N 01/02-13 от 06.12.2013, заключённого ИП Бакановым В.Ю. с должником, следует, что право собственности ИП Баканова В.Ю. на принадлежащие ему объекты незавершённого строительства, зарегистрировано 13.09.2013, 17.09.2013 и 20.09.2013.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации должник одновременно с правами собственности на объекты незавершённого строительства, которые он приобрёл у ответчиков, получил права на земельные участки под этими объектами, поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нём является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об уклонении суда от оценки договора уступки права аренды земельного участка N 1/08/13/02/01 - 13 от 27.08.2013 с точки зрения его возмездности, также не принимается, поскольку судом первой инстанции исследовался данный договор и ему дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы, направленные на оценку взаимоотношений между ответчиками и ООО "Челябстройкром" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на объем обязанностей должника, не свидетельствуют о нарушении его прав, связывают исключительно отношения между физическими лицами, ответчиками по настоящему делу и ООО "Челябстройкром".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми договорами, в связи с чем в удовлетворении требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева