Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 12АП-7286/22 по делу N А12-16977/2019

г. Саратов

04 октября 2022 г.

Дело N А12-16977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Форопонова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу N А12-16977/2019

о признании недействительным пункта 8.1 договора аренды нежилых помещений от31.07.2018, заключенного между должником Мониным Игорем Владимировичем индивидуальным предпринимателем Форопоновым Андреем Викторовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Монина Игоря Владимировича (01.09.1959 года рождения, место рождения: г. Волгоград, место жительства: г.Волгоград, пр.Ленина, д.41,кв.28, ИНН 344403534447, СНИЛС 025-696-022 61),

при участии в судебном заседании представителя Форопонова Андрея Викторовича - Кулева Олега Александровича, действующего на основании доверенности N 34АА3406340 от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ТСЖ "Жукова, 88" о признании Монина Игоря Владимировича (далее - Монин И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-16977/2019.

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть оглашена 28.06.2019) в отношении Монина И.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Тутынин С.В.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) Монин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Тутынин С.В.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 28.12.2019.

11.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Тутынина С.В. о признании по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки должника - договора от 31.07.2018 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д.88, д.88, площадью 108,4 кв.м, (кадастровый номер 34:34:030105:157) и площадью 163,7 кв.м, (кадастровый номер 34:34:030105:155), заключенного между Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В.

Уточняя предмет ранее заявленных требований, финансовый управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки путём взыскания с ИП Форопонова А.В. действительную стоимость аренды нежилого помещения в размере 2990968 руб. за период с 01.08.2018 по 30.04.2020.

24 июня 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление финансового управляющего Тутынина С.В. удовлетворено частично.

Признан недействительным пункт 8.1 договора аренды нежилых помещений от 31.07.2018, заключённый между должником Мониным Игорем Владимировичем и ИП Форопоновым Андреем Викторовичем.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Взыскана с ИП Форопонова Андрея Викторовича действительная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д.88, д.88, площадью 108,4 кв.м, (кадастровый номер 34:34:030105:157) и площадью 163,7 кв.м (кадастровый номер 34:34:030105:155) в размере 2 990 968 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего Тутынина С.В. отказано.

Взысканы с ИП Форопонова Андрея Викторовича в конкурсную массу Монина И.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Индивидуальный предприниматель Форопонов Андрей Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Мониным И.В. (арендодатель) и ИП Форопоновым А.В. (арендатор) 31.07.2018 был заключён договор аренды двух нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, пр. Жукова, д. 88: площадью 108,4 кв.м (кадастровый номер 34:34:030105:157) и площадью 163,7 кв.м (кадастровый номер 34:34:030105:155).

Согласно условиям данного договора аренды (п.8.1) ежемесячный размер арендных платежей установлен сторонами в размере 80000 руб. По мнению финансового управляющего цена аренды в договоре аренды от 31.07.2018 существенно занижена, что явилось причиной недополучения должником денежных средств в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, чем были нарушены их права.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Тутынин С.В. установил, что имуществом должника (нежилые помещения, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д.88, д.88, площадью 108,4 кв.м, (кадастровый номер 34:34:030105:157) и площадью 163,7 кв.м, (кадастровый номер 34:34:030105:155)) пользовались третьи лица на правах субаренды по договорам, заключённым с ИП Форопоновым А.В.

В связи с уклонением должника от представления копий договоров аренды, финансовый управляющий 21.08.2019 обратился в суд с ходатайством об истребовании у индивидуального предпринимателя Форопонова А.В. сведений о заключении договоров аренды вышеуказанного недвижимого имущества между собственником объектов недвижимости Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В. с приложением копий договоров и актов приема-передачи имущества в аренду в течении пяти лет.

Определением суда от 23.08.2019 заявление финансового управляющего Тутынина С.В. об истребовании доказательств удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 была удовлетворена апелляционная жалоба ИП Форопонова А.В., определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2020 по делу N А12-16977/2019 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.07.2020 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю Форопонову Андрею Викторовичу предложено представить в Арбитражный суд Волгоградской области сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Жукова, д.88 между Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В. с приложением копий договоров аренды и актов приема-передачи имущества в аренду за трёхлетний период до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Монина И.В. (28.06.2019) и после 28.06.2019 (по настоящее время).

Однако данный судебный акт не был исполнен.

Копия оспариваемого договора стала доступна для обозрения финансовым управляющим только 08.04.2021 при приобщении копии документа к материалам судебного дела N 2-910/2021, находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по иску финансового управляющего о взыскании с Форопонова А.В. в пользу Монина И.В. неосновательного обогащения по данному договору.

До получения копии договора аренды, от представления которого должник и его контрагент длительное время уклонялись, невозможно было установить основной признак, позволяющий оспорить данную категорию сделок - цена аренды.

Следовательно, финансовый управляющий Тутынин С.В., действуя разумно, проявил требующуюся от него осмотрительность в части установления обстоятельств фактических правоотношений по аренде принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда была представлена копия договора аренды, то есть - с 08.04.2021. Иной подход может способствовать умышленному уклонению заинтересованных лиц от представления договоров для преднамеренного создания препятствий для обращения с заявлениями об оспаривании сделок в целях последующего заявления о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды от 31.07.2018 в части установления сторонами размера арендных платежей (п. 8.1 Договора), исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, если в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества должника (права требования) по цене, не соответствующей его стоимости, и сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то такая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, определением суда по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-Экспертный центр", выбор которой осуществлён судом в связи с наличием у сторон разногласий по кандидатуре эксперта.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость аренды нежилых помещений за период с 01.08.2018 по 30.04.2020:

-помещение нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д.88, д.88, площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:030105:157;

- помещение нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д.88, д.88, площадью 163,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030105:155.

03.03.2022 в суд от Автономной некоммерческой организации "Судебно-Экспертный центр" поступило заключение эксперта от 01.03.2022 N 43, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды нежилых помещений за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 составляет 2990968 руб., в том числе арендная плата за нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030105:157 составляет 1191551 руб., арендная плата за нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030105:155 составляет 1799417 руб.

Доводы ответчика, что экспертиза была проведена с нарушениями законодательства об оценочной деятельности (Федеральный стандарт оценки (ФСО N 3), отклоняются апелляционным судом.

Как следует из экспертного заключения, Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" экспертом не применялся, поскольку в данном случае проводилась судебная экспертиза, а не оценка имущества. При этом результат данного действия оформлен Заключением эксперта N01/34-2022 от 24.02.2022, а не отчётом об оценке.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов недвижимости. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов недвижимости к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Волгоградской области, которые бы опровергали выбор экспертом объектов -аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для непринятия заключения судебной экспертизы N 01/34-2022 от 24.02.2022 Автономной некоммерческой организации "Судебно-Экспертный центр" в качестве допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ИП Форопонова А.В. о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендная плата, установленная в договоре от 31.07.2018, за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 занижена на 43,83 %, исходя из следующего расчета:

Арендная плата по договору - 80 000 руб. * 21 месяц (период с 01.08.2018 по 31.04.2020) = 1 680 000 руб.

Рыночная арендная плата (за период с 01.08.2018 по 30.04.2020) - 2 990 968 руб.

Процентное соотношение договорной арендной платы к рыночной - 1 680 000 руб. * 100% / 2 990 968 руб. = 56,17 %.

Доводы ИП Форопонова А.В. о передаче Монину И.В. арендной платы за период с 01.08.2018 по май 2019 года включительно в размере 800 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения передачи денежных средств арендатором и получение их арендодателем в материалы дела не представлены.

Пункты договора аренды и дополнительного соглашения к нему, декларирующие передачу наличных средств ответчиком Монину И.В. не могут являться достаточным доказательством факта действительной оплаты арендных платежей по Договору аренды от 31.07.2018.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и, осуществляя в рамках данной деятельности расходы в виде арендной платы нежилых помещений, мог и должен был вести учёт произведённых расходов и озаботиться надлежащим оформлением финансовых операций по передаче арендодателю арендных платежей.

Кроме того, ИП Форопонов А.В. не представил суду доказательства наличия у него платежеспособности, позволяющей ему в июле 2018 года, а затем 1 января 2019 года передать Монину И.В. суммарно 1 600 000 руб.

Поскольку фактически денежные средства между сторонами не передавались, ИП Форопонов А.В. пользовался спорными нежилыми помещениями безвозмездно.

Вместе с тем, приняв во внимание, заявленные требования финансового управляющего о признании недействительным пункта 8.1 договора аренды нежилого помещения б/н от 31.07.2018 и невозможности суда выходить за пределы заявленных требований, а также, что вред причинен не самим фактом аренды спорного нежилого помещения, а значительным занижением арендной платы за помещение в сравнении с рыночной стоимостью аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае восстановление нарушенных прав возможно не путем признания недействительным самого договора в полном объеме, а лишь его части - пункта 8.1.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав недействительными договор аренды в части пункта 8.1, устанавливающего размер арендной платы, с учетом безвозмездного пользования должником арендованного имущества, принимая также во внимание положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Форопонова Андрея Викторовича в конкурсную массу должника действительной стоимости аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д.88, д.88, площадью 108,4 кв.м, (кадастровый номер 34:34:030105:157) и площадью 163,7 кв.м, (кадастровый номер 34:34:030105:155) в размере 2990968 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу N А12-16977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова