Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57730/22 по делу N А40-84151/2011

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-84151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошина А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40- 84151/11, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления Тимошина А.Б. об отнесении на Ничкова А.В. убытков, понесенных должником,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНМАШ",

при участии в судебном заседании:

Тимошин А.Б., лично, паспорт

Ничков А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Конмаш" (далее - должник).

Решением суда от 05.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Определением суда от 14.01.2020 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ничков А.В.

Единственный акционер должника Тимошин А.Б. 16.12.2021 направил в суд заявление об отнесении на Ничкова А.В. убытков, понесенных должником.

Определением от 14.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек Соболева А.В. (финансового управляющего имуществом Тимошина А.Б.) и акционерное общество "Страховая бизнес группа" (страховщика Ничкова А.В.) к участию в разрешении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.07.2022 г. отказал Тимошину Александру Борисовичу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Тимошиным А.Б. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на обязанность заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу; учитывая согласие на финансирование процедуры, размер убытков является определенным.

В судебном заседании представитель Тимошина А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-54565/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Прайм+" (далее - общество "Прайм+") в пользу должника взыскан основной долг в размере 6 606 108 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 031 рубля.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу, на его основании возбуждено исполнительное производство, в ходе которого имущество общества "Прайм+" не выявлено.

В дальнейшем внешний управляющий Ничков А.В. от лица должника обратился в суд с заявлением о признании общества "Прайм+" банкротом, предложив для утверждения временным управляющим кандидатуру Тарвердяна К.С., который (как и сам Ничков А.В.) является членом ассоциации арбитражный управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности общества "Прайм+" N А40-94802/2021.

Определением суда от 17.09.2021 в отношении общества "Прайм+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарвердян К.С., при этом Ничков А.В. от лица должника предоставил в суд согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 рублей.

В дальнейшем суд определением от 14.03.2022 прекратил производство по делу N А40-94802/2021 в связи с отсутствием у общества "Прайм+" имущества для финансирования процедуры банкротства и принятием соответствующего решения на собрании кредиторов (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Полагая, что процедура банкротства общества "Прайм+" была заведомо бесперспективной с точки зрения пополнения конкурсной массы должника, а инициирование этой процедуры Ничковым А.В. преследовало цель получения Тарвердяном К.С. вознаграждения временного управляющего, Тимошин А.Б. обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Тимошин А.Б. не представил никаких доказательств того, что действия внешнего управляющего Ничкова А.В. повлекли возникновение убытков на стороне должника. Вопрос о распределении расходов на процедуру банкротства в рамках дела N А40-94802/2021 Арбитражным судом города Москвы не разрешался. При таких обстоятельствах оснований для взыскания 200 000 рублей с ответчика в пользу должника не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у обратившего за защитой прав лица убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и их последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ПС РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность ущерба. Это влечёт за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена заявителем при совершении определённых действий со стороны конкурсного управляющего.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков равнозначно факту отсутствия убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,05,2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия:) конкурсного управляющего.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий; наличие убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины обязанного лица.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий со стороны арбитражного управляющего Ничкова А.В. и как следствие, не представлено доказательств, подтверждающих факт уменьшения конкурсной массы должника.

Апелляционный суд также учитывает, что вопрос о необходимости возбуждения процедуры по дебиторской задолженности поставлен кредитором ИП А.А.Кашиным, согласно протокола собрания кредиторов 87,99 % т.е. 100 % присутствующих проголосовали положительно по вопросу возбуждения процедур по дебиторам. Таким образом, вопрос об обращении в суд за банкротством дебиторов поставлен собранием кредиторов. При данных обстоятельствах очевидным является, что арбитражный управляющий осуществлял действия в ответ на требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40- 84151/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко