Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

06 октября 2022 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Касьянова О.А.: Воробьев А.В., доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от Некрасова С.Л.: Вохмина Н.В., доверенность от 17.01.2022, удостоверение адвоката,

от уполномоченного органа: Исламова Н.С., доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение,

от ОАО "МРСК Урала": Лебедева Е.А., доверенность от 01.07.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касьянова О.А. о взыскании с Некрасова С.Л. в пользу должника убытков в общем размере 4 530 875 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-17261/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Строительно-Монтажный Трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

третьи лица: Демидов Максим Игоревич, Ильясов Роман Нариманович, финансовый управляющий Ильясова Р.Н. - Шестериков Сергей Михайлович, Ильясов Нариман Таирович, Гайдучик Анна Сергеевна, Именных Маргарита Владимировна, Романов Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (далее - должник, ПАО "Трест N 14"), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 218 180 171,70 руб., в том числе: 186 721 072,10 руб. основного долга, 30 314 863,22 руб. пени, 1 144 236,36 руб. штрафов.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО "Трест N 14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

22.11.2021 конкурсный управляющий должника Касьянов Олег Александрович обратился в арбитражный суд о взыскании с Некрасова Сергея Леонидовича убытков в размере 4 530 875 руб.

Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к производству.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Ильком-нео", Демидов Максим Игоревич, Ильясов Роман Нариманович, Ильясов Нариман Таирович, Гайдучик Анна Сергеевна, Именных Маргарита Владимировна, Романов Сергей Александрович.

Определением суда от 04.04.2022 ООО "Ильком-нео" (ИНН 5902033998) исключено из участия в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о взыскании с Некрасова С.Л. убытков удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Некрасов С.Л. исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника в период с января 2020 года по январь 2021 года, бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему векселя, выданные ООО "Ильком-нео". Конкурсный управляющий настаивает на том, что невозможность взыскания вексельного долга с ООО "Ильком-нео" в общем размере 4 530 875 руб. вызвана ненадлежащими действиями (бездействием) бывшего генерального директора должника Некрасова С.Л., который при осуществлении прав и исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа должника не принял необходимых мер, направленных на предъявление и взыскание задолженности к контрагенту должника. Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что "оригиналы ценных бумаг хранились в сейфе гласного бухгалтера и генеральному директору не предоставлялись, в связи с этим при смене генерального директора фактической передачи ценных бумаг, в том числе векселей, никогда не производилось, контроль за сроками предъявления векселей к оплате, равно как и контроль за сроками собственных векселей, осуществляла бухгалтерия", документально не подтверждены и не могут исключать ответственность генерального директора, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Конкурсный управляющий считает, что надлежащие организация текущей деятельности и контроль за работой структурных подразделений общества в силу закона и учредительных документов общества являлись прямой обязанностью ответчика, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей не может быть переложено на иных должностных лиц общества. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии задолженности ООО "Ильком-нео" перед ПАО "Трест N 14", указывая на то, что в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 ценные бумаги (векселя и др.) относятся к категории "финансовые вложения", а не к "дебиторской задолженности". Задолженность ООО "Ильком-нео" основана на вексельном долге и в полном объеме отражена в инвентаризационной описи ценных бумаг N 15 от 01.02.2021, при этом по своей природе вексельная задолженность не является дебиторской задолженностью и не подлежит отражению в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Также апеллянт отмечает, что акты приема-передачи квартир, справки об исполнении обязательств не являются надлежащими документами, свидетельствующими об отсутствии вексельного долга и/или о его погашении; из представленных в материалы дела документов следует, что оплата по договорам долевого участия была произведена ООО "Ильком-нео" векселями как платежным средством, информации о наличии иных платежных операций конкурсным управляющим не установлено, ответчиком и третьими лицами иного не представлено.

До начала судебного заседания от Некрасова С.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Представители уполномоченного органа и кредитора ОАО "МРСК Урала" поддерживают доводы, заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Представитель Некрасова С.Л. возражает против доводов апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему следующие векселя, выданные ООО "Ильком-нео" (ИНН 5902033998):

- простой вексель АД N 0038, дата составления 26.06.2017, номинал векселя - 1 689 800 руб., срок оплаты - по предъявлению;

- простой вексель АД N 0041, дата составления 18.07.2017, номинал векселя - 1 691 075 руб., срок оплаты - по предъявлению;

- простой вексель АД N 0042, дата составления 26.12.2017, номинал векселя - 1 150 000 руб., срок оплаты - по предъявлению.

В ходе анализа полученных первичных документов конкурсным управляющим было установлено, что 23.03.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Ильком-нео" (векселедателя) из ЕГРЮЛ, 15.07.2020 налоговым органом внесена запись о прекращении ООО "Ильком-нео" исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В результате прекращения деятельности векселедателя право требования ПАО "Трест 4" денежных средств по векселям в общей сумме 4 530 875 руб. утрачено.

Доказательства предъявления ПАО "Трест N 14" требований об оплате векселей, требований о взыскании вексельной задолженности в судебном порядке, возражений в налоговый орган относительно исключения ООО "Ильком-нео" из ЕГРЮЛ, у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий посчитал, что должнику в результате действий (бездействия) Некрасова С.Л. (последнего руководителя должника) причинены убытки в общем размере 4 530 875 руб., и обратился в суд с настоящим заявлением об их взыскании.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не усмотрел.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, с требованием о взыскании убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности, кредиторы по делу о банкротстве, а значит, и конкурсный управляющий.

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он также вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО ""Трест N 14" создано 20.10.1992.

Вексель АД N 0038 на сумму 1 689 800,00 руб. был выдан ООО "Ильком-нео" 26.06.2017. Срок платежа: по предъявлении. Идоссамент открыт.

Вексель получен по Акту приема-передачи векселя от 27.06.2017 в счет оплаты Договора долевого участия от 14.06.2017 (кв.43 д. 54А ул. Веры Засулич г. Пермь).

Вексель АД N 0041 на сумму 1 691 075,00 руб. был выдан ООО "Ильком-нео" 18.07.2017. Срок платежа: по предъявлении. Идоссамент открыт.

Вексель получен по Акту приема-передачи векселя от 18.07.2017 в счет оплаты Договора долевого участия от 30.06.2017 (кв. 106 д. 54А ул. Веры Засулич г. Пермь).

Вексель АД N 0042 на сумму 1 150 000,00 руб. был выдан ООО "Ильком-нео" 26.12.2017. Срок платежа: по предъявлении. Индоссанты: Гайдучик Анна Сергеевна и Демидов Игорь Иванович. Идоссамент открыт.

Вексель получен по Акту приема-передачи векселя от 18.07.2017 в обеспечение оплаты Договора долевого участия от 19.12.2017 (кв. 340 д. 10 Б ул. Сокольская г. Пермь).

В силу действующих норм, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении; он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления; векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока; в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (п. 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.19370 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном векселе").

По истечении сроков, установленных для предъявления простого векселя сроком по предъявлении, векселедержатель не теряет своих прав против векселедателя (ст. 53, 78 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном векселе").

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю по простому векселю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по предъявлении векселей к оплате, и не предпринято мер по взысканию вексельного долга, а ООО "Ильком-нео" 15.07.2020 прекратило деятельность, что сделало невозможным получение значительного актива и погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника Некрасова Сергея Леонидовича убытков в размере, равном стоимости векселей - 4 530 875 руб.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из положений п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рамках настоящего дела, указывая на недобросовестность действий директора, конкурсный управляющий ссылается на бездействие последнего директора должника по взысканию вексельного долга с ООО "Ильком-нео", которое 15.07.2020 прекратило деятельность, что повлекло для должника утрату возможность получения значительного актива и причинило ему убытки.

Как следует из материалов дела, все спорные векселя имеют срок платежа - по предъявлении, в связи с чем, должны были быть предъявлены к оплате:

1) Вексель АДN 0038 на сумму 1 689 800,00 руб. до 26.06.2018.

2) Вексель АДN 0041 на сумму 1 691 075,00 руб. до 18.07.2018.

3) Вексель АД N 0042 на сумму 1 150 000,00 руб. до 26.12.2018.

Согласно материалам дела, руководителям должника последовательно являлись Белобородов А.Н. (в период с 08.02.2018 по 05.08.2018), Мачехин В.А. (в период с 06.08.2018 по 29.01.2020), Некрасов С.Л. (в период с 30.01.2020 по 17.01.2021).

То есть срок предъявления векселей к оплате наступил в период руководства должником Белобородова А.Н. и Мачехина В.А.; на момент вступления в должность директора общества Некрасова С.Л. срок на предъявление векселей к оплате давно истек (прошло более года).

Между тем, на момент вступления ответчика в должность директора должника в январе 2020 года не была утрачена возможность предъявления ООО "Ильком-нео" требования о погашении вексельного долга, в том числе в судебном порядке.

Данные действия не были совершены

По утверждению ответчика, он не знал о наличии спорных векселей, их непредъявлении к платежу и наличии вексельной задолженности, ввиду имевшегося в обществе порядка ведения бухгалтерского учета, возложение контроля за сроками предъявления векселей к оплате бухгалтерией. В силу положений Устава должника генеральный директор обязан осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, организовать исполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров. В свою очередь контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника осуществлялся генеральным директором путем организации работы аудитора и предоставления его заключения для обсуждения на Совете директоров и на Общем собрании акционеров. На протяжении многих лет аудит в отношении Треста проводился в соответствии с имевшимся у должника деловым оборотом, обычно это происходило в период после формирования годовой отчетности (март-апрель) до очередного собрания акционеров (май-июнь). В заключении аудитора за 2019-2020 гг. каких-либо замечаний и выявленных нарушений в отношении вексельного оборота не было.

Действительно, именно руководитель общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, организует и контролирует работу его структурных подразделений общества, с учетом чего указанный ответчиком обстоятельства не исключают его ответственность за ненадлежащее исполнение сотрудниками общества своих обязанностей.

Вместе с тем, с учетом масштабов деятельности ПАО "Трест N 14", значительного количества подразделений общества, их территориальной разобщенности, наличия в каждом из них своей бухгалтерии, ведущей бухгалтерской учет по своему подразделению, представляется, что новому руководителю необходимо было значительное время для ознакомления с деятельностью общества, текущим состоянием дел в нем.

При этом уже 23.03.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Ильком-нео" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем), 15.07.2020 данное общество исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений уполномоченного органа, Общество "Ильком-нео" фактически не осуществляло деятельность, начиная с 2018 года, бухгалтерская отчетность за 2018, 2019, 2020 годы не поступала, движение денежных средств по расчетному счету с 2018 года не производилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае обращения в суд с иском о взыскании вексельного долга, денежные средства реально не были бы получены должником.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о предположительности невозможности получения реального исполнения такого требования отклоняются. В ситуации фактического прекращения деятельности общества, отсутствия доказательств наличия иного источника денежных средств для погашения вексельного долга такая возможность не усматривается.

Заявление возражений против исключения ООО "Ильком-нео" из ЕГРЮЛ, приостановление в этой связи соответствующей процедуры позволило бы предъявить исковые требования данному обществу, однако, не обеспечило бы исполнение судебного акта о взыскании вексельного долга.

Таким образом, на момент вступления ответчика в должность руководителя ПАО "Трест N 14" возможность реального погашения ООО "Ильком-нео" вексельной задолженности уже отсутствовала.

Следовательно, не совершение ответчиком действий по взысканию такого долга не является причиной возникновения на стороне должника убытков.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением должнику убытков.

Необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

При этом апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда об отсутствии спорной задолженности.

Из материалов дела не следует, что ООО "Ильком-нео" произведена оплата по договорам долевого участия иным способом (денежными средствами), а векселя выступали только средством обеспечения исполнения обязательств. Отсутствие доказательств оплаты денежными средствами ответчиком не отрицается.

Более того, исполнение обязательств иным способом предполагает возвращение векселей. Однако, векселя остались у должника, ООО "Ильком-нео" не истребованы.

Довод об отсутствии выявленного вексельной задолженности обусловлен имеющимися между участвующими в деле лицами разногласиями относительно того, каким образом такая задолженность подлежит оформлению при инвентаризации. Между тем, фактически вексельная задолженность проинвентаризирована управляющим, отражена в инвентаризационной описи ценных бумаг N 15 от 01.02.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев