Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 07АП-3513/18 по делу N А45-2127/2018

город Томск

7 октября 2022 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,, рассмотрел апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительство Новосибирской области (N 07АП-3513/18 (101)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062) по заявлению Гаврилова Дениса Андреевича о разрешении разногласий.

К участию в деле привлечены Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области, публично-правовая компания Фонд развития территорий.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО ПТК "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением от 12.12.2019 по делу N А45-2127/2018 конкурсным управляющим утверждена Болотова Татьяна Викторовна.

15.04.2022 принято к производству заявление Гаврилова Дениса Андреевича о разрешении разногласий, включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 246, расположенная на 11-ом этаже, общей площадью 37,64 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 стр.(дом N5 по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией, многоярусных автостоянок, расположенный по адресу ул. Вилюйская, д.5 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска, оплаченной должнику сумме 1 280 000 рублей. Также просил восстановить срок на подачу заявления.

К участию в деле привлечены Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области, публично-правовая компания Фонд развития территорий.

Определением от 19.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований участников строительства ООО ПТК "Стройинвест" требование участника строительства - Гаврилова Д.А. о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 246, расположенная на 11-ом этаже, общей площадью 37,64 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 стр.(дом N 5 по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией, многоярусных автостоянок, расположенный по адресу ул. Вилюйская, д.5 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска, оплаченной должнику сумме 1 280 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительство Новосибирской области (далее - Фонд) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих расчеты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, не представлены документы, подтверждающие оплату договора займа от 25.12.2014. Отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставить ООО ПТК "Стройинвест" соответствующие денежные средства. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Гаврилов Д.А. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 12.02.2015 ООО "ВыборИнвест" заключила с ООО ПТК "Стройинвест" договор участия в долевом строительстве N Вб5.

Согласно договору ООО ПТК "Стройинвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом N 6 (по генплану) по строительному адресу:

г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "ВыборИнвест" по акту приема-передачи объект долевого строительства: жилые помещения в количестве 92, общей строительной площадью (у четом балконов, лоджий, летних помещений) 3766,72 кв.м, общей площадью 3554,68 кв.м., площадью балконов 424,08 кв.м.

27.08.2015 соглашением N 5/246-ВБ5 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NВБ5 от 12.02.2015, после выполнения Гавриловым Д.А. всех обязательств по настоящему соглашению и договору участия в долевом строительстве ООО ПТК "Стройинвест" становится обязанным передать в собственность Гаврилова Д.А. по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 246 (строительный), строительной площадью - 39,95 кв.м., общая площадь 37,64 кв.м., расположенная на одиннадцатом этаже блок-секции 4 многоэтажного жилого дома N 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения.

За уступаемые по настоящему соглашению правомочия Гаврилов Д.А. уплачивает ООО "ВыборИнвест" денежные средства в размере 1 280 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации.

Оплата была оформлена Соглашением о предоставлении беспроцентного займа N 0246/020 от 25.12.2014, которое было подписано между Гавриловым Д.А. и ООО "ВыборИнвест" (аффилированное по отношению к ООО ПТК "Стройинвест" лицо).

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 0246/020 Гаврилов Д.А. обязалась предоставить ООО "ВыборИнвест-6" денежные средства в размере 1 280 000 рублей.

Обязательства по оплате Гаврилов Д.А. выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка от 06.04.2015.

Должник свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства Гаврилов Д.А. по акту приема-передачи не передал.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения Гаврилова Д.А. с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гаврилова Д.А., исходил из факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Фонда о пропуске Гавриловым Д.А. предусмотренного Законом о банкротстве двухмесячного срока на обращение с заявлением о передаче жилого помещения, суд исходит из следующего.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т).

07.09.2015 Гавриловым Д.А. была произведена государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (т.1, л.д 18). Сделка по отчуждению совершается в момент государственной регистрации договора долевого участия, таким образом, не включение требования Гаврилова Д.А. в реестр могло повлечь нарушения его прав, с учетом уже произведенной государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Гаврилова Д.А. о восстановлении срока на подачу возражений с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, от 15.07.2014 N 4100/14, об отсутствии негативных последствий пропуска установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве срока, а также направленности специальных правил о банкротстве застройщиков на обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности фактической передачи должнику денежных средств и отсутствии финансовой возможности у Гаврилова Д.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, квалифицировав договор об участии в долевом строительстве между Гавриловым Д.А.. и ООО ПТК "Стройинвест", как заключенный, принимая во внимание, что участник строительства реализовал свое право на выбор формы учета его требования в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а также учитывая факт уплаты участником строительства застройщику денежной суммы в установленном договором размере 1 280 000 рублей, суд первой инстанции правомерно включил требование Гаврилова Д.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем, надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности Гаврилова Д.А. с должником или контролирующими его лицами, основания для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гаврилов Д.А. не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости спорного жилого помещения, что Гавриловым Д.А. исполнено.

Платежеспособность Гаврилова Д.А. подтверждается приобщенными в материалы дела документами, а именно договором купли-продажи от 13.10.2014 года на сумму 3 140 000 рублей, распиской от 10.02.2015.

Таким образом, Гаврилов Д.А. представил в суд сведения об источнике возникновения дохода (договор купли-продажи от 13.10.2014 года на сумму 3 140 000 рублей, расписка от 10.02.2015), тем самым, подтвердив, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику, соответствующие денежные средства (соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0246/0020 от 06.04.2015), поскольку, денежные средства, вырученные от продажи нежилых помещений в размере 3 140 000 рублей, превышает на 1 860 000 рублей объект недвижимости, стоимостью 1 280 000 рублей.

При этом, на Гаврилова Д.А. не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего исполнения ООО "ВыборИнвест-6" обязанностей по надлежащему оформлению принятых денежных средств и отчетности перед налоговыми органами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гаврилова Д.А. и включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, фактически дублируют позицию, изложенную Фондом в суде первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительство Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов