Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-15874/22 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСТ-МСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-107520/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УСТ-МСК" - Матвеева В.В., доверенность от 26.08.2020; Ситников Н.А., доверенность от 01.06.2022 (веб-конференция),

от конкурсного управляющего Солоха И.Г. - лично, решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ООО "УралСибТрейд-МСК" (далее - ООО "УСТ-МСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рантект-МФД" задолженности в размере 14 660 131 руб. 56 коп., из которых основной долг в размере 12 114 395 руб. 77 коп., неустойка в размере 2 485 735 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры N 260, площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "УралСибТрейд-МСК" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УСТ-МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "УСТ-МСК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Солоха И.Г возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО "УСТ-МСК" и ООО "МелекПир" заключен договор поставки металлопродукции N МСК/16-4.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки ООО "УСТ-МСК" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию, а ООО "МелекПир" - принять и оплатить данную металлопродукцию.

Как указал заявитель, обязательства по оплате товара покупателем были обеспечены залогом недвижимого имущества на основании заключенного 20.12.2017 договора залога недвижимого имущества N 3/20/12/17.

В соответствии с условиями договора залога в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору поставки от 29.01.2016 N МСК/16-4 залогодатель (ООО "МелекПир") передал в залог залогодержателю (ООО "УСТ-МСК") принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- квартиру, назначение жилое, площадь: общая 53,3 кв.м., этаж 4, адрес местонахождения: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36. кв. 260, кадастровый номер: 50:20:0030102:1119;

- квартиру, назначение жилое, площадь: общая 53,2 кв.м., этаж 15. адрес местонахождения: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, кв. 348. кадастровый номер: 50:20:0030102:1272.

ООО "УСТ-МСК" указало, что в период с 05.02.2016 по 20.02.2018 оно осуществило поставку товара.

Товар оплачен ООО "МелекПир" частично в сумме 28 830 416 руб. 65 коп., долг ООО "МелекПир" за поставленную металлопродукцию составляет 12 114 395 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-250770/18-70-299 "Б" в отношении ООО "МелекПир" введена процедура наблюдения.

17.04.2019 ООО "УСТ-МСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МелекПир" требования ООО "УСТ-МСК" как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-250770/18-70-299 "Б" требования ООО "УСТ-МСК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МелекПир" в размере 12 114 395 руб. 77 коп. основного долга и 2 485 735 руб. 79 коп. неустойки как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

ООО "УСТ-МСК" стало известно, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/17 признаны недействительными сделки купли-продажи квартир, являющихся предметом договора залога от 20.12.2017 N 3/20/12/17, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МелекПир" возвратить в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" квартиру N 260, кадастровый номер 50:20:0030102:1119 на 4 этаже, расположенную по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "УСТ-МСК" просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рантект-МФД" требование в размере 14 660 131 руб. 56 коп., из которых: 12 114 395 руб. 77 коп. - задолженность за поставленную продукцию по договору поставки, 2 485 735 руб. 79 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 20.12.2017 N 3/20/12/17 - квартиры, назначение жилое, площадь: общая 53,3 кв.м., этаж 4, адрес местонахождения: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, кв. 260, кадастровый номер: 50:20:0030102:1119.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/2017 признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи N КП-С36-83 от 06.10.2017 квартиры N 83, площадью 51,3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1295, на 8 этаже;

- договор купли-продажи N КП-С36-2 от 06.02.2017 квартиры N 55, площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1241, на 5 этаже, квартиры N 64, площадью 36,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1109;

- договор купли-продажи N КП-С36-90 от 05.07.2017 квартиры N 90, площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1120, на 9 этаже;

- договор купли-продажи N КП-С36-92 от 06.10.2017 квартиры N 92, площадью 51,0 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:872, на 9 этаже;

- договор купли-продажи N КП-С36-260 от 23.05.2017 квартиры N 260, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, на 4 этаже;

- договор купли продажи N КП-С36-349 от 05.07.2017 квартиры N 349, площадью 54,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1021, на 15 этаже;

- договор купли-продажи N КП-С36-356 от 05.07.2017 квартиры N 356, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:851, на 16 этаже;

- договор купли-продажи N КП-С36-380 от 23.05.2017 квартиры N 380, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:844, на 19 этаже;

- договор купли-продажи N КП-С36-276 от 06.10.2017 квартиры N 276, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:993, на 6 этаже;

- договор купли-продажи N КП-С36-348 от 06.10.2017 квартиры N 348, площадью 54,6 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1272, на 15 этаже;

- договор купли-продажи N КП-С36-301 от 06.10.2017 квартиры N 301, площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030102:1086, на 9 этаже, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, заключенные между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МелекПир".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МелекПир" в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" денежных средств в размере 43 971 800 руб. и обязанности ООО "МелекПир" возвратить в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" квартиру N 260, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, на 4 этаже, квартиру N 356, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:851, на 16 этаже, квартиру N 301, площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030102:1086, на 9 этаже, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.

В этой связи ООО "УСТ-МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рантект-МФД" задолженности в размере 14 660 131 руб. 56 коп. как обеспеченной залогом имущества должника: квартиры N 260, площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.

Между тем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/2017, которым был признан недействительным договор купли-продажи N КП-С36-260 от 23.05.2017 квартиры N 260, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, на 4 этаже и применены последствия недействительности сделки, вступило в законную силу 04.08.2021.

Следовательно, срок предъявления требования в реестр требований кредиторов ООО "Рантект-МФД", основанного на определении Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/2017, истек 04.10.2021.

С настоящим требованием ООО "УСТ-МСК" обратилось в суд 30.03.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, ООО "УСТ-МСК" как опоздавший кредитор не может приобрести в деле о банкротстве ООО "Рантект-МФД" специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель является добросовестным залогодержателем, поскольку он не знал о недействительности договора купли-продажи квартиры.

Требования кредитора к должнику вытекают из залоговых обязательств залогодателя по договору от 20.12.2017 N З/20/12/17, заключенному между ООО "УСТ-МСК" и ООО "МелекПир".

Обстоятельства наличия неисполненных обязательств ООО "МелекПир" перед ООО "УСТ-МСК", обеспеченных залогом имущества, установлены решением Кунцевского районного суда от 03.10.2018 по делу N 2-3125/18, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-250770/18-70-299 "Б" о признании требований кредитора обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Должник стал обязанным лицом перед ООО "УСТ-МСК" как залогодатель в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем что определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-107520/17 признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, являющейся предметом договора залога от 20.12.2017 N З/20/12/17.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Таким образом, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

При таких обстоятельствах призвание недействительным договора купли-продажи предмета залога, заключенного между должником и ООО "МелекПир", не влечет прекращение прав залогодержателя ООО "УСТ-МСК" в отношении в отношении предмета договора залога от 20.12.2017 N З/20/12/17.

Однако, поскольку ООО "УСТ-МСК" пропустило двухмесячный срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу А41-107520/2017 о признании недействительным договора купли-продажи N КП-СЗ6-260 от 23.05.2017 квартиры N 260, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника нет.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ООО "УСТ-МСК" требования является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк