Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-64370/22 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисевич Н.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-84435/17 об отказе Денисевич Н.Ф. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признании обоснованным денежного требования Денисевич Нины Федоровны в размере 980 100 руб. 00 коп. основного долга, установлении, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СтройКапитал" - Кузовкин Д.С. (по дов. от 31.05.22 г.)

Денисевич Н.Ф. -лично

Ольнева У.О. - лично

Денисевич В.Г. -лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 (направлено почтовым отправлением 24.06.2022) поступило требование Денисевич Нины Федоровны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 суд отказал Денисевич Н.Ф. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признал обоснованным денежное требование Денисевич Нины Федоровны в размере 980 100 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисевич Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления, включить требования.

От и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКапитал" и ИП Ломовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2013 N 176/ДДУ/СК-2013 в части жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 5, проектный номер квартиры N 959 на 14 этаже, N квартиры на этаже 3 приведенная (расчетная) площадь 29,7 кв. м, общая площадь 29,0 кв. м, жилая площадь 16,9 кв. м, в соответствии с которым размер уплаченных денежных средств за жилое помещение составляет 980 100 руб. 00 коп. (из расчета 33 000 руб. за 1 кв. м).

Между ИП Ломова Е.А. и ООО "ПрофСтрой" заключен договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2014 N 172/ДУ/ПС/2014, согласно которому ИП Ломова Е.А. передает (уступает), а ООО "ПрофСтрой" принимает права (требования) и обязанности по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2013 N 176/ДДУ/СК-2013 в части указанного жилого помещения (квартиры).

Между ООО "ПрофСтрой" и Денисевич Ниной Федоровной заключен договор передачи (уступки) прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2014 N 035-0959/ДУ/ПС/2014, согласно которому ООО "ПрофСтрой" передает (уступает), а Денисевич Н.Ф. принимает права (требования) и обязанности по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2013 N 176/ДДУ/СК-2013 в части указанного жилого помещения (квартиры).

Согласно п. 1.5. договора уступки от 26.05.2014 N 035-0959/ДУ/ПС/2014 на момент государственной регистрации настоящего договора обязанности по уплате участником долевого строительства (ИП Ломова Е.А.) застройщику (ООО "СтройКапитал") цены договора участия (в части объекта долевого строительства) и по уплате Стороной 1 (ООО "Профстрой") участнику долевого строительства (ИП Ломова Е.А.) цены договора N172/ДУ/ПС/2014 от "03" февраля 2014 года уступки прав (требований) и обязанностей по Договору участия выполнены в полном объеме.

Договор уступки от 26.05.2014 N 035-0959/ДУ/ПС/2014 согласован застройщиком ООО "СтройКапитал".

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.07.2014 за N 50-50-16/058/2014-332.

Обязательства по оплате договора уступки в сумме 1 286 000 руб. 00 коп. исполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014 N 32693.

Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Требование подтверждено договором участия в долевом строительстве, договором уступки прав (требований) с приложениями, платежными документами в подтверждение перечисления оплаты, иными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "СтройКапитал" введена процедура наблюдения.

Предыдущим временным управляющим Тер-Погосяном Д.Б. 28.12.2017 в адрес Денисевич Н.Ф. направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика - ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (адрес указан в договоре уступки, ШПИ N 10100018184659), которое вернулось за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021, стр. 198.

И.о. конкурсного управляющего 26.07.2021 в адрес Денисевич Н.Ф. направлено уведомление о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований (адрес указан в договоре уступки, ШПИ N 80111661875749), которое вернулось за истечением срока хранения.

В заявлении кредитор указывает следующее.

Денисевич Д.Ф. 08.04.1947 года рождения, постоянно проживает в частном доме в Подмосковье. В августе 2021 года на эл. почту и.о. конкурсного управляющего было отправлено письмо о ходе строительства, но в ответ уведомления не поступило. Почтовые уведомления от предыдущего временного управляющего о введении процедуры наблюдения и от и.о. конкурсного управляющего о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" в адрес Денисевич Н.Ф. не поступали. О процедуре конкурсного производства случайно узнал сын в июне 2022 года, когда самостоятельно доехал до строительной площадки.

В п. 10.5 договора участия указано, что вся корреспонденция, направляемая сторонами друг другу в целях исполнения договора, направляется по почтовым адресам, указанным в ст. 12 договора. Обо всех изменениях своих реквизитов, указанных в договоре, участник долевого строительства обязан письменно извещать Застройщика в течение 5 (Пяти) дней со дня их изменения. Корреспонденция, направленная по адресу, указанному в Договоре, до получения Застройщиком такого извещения, считается надлежаще направленной.

Денисевич Н.Ф. сменила место жительства 30.03.2017 и до настоящего времени не сообщила должнику об этом.

Требование направлено кредитором в суд почтовым отправлением от 24.06.2022.

Определениями суда от 14.05.2021, от 08.10.2021, от 08.07.2022 погашены требования участников строительства, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений согласно реестру.

И.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включены жилые помещения, по которым не были заявлены требования о передаче.

В судебном заседании представитель кредитора сообщил, что летом 2021 года писал на электронную почту конкурсному управляющему, интересовался перспективой получения приобретенной когда-то квартиры. Указал, что 8 лет интересовались ходом строительства и информация по срокам сдачи дома постоянно менялась не в лучшую сторону.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с ноября 2017 года, а объект строительства был признан проблемным постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 14.05.2019 N 1420.

В данном случае Денисевич Н.Ф., вложив 26.05.2014 значительные денежные средства в строительство спорного объекта, впоследствии в течение длительного времени должной заинтересованности в получении квартиры не проявляла, подав заявление о включении требований в реестр кредиторов только 24.06.2022. Причины столь беспечного поведения Денисевич Н.Ф. не раскрыла.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Денисевич Н.Ф. обратиться в соответствующим заявлением в установленный срок (как и в иной другой разумный срок), заявителем не названо и судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Денисевич Н.Ф. знала о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости подачи требований участником долевого строительства. Соответственно, располагая сведениями о признании должника банкротом, действуя разумно и добросовестно, Денисевич Н.Ф. имела возможность своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подтверждают уважительности причин пропуска срока предъявления требования, соответственно, правовых оснований для восстановления срока у арбитражного суда не имеется.

Денисевич Н.Ф. является участником долевого строительства.

У должника в реестре имеются требования кредиторов четвертой очереди.

Поскольку требование Денисевич Н.Ф. о включении в реестр подано в суд с нарушением срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, удовлетворение требования должно производиться применительно к порядку, установленному в п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал Денисевич Н.Ф. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признал обоснованным денежное требование Денисевич Нины Федоровны в размере 980 100 руб. 00 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что не получила уведомление конкурсного управляющего, является пенсионером.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Денисевич Н.Ф. сменив место жительства 30.03.2017, до настоящего времени не сообщила должнику и суду об этом. К тому же Денисевич Н.Ф., отслеживая информацию о движении строительства объекта при помощи в этом сына, должна была знать о банкротстве должника и о необходимости предъявить требования в суд. Судом не принимается указание апеллянта на незнание порядка подачи требования для включения его в реестр, поскольку это не является уважительной причиной для пропуска срока.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Денисевич Н.Ф. обратиться в соответствующим заявлением в установленный срок судом не установлено.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Определениями суда от 14.05.2021, от 08.10.2021, от 08.07.2022 погашены требования участников строительства, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений согласно реестру.

В связи с чем у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для восстановления заявителем пропущенного срока.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисевич Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова