Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-58286/22 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусКапитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-187706/21 (177-533) об отказе ООО "РусКапитал" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Опцион-ТМ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143, ИНН 7727524240, адрес: 117418, г. Москва, Новочеремушкинская, д. 44, корп. 1, стр. 1)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Божко А.П.- Бобова Е.Д. дов. от 04.08.2020

от ГК "АСВ"- Дроздов А.А. дов. от 29.11.2021

от КБ "Москоммерцбанк"- Сухинина Ю.О. дов. от 24.01.2022

от АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"- Баранов О.О. дов. от 08.12.2021

от ООО "РусКапитал"- Севостьянова Н.В. дов. от 26.09.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО "Опцион-ТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Божко Антон Петрович (ИНН 541500194651, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4. стр.1, офис 17).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РусКапитал" (далее - кредитор, заявитель требования) о включении требований в размере 1 392 125 411,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.07.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "РусКапитал" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Опцион-ТМ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "РусКапитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от МСП Банк, конкурсного управляющего АО "Кранбанк", КБ "Москоммерцбанк", АО "ТЭМБР-БАНК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РусКапитал" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители временного управляющего должника, ГК АСВ, КБ"Москоммерцбанк", АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная коллегия, протокольным определением от 04.10.2022, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "РусКапитал" ссылается на отсутствие оплаты по договорам купли-продажи инвестиционных золотых монет N 7РК/11/20-ИМ, N 8РК/11/20-ИМ, N 9РК/12/20-ИМ, N 10РК/12/20-ИМ, N 11РК/12/20-ИМ, N 12РК/12/20-ИМ, N 13РК/12/20-ИМ, N 14РК/01/21-ИМ, N 15РК/01/21-ИМ, N 16РК/01/21-ИМ, N 17РК/01/21-ИМ, N 18РК/01/21-ИМ, N 20РК/01/21-ИМ, N 21РК/01/21-ИМ, N 22РК/01/21-ИМ, N 23РК/01/21-ИМ, N 24РК/01/21-ИМ, N 25РК/01/21-ИМ, N 26РК/02/21-ИМ, N 27РК/02/21-ИМ, N 28РК/02/21-ИМ и N 29РК/02/21-ИМ на общую сумму 1 392 125 411,66 рублей.

Как указал кредитор, обязательства, установленные договором ООО "РусКапитал" выполнены надлежащим образом в подтверждение чего представил копию актов приема- передачи, а также счетов на оплату.

Поскольку в установленный договором срок должник не исполнил обязательства по оплате полученных инвестиционных золотых монет по договорам, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что ООО "РусКапитал" не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности возникновения заявленных правоотношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону, заявившую о мнимости сделки.

В силу статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства, подтверждающие реальность совершенных с инвестиционными золотыми монетам сделок; не предоставил доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным продавцом и последующим покупателем (кредитором по настоящему обособленному спору), в результате которой кредитор приобрел инвестиционные золотые монеты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не могут подтвердить факт существования правоотношений между должником и кредитором.

Представленные подписанные сторонами акты приема-передачи сами по себе не могут являться достаточным доказательством реальности передачи монет, поскольку совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия (п. 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020).

С учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае доказательствами реальности сделок, на которых ООО "РусКапитал" основывает свои требования, могли бы быть договоры купли-продажи инвестиционных монет, являющиеся основанием приобретения ООО "РусКапитал" права собственности на них, а также платежные документы, подтверждающие их оплату.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что представленные ООО "РусКапитал" договоры купли-продажи инвестиционных монет выполнены небрежно, в разделе "предмет договора" отсутствуют существенные индивидуализирующие признаки, характерные для договоров подобного рода. В частности, не указано качество чеканки (анциркулейтед или пруф), не зафиксирован допуск погрешности содержания чистого металла, не указан год выпуска, не указан тип упаковки либо замечание об отсутствии упаковки.

Основным направлением экономической деятельности должника являлся лизинг промышленного оборудования, спецтехники и транспортных средств. В то время как приобретение инвестиционных монет общим весом несколько центнеров не являлось характерным и экономически обоснованным для должника предприятием.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства указывают на мнимый характер сделок купли- продажи инвестиционных монет.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров.

Вместе с тем, в соответствии с указанием ЦБ РФ N 3020-У от 21.06.2013 инвестиционные монеты являются средством платежа, эмиссию которых осуществляет Центральный банк, посредством реализации этих изделий кредитным организациям. Таким образом, доказательством прав кредитора и обоснованности его требований могли бы быть договор (договоры), в соответствии с которым он приобрел инвестиционные монеты у уполномоченного коммерческого банка, сертификаты подлинности изделий, выданные банком. Однако, таких документов, как и доказательств оплаты изделий, так же не предоставлено в материалы дела.

Так же в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие инкассацию и перевозку указанных ценностей от кредитора к должнику.

Вопреки доводам жалобы, отсутствует экономическая целесообразность заключения последующих договоров, при несвоевременной оплате по предшествующему договору N 6РК/11/20-ИМ от 11.11.2020. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней со дня подписания договора, то есть до 01.12.2020.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи инвестиционных золотых монет, заключенные между ООО "РусКапитал" и ООО "Опцион-ТМ" в период с 16.11.2020 по 09.02.2021, и акты приема-передачи к ним не являются достаточными доказательствами достоверности заявленных требований.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "РусКапитал" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-187706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев