Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-57759/22 по делу N А40-5678/2020

Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОНОМСТРОЙ",

об отказе в признании недействительной сделкой срочного трудового договора N 02/21 от 11.01.2021, заключенного между ООО "Экономстрой" и Богачевым Ильей Викторовичем

при участии в судебном заседании:

от Богачева И.В. - Григорьева Е.А. по дов. от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Давыдовой Е.В., уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании срочного трудового договора N 02/21 от 11.01.2021, заключенного между ООО "Экономстрой" и гражданином Российской Федерации Богачевым Ильей Викторовичем недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Богачева Ильи Викторовича в конкурсную массу ООО "Экономстрой" денежных средств в размере 72 471,00 руб., выплаченных расчётными листками N 1 от 17.12.2021, N 1 от 28.12.2021, N 2 от 18.12.2021, N 3 от 18.12.2021, N 4 от 18.12.2021, N 4 от 28.12.2021, N 5 от 18.12.2021, N 5 от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.07.2022, конкурсный управляющий ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Богачева И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экономстрой" в лице внешнего управляющего Богинской Л.Н. и Богачевым И.В. был заключен срочный трудовой договор N 02/21 от 11.01.2021.

В соответствии с условиями данного соглашения должник под руководством внешнего управляющего Богинской Л.Н., принимал работника на работу в ООО "Экономстрой" в производственно-технический отдел на должность инженера производственно-технического отдела, по совместительству. Стороны установили почасовую оплату труда работника, пропорционально отработанному времени, выдача денежных средств, производится наличным расчетом.

Конкурсный управляющий полагает, что срочный трудовой договор N 02/21 от 11.01.2021 является недействительной сделкой в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой с целью причинения имущественного вреда кредитором.

Анализ представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что объем выполненной в пользу должника работы со стороны ответчика не соответствует полученному в счет оплаты труда вознаграждению.

Фактически в процессе осуществления трудовых функций работником осуществлялись действия по представлению интересов должника; в рамках судебного разбирательства по делу А40-207446/19 работник осуществлял техническое сопровождение, в частности подготовку и предоставление в адрес экспертного учреждения ГБУ г. Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" всех документов, затребованных судом и указанных в определении от 14.01.2021; проводил изучение Контрактов с целью участия в торгах, анализ электронных аукционов, анализ открытых конкурсов в электронной форме, анализ проектносметную документацию для участия в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ (по строительству Ангара по техническому обслуживанию и ремонту пожарной техники) на основании поручения Внешнего управляющего, согласно Плану внешнего управления ООО "Экономстрой" страницы 158-160, 174-176 в которых говориться о заключенном соглашении о намерениях сотрудничества от 01.07.2020; осуществлял подготовку запросов в адрес Государственного заказчика по закупке N 0173200001421000280, ответы размещены на электронной площадке Работник подготовил жалобу в УФАС по городу Москве на действие/бездействие Заказчика; принимал участие по рассмотрению жалобы поданной в Московское Управление Федеральной Антимонопольной Службы (УФАС) по закупке N 0173200001421000280, осуществлял сбор, техническое копирование документов для подачи исковых заявлений в арбитражные суды (о взыскании задолженностей по контрактам N 0173200000141600001097_48808 от 05.12.2016; N 0373200068616000266_48808 от 19.12.2016); осуществлял анализ стоимости крытых спортивных площадок (20x40, 30x60 и трехзонной 30x60) с различными видами покрытий; представлял интересы, осуществлял техническое копирование документов, необходимых при проведении судебных экспертиз в рамках арбитражных дел по взысканию дебиторской задолженности.

Заключенный трудовой договор порождал обязанности для работника, которые работник выполнял, факт осуществления работником трудовых функций, представительство интересов должника работником документально подтвержден приложенными документами. Внешним управляющим работнику неоднократно выдавались доверенности на представление интересов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного обеспечения опровергается документами, представленными в материалы дела.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались должником или иными участниками оборота, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что по состоянию на 11.01.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, и судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Согласно материалам дела, на протяжении всего периода внешнего управления все сотрудники ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" были задействованы в тех или иных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности: а именно, участие в многочисленных судебных процессах в разных инстанциях, присутствие и отстаивание интересов ООО "Экономстрой" при проведении строительных экспертиз на различных объектах (должны были присутствовать все стороны споров) в рамках рассмотрения исков ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", работа с судебными приставами и т.д.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия внешнего управляющего позволяли заключать трудовой договор и привлекать сотрудников. Трудовой договор фактически исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова