Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 02АП-7761/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

12 октября 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Поддубной В.В. по доверенности от 24.12.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-49692/2022)

по заявлению конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича

к акционерному обществу "Сбербанк лизинг"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович (далее- управляющий, к/у Абаев В.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки по перечислению в пользу акционерного общества "Сбербанк лизинг" (далее - ответчик, Банк, АО "Сбербанк лизинг") денежных средств в общем размере 6 169 636 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Абаев В.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, арбитражный суд установил, что на дату спорных сделок должник являлся неплатежеспособным, при этом ответчику АО "Сбербанк лизинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Отмечает, что суд первой инстанции посчитал, что АО "Сбербанк лизинг" на момент спорных платежей не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, однако осведомленность АО "Сбербанк лизинг" о неплатежеспособности должника подтверждается не только размещением в "Картотеке арбитражных дел" судебных актов о взыскании задолженности с АО "Усинскгеонефть" в пользу его контрагентов, публикациями кредиторов о намерении обратится с заявлениями о банкротстве АО "Усинскгеонефть", но и особым статусом ответчика лизинговой компании, т.е. профессиональным участником лизинговых отношений, которому предоставляются полные сведения о финансовом состоянии лизингополучателя. Так, пунктом 4.1.4 договора лизинга N ОВ/К-21807-01-01 от 27.03.2017 установлена обязанность должника представлять ответчику на ежеквартальной основе комплект документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть ответчику должно было быть достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и затруднительном финансовом положении АО "Усинскгеонефть". Более того, на основании этой же бухгалтерской отчетности АО "Усинскгеонефть" временный управляющий должника Якубова Е.А. пришла к выводу о наличии признаков финансового кризиса у должника во всем анализируемом периоде с 01.01.2017 по 01.01.2020, следовательно, вывод суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о состоянии должника является ошибочным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "Сбербанк лизинг" доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству конкурсного управляющего АО "Усинскгеонефть" судебное заседание 10.10.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

АО "Сбербанк лизинг" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Сбербанк лизинг".

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между АО "Сбербанк Лизинг" и ОАО "Усинскгеонефть" подписан договор лизинга N ОВ/К-21807-01-01 (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 1.3 договора за базу для расчета лизинговых платежей по договору принимается условная стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 3 (трех) рабочих дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи к уплате (пункт 2.7 договора). Размеры предоплаты лизинговых платежей и лизинговых платежей к уплате согласованы сторонами в процентах от УСИ и приведены в графике лизинговых платежей (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.4 договора установлены лизинговые платежи к уплате:

2.4.1 Спецификация N 1. Лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в пункте 2.7. договора, ежемесячно в последний день каждого месяца, начиная с 5 (пятого) месяца с даты подписания договора, но не позднее месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата передачи имущества в лизинг.

Спецификация N 2. Лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в пункте 2.7. договора, ежемесячно в последний день каждого месяца, начиная с 6 (шестого) месяца с даты подписания договора, но не позднее месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата передачи имущества в лизинг.

2.4.2. Лизинговые платежи к уплате уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. Количество лизинговых платежей к уплате равно 36 платежей.

2.4.3. Лизинговые платежи к уплате, оплаченные в указанные в подпункте 2.4.1 договора сроки, учитываются по графику.

Так, в соответствии с условиями договора лизинга N ОВ/К-21807-01-01 от 27.03.2017 АО "Сбербанк Лизинг" приобрело в собственность по договору купли-продажи N ОВ/К-21807-01-01-С-01 от 27.03.2017 и передало в пользование ОАО "Усинскгеонефть" мобильную буровую установку Идель-160 (с силовым агрегатом ТМЗ-8443) и мобильную буровую установку Идель-160 (с силовым агрегатом Caterpillar).

В ходе исполнения договора лизинга, лизингополучателем оплачено платежным поручением N 204 от 15.01.2019 в размере 2 095 777 руб. 35 коп.; платежным поручением N 734 от 26.03.2019 в размере 14 670 руб. 44 коп.; платежным поручением N 736 от 26.03.2019 в размере 11 479 руб. 15 коп.; платежным поручением N 731 от 28.03.2019 в размере 2 117 373 руб. 08 коп.; платежным поручением N 911 от 28.03.2019 г. в размере 1 930 336 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 принято к производству заявление о признании АО "Усинскгеонефть" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что осуществленные платежи в пользу ответчика произведены с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены должником с 15.01.2019 по 28.03.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (14.06.2019) и направлены на погашение лизинговых платежей согласно графику по договору N ОВ/К-21807-01-01.

При этом судами в рамках различных обособленных споров установлено и не оспаривается сторонами, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО "А/К" Северо-Запад" в размере 1384124 руб. по договору N 02-06/ар от 15.04.2008 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" в размере 12021894 руб. по договору N УГН-23/16 от 16.02.2016 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу N А29-1382/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- Фонд развития промышленности в размере 24 964 329 по договору займа N ДЗ-14/17 от 29.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-247460/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "Пайпер сервис" в размере 4241484,61 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 N ПС-УГН17 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "Услуга Транс Сервис" в размере 634810,13 руб. по договору N УГН-71/14 от 14.04.2014 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу N А29-11361/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "ПСК-Центр" в размере 5797167,33 по договорам аренды N 4 от 15.03.2017, N 5 от 15.03.2017, N 6 от 15.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-208601/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" в размере 956 616 руб. по договору подряда N УГН154/17 от 02.10.2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу N А29-3092/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "НСО-Сервис" в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 N 17, от 22.02.2017 N 4 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, поскольку на дату совершения спорных платежей у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате их совершения АО "Сбербанк лизинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответственно, оспариваемые сделки повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Так в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть конкурсному управляющему должника надлежало также доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, однако надлежащих доказательств данного утверждения конкурсным управляющим не приведено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле нет надлежащих доказательств того, что АО "Сбербанк Лизинг" в спорный период знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника, как не имеется подтверждений того, что данное лицо имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Сам по себе факт подачи исков к должнику также не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными.

Более того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

В то же время, сумма каждого оспариваемого платежа не превышает одного процента активов должника; платежи по договору лизинга произведены в соответствии с графиком, предусмотренным договором; иные платежи имели регулярный характер со стороны должника (платежи оплачивались должником начиная с апреля 2017), при этом спорные платежи оплачены должником с незначительной просрочкой (не более 2 месяцев), что соответствует сложившейся между АО "Сбербанк Лизинг" и АО "Усинскгеонефть" истории взаимоотношений, следовательно, оспариваемые платежи по договору лизинга являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Указание на осведомленность АО "Сбербанк лизинг" о признаках неплатежеспособности должника в результате представления должником комплекта документов бухгалтерской (финансовой) отчетности ежеквартально коллегией судей отклоняется, поскольку доказательств как получения ответчиком такой документации, так и соответствие ее содержания действительности управляющим не предоставлено.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина