Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-17497/22 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМК "Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-16087/16,

при участии в заседании:

от ООО СМК "Развитие" - Семенова Ю.С., доверенность от 03.10.2022,

от к/у ООО "ЖК Весенний" Тулинова С.В. - Багдасарян Ю.К., доверенность от 01.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при банкротстве ООО "ЖК Весенний" (далее - должник) определил применять правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020ООО "ЖК "Весенний" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 N КПИ/16-0057, заключенный между ООО "ЖК Весенний" и ООО "СМК "Развитие", применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., VIN SALGA2HF3EA127979 в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-16087/16 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 N КПИ/16-0057, заключенного между ООО "ЖК Весенний" и ООО "СМК "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, выдан исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 была изложена в следующей редакции: "заявленное требование удовлетворить. Изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-16087/16 (о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска) от 20.09.2019 N КПИ/16-0057, заключенный между ООО "ЖК "Весенний" и ООО "СМК "Развитие". Взыскать с ООО СМК "Развитие" в пользу ООО "ЖК Весенний" 3 901 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, ООО "СМК Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМК Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий просил суд изменить способ исполнения указанного судебного акта на взыскание с ООО "СМК "Развитие" в пользу ООО "ЖК Весенний" действительной стоимости транспортного средства в размере 3 901 000 руб.

В соответствии с постановлением ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве от 18.08.2021 в отношении ООО "СМК "Развитие" отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю следует, что в отношении ООО "СМК "Развитие" невозможно установить местонахождение организации, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела, стоимость спорного имущества - автомобиля, составляет 3 901 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал. Возражений по существу заявления не представлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя. Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Присуждение индивидуально-определенного имущества в натуре (отобрание вещи) является реализацией такого способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Механизм реализации такого способа защиты установлен статьями 398, 301, 1103, 1104, 1105

Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст. 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения абсолютного права собственника на вещь, связанного с лишением его владения этой вещью, возможно путем возмещения действительной стоимости этого имущества в случае невозможности возвратить вещь в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в данном случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта путем замены обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по признанному недействительным договору, взысканием с него в конкурсную массу должника стоимости имущества связана с отсутствием у ответчика спорного имущества в натуре (по причине его утраты), что препятствует исполнить судебный акт с соблюдением прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено, по сути, лишь одним обстоятельством, независящим от должника - неисполнением ответчиком судебного акта; избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, при том, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется должником по своей воле и в своем интересе, а неисполнение судебного акта ответчиком в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению ко взыскателю и кредиторам должника.

Обстоятельства утраты автомобиля в данном случае не имеют правового значения.

Ответчик вправе в отдельном исковом порядке обратиться за защитой своих прав (путем предъявления требований о взыскании убытков со стороны, виновной в утрате автомобиля).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева