Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-21398/21 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-32894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Гончар Марины Валерьевны: Гончар М.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Борисова Николая Евгеньевича и Гончар Алины Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-32894/21 после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 18 202 рубля, по заявлению Гончар Марины Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов Гончара Олега Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Гончар Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гончара Олега Васильевича задолженности в размере 3 126 839 рублей 90 копеек, из них: основной долг - 2 655 249 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 100, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года требование Гончар М.В. в размере 829 624 рубля 63 копейки основного долга и 235 795 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гончара О.В. (т. 1, л.д. 104-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года было отменено, требования Гончар М.В. признаны обоснованными в размере 147 424 рубля (основной долг), 4 664 рубля 21 копейка (проценты) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в остальной части отказано (т. 1, л.д. 155-157).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года было отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 18 202 рублей, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 174-178).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 18 202 рубля.

Как следует из материалов дела, 25.03.95 между Гончар М.В. и Гончаром О.В. был заключен брак. Каких-либо соглашений относительно совместно нажитого имущества и обязательств в период брака супругами не заключалось.

Между Гончаром О.В. (Покупатель) и ООО "Рольф Моторс" (Продавец) 10.05.11 заключён договор N 1672 купли-продажи автомобиля (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.11) марки LEXUS RX 350 2011 года выпуска (VIN: JTJBK11A302436102) по цене 2 529 000 рублей.

Между Гончаром О.В. (Заемщик) и ЗАО "Тайота Банк" (Банк) заключен кредитный договор от 26.05.11, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства для автомобиля 1 729 000 рублей под 14,50 % годовых, до 27.05.16. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гончар О.В. предоставил Банку в залог автомобиль марки LEXUS RX 350 2011 года выпуска (VIN: JTJBK11A302436102).

Оплата за указанный автомобиль была произведена в следующем порядке: 800 000 рублей - за счет собственных средств, 1 729 000 рублей - за счет кредитных средств.

Брак между супругами Гончар расторгнут 29.10.13.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N 2-278/2021 был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Гончара О.В. и Гончар М.В., за Гончар М.В. признано право собственности на автомобиль марки LEXUS RX 350 2011 года выпуска (VIN: JTJBK11A302436102) и данный автомобиль исключен из наследственной массы Горнчар О.В., умершего 31.01.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года вышеуказанное решение Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2021 года отменено, требования Гончар М.В. удовлетворены частично, за Гончар М.В. признано право собственности на долю автомобиля, которая исключена из наследственной массы Гончара О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по настоящему делу Гончар О.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гончар М.В. указала, что за автомобиль марки LEXUS RX 350 2011 года выпуска (VIN: JTJBK11A302436102) ей из собственных денежных средств было уплачено 1 192 000 рублей в период брака и 1 659 249 рублей 25 копеек в период с 29.10.13 по 07.04.21. По мнению Гончар М.В., ей подлежат возвращению денежные средства в сумме 2 655 249 рублей 25 копеек (996 000 + 1 659 249,25), на которые заявителем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 590 рублей 65 копеек за период с 11.11.13 по 31.01.2020.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы (п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по настоящему делу умерший Гончар О.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гончар М.В. указала, что ей подлежат возвращению уплаченные в счет погашения автокредита денежные средства в сумме 2 655 249 рублей 25 копеек, на которые заявителем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 590 рублей 65 копеек за период с 11.11.13 по 31.01.2020.

В подтверждение заявленных требований Гончар М.В. представила в материалы дела:

- договор N 1672 купли-продажи автомобиля от 10.05.11, заключенный между Гончаром О.В. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС",

- кредитный договор, заключенный между Гончаром О.В. и ЗАО "Тойота Банк",

- договор о залоге, заключенный между Гончаром О.В. и ЗАО "Тойота Банк",

- договор потребительского кредита N LU-15/8423 от 18.02.15, заключенный между Гончаром О.В. и ЗАО "Тойота Банк",

- приходные кассовые ордера за период с 11.11.13 по 07.04.21.

Из представленных заявителем приходных кассовых ордеров за период с 21.12.18 по 07.04.21 следует, что Гончар М.В. было уплачено 294 849 рублей 25 копеек в счет погашения кредита, а также 1 822 рубля 40 копеек банковской комиссии за проведение операций.

В суде первой инстанции кредитор должника Борисов Н.Е. заявил возражение против включения в реестр требований кредиторов Гончара О.В. требования Гончар М.В. в сумме 1 822 рублей 40 копеек расходов на банковские комиссии (т. 1, л.д. 24-27).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из заявления Гончар М.В. не следует, что ей при обращении в Арбитражный суд Московской области были заявлены требования о включении суммы уплаченных банковских комиссий в размере 1 822 рубля 40 копеек или 18 202 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств несения Гончар М.В. расходов в сумме 18 202 рубля в материалы дела не представлено. В судебном заседании апелляционного суда Гончар М.В. пояснила, что банковская комиссия составила 1 822 рубля 40 копеек, в не 18 202 рубля как указал апелляционный суд, требования в включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 822 рубля 40 копеек банковской комиссии не заявлялись.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для включения суммы в размере 18 202 рубля в реестр требований кредиторов Гончара О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 18 202 рубля отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина