Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-58191/22 по делу N А40-187706/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-187706/21

об оставлении без удовлетворения заявления АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании статуса залогового кредитора в отношении всей суммы задолженности в размере 490.397.822,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"- Саблин А.С. дов. от 31.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО "Опцион-ТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Божко Антон Петрович (ИНН 541500194651, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4. стр.1, офис 17).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2022 требование АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 490.397.822,23 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Опцион-ТМ", требование в части 200.268.493,11 руб. подлежит учету, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 поступило заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании статуса залогового кредитора в отношении всей суммы задолженности в размере 490.397.822,23 руб.

В суде первой инстанции рассматривалось вышеуказанное заявление по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании статуса залогового кредитора в отношении всей суммы задолженности в размере 490.397.822,23 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора должника в отсутствие на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 требование АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Опцион-ТМ" в размере 490 397 822,23 рублей, требование в части 200 268 493,11 рублей подлежит учету, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из доводов заявления, поступившего в суд первой инстанции26.05.2022 следует, что первоначально обращаясь с заявлением, Кредитор не ссылался на наличие между ним и Должником залоговых отношений в объеме всей суммы задолженности и не просил признания за ним статуса залогового кредитора по заявленным требованиям в полном объеме, а только в части 200 268 493,11 рублей.

Между тем, в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором заключены следующие договоры залога.

1. В обеспечение исполнения обязательств Должника по договору о предоставлении кредитной линии N 8Л-К-8229/20 от 29.12.2020 заключен договор залога предметов лизинга N 8Л-3-8233/20 от 29.12.2020, согласно которому в залоге у Банка находятся 16 предметов лизинга общей залоговой стоимостью 102 102 705,00 руб. (Приложение N 1 к договору залога), а также договор залога прав требования по договорам лизинга N 8Л-3-8232/20 от 29.12.2020.

2. В обеспечение исполнения обязательств Должника по договору о предоставлении кредитной линии N 8Л-К-817/20 от 21.02.2020 заключен договор залога предметов лизинга N 8Л-3-818/20 от 21.02.2020, согласно которому в залоге у Банка находятся 34 предмета лизинга общей залоговой стоимостью 194 298 613,11 руб. (Приложение N 1 к договору залога), а также договор залога прав требования по договорам лизинга N 8Л-3-819/20 от 21.02.2020.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать за АО "МСП Банк" статус залогового кредитора в отношении всей суммы задолженности и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "ОПЦИОН-ТМ", включив требование АО "МСП Банк" в размере 490 397 822,23 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОПЦИОН-ТМ" как требование, обеспеченное залогом имущества ООО "ОПЦИОН-ТМ".

Суд первой инстанции, оставляя заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" об установлении залогового статуса кредитора без удовлетворения исходил из того, что кредитор пропустил срок для установления статуса залогового в деле о банкротстве должника, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021 г., требование кредитора АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании статуса залогового кредитора в отношении всей суммы задолженности в размере 490 397 822,23 руб. поступило в суд, согласно штампа канцелярии, 26.05.2022, т.е. по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Из положений п.7 ст. 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, требования АО "МСП Банк" подлежали рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении требования кредитора до введения следующей процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, решением от 16.09.2022 ООО "Опцион-ТМ" признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая, что заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" об установлении его в деле о банкротстве должника как залогового кредитора подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об обоснованности заявленного требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-187706/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев