Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 01АП-2794/21 по делу N А43-230/2021

город Владимир

12 октября 2022 г.

Дело N А43-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственность "Магнит-НН" Сорокина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-230/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промстрой" (ОГРН 1025204413464) о разъяснении судебного акта (определения суда от 18.05.22) в части порядка его исполнения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Магнит-НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промстрой" (далее - ООО "СМФ "Промстрой") с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 в части в части порядка его исполнения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.07.2022 разъяснил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу N А43-230/2021 в части порядка его исполнения: организацию осмотра и фиксацию результатов осмотра возложить на конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (далее - конкурсный управляющий); осмотр помещений (территории) производится по адресам, по которым размещалось недвижимое имущество на основании договоров аренды, заключенных должником с третьими лицами; в остальной части заявление о разъяснении судебного акта оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Сорокин Олег Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено содержание вынесенного ранее определения от 18.05.2022 в части подлежащего обследованию имущества ООО "ПСК "Регионы", ООО "СМФ "Промстрой". Отмечает, что критерием осмотра помещений стали не ранее занимаемые площади, используемые в хозяйственной деятельности, а исключительно та территория, которая формально прописана в договорах аренды между Обществом и ООО "ПСК "Регионы", ООО "СМФ "Промстрой".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для всестороннего и правильного рассмотрения дела, установления местонахождения имущества должника необходимо провести совместный осмотр всех зданий и помещений на территории производственной площадки, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 54.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; конкурсным управляющим назначен Алахкулиев С.Т.

В рамках рассмотрения жалобы Сорокина О.В. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. определением от 18.05.2022 отложено судебное заседание на более поздний срок, в том числе в целях предоставления дополнительных доказательств; суд обязал ООО СМФ "Промстрой", ООО ПСК "Регионы" и Общество предоставить доступ на территорию производственной площадки, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 54, а также иные территории (помещения, здания, сооружения, склады и др.), использовавшиеся (занимаемые ранее) должником для осуществления им хозяйственной деятельности. Доступ на территории обеспечить лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, а также судебному приставу-исполнителю.

Посчитав, что имеет место быть неясность принятого определения от 18.05.2022 в части порядка его исполнения, ООО СМФ "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу N А43-230/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно разъяснил судебное определение в части порядка его исполнения, при правильном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически были созданы условия необходимые для правильного понимания судебного акта, в свою очередь существо принятого по делу судебного акта дополнено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено содержание вынесенного ранее определения от 18.05.2022 по существу, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. В рассматриваемом случае судом определено лишь имущество, которое подлежит осмотру - помещений (территории) по адресам, по которым размещалось недвижимое имущество на основании договором аренды, заключенных с Обществом с третьими лицами, определен организатор и кто будет осуществлять результаты осмотра - конкурсный управляющий должника. Разъяснения в части возможности участия в осмотре судебного пристава-исполнителя указана в определении и каких-либо разъяснений не требовалось. Никаких изменений принятого определения не осуществлено судом.

Суд первой инстанции верно указал заявителю жалобы о том, что проверка факта присвоения имущества должника третьими лицами (ООО СМФ "Промстрой" и ООО ТД "Магнит" в рамках уголовного расследования, а не при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из разъяснений данных судом в определении от 11.07.2022 не следует, что они проведены в противоречие с определением от 18.05.2022.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам. Указанным в жалобе доводам также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственность "Магнит-НН" Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри