Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-16934/22 по делу N А41-59012/2016

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-59012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспотрейд" - Талмач В.В., представитель по доверенности N 73 от 04.10.2021 (вэб-конференция);

от Вагнер Е.С. - Тихомирова В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 7950013 от 09.07.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/273-н/50- 2022-1-1004;

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Пульс Столицы" в лице ГК "АСВ" - Третьякова А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9396879 от 18.02.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-9-98;

от финансового управляющего Нерсисяна А.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Экспотрейд" и Вагнер Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-59012/16 о признании Вагнер Е.С. несостоятельной (банкротом), по заявлению ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 в отношении Вагнер Елены Сергеевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.11.2021.

ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 218 609 583,99 руб., из которых 50 590 680 руб. - основной долг, 46 304 893,27 руб. - проценты, 65 261 977,20 руб. - пени на просроченный основной долг, 56 392 033,53 руб. - пени на просроченные проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года требование ООО КБ "Пульс Столицы" признано обоснованным частично. Суд включил требование ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 50 590 680 руб. - основной долг, 46 304 893,27 руб. - проценты, 65 261 977,20 руб. - пени на просроченный основной долг, 56 392 033,53 руб. - пени на просроченные проценты, в третью очередь реестра кредиторов должника. Производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов 60 000 руб. государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вагнер Елена Сергеевна и ООО "Экспотрейд" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Вагнер Е.С. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить. Поддержала апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд".

Представитель ООО "Экспотрейд" поддержал доводы своей жалобы и апелляционной жалобы Вагнер Е.С.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб должника и кредитора.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Нерсисяна А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Пульс Столицы" (Банк) и Вагнер Е.С. 18 октября 2012 г. заключен кредитный договор N Ф511/12-К (далее - кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000,00 долларов США на срок по 17 марта 2017 г. под 13 % годовых.

В п. 4.1 кредитного договора указано, что проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня погашения кредита включительно и/или до дня досрочного расторжения кредитного договора включительно.

При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства должника.

При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В силу п. 8.1 кредитного договора в случае нарушения должником сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Банк имеет право истребовать неустойку в размере 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1127 от 18 октября 2012 г., выписками по ссудным счетам заемщика - 45505840900000000511, 45506840200000000511, 45507840500000000511, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства через кассу Банка в размере 700 000,00 долларов США.

31 марта 2016 г. между Банком и ЗАО "Пассаж" заключен договор N 11 уступки прав (требования), в соответствии с п. 1.1 которого, цедент (Банк) уступает, а цессионарий (ЗАО "Пассаж") принимает в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N Ф511/12 от 18 октября 2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. по делу N А40-92267/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г., а также с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24634 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, признан недействительным договор уступки права требования от 31 марта 2016 г. N 11, заключенный между Банком и ЗАО "Пассаж"; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования Банка к заемщику по кредитному договору N Ф-511/12-К от 18 октября 2012 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-0330/2021 с заемщика в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 276 378,25 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 г. указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29726/2021 решение Хамовнического районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения.

Согласно выполненному Банком расчету задолженность заемщика перед Банком на дату введения процедуры реструктуризация долгов составляет: 50 590 680 руб. - основной долг, 46 304 893,27 руб. - проценты, 65 261 977,20 руб. - пени на просроченный основной долг, 56 392 033,53 руб. - пени на просроченные проценты.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N 2-0330/2021, обязательства по погашению задолженности не исполнены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требований ООО "КБ "Пульс Столицы" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника Вагнер Елены Сергеевны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вагнер Елены Сергеевны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии у нее задолженности перед Банком, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ООО "КБ "Пульс Столицы" подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N 2-0330/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности Вагнер Е.С. перед ООО "КБ "Пульс Столицы" установлен вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N 2-0330/2021, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследование действительности правоотношений между Банком и заёмщиком по кредитному договору от 18 октября 2012 г. N Ф511/12-К выходит за рамки настоящего обособленного спора, поскольку нормы права не предусматривают повторное установление обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Возражения Вагнер Е.С. относительно квалификации сложившихся между кредитором и должником правоотношений, а также факта наличия задолженности противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по сути направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N 2-0330/2021, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд отмечает, что судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12).

Доводы апелляционной жалобы Вагнер Е.С. о пропуске Банком срока исковой давности истребования задолженности по кредитному договору, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Поскольку по договору цессии права требования к Вагнер Е.С. по кредитному договору были переданы ООО "Пассаж", правовые основания на предъявление иска возникли у Банка не ранее, чем после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть 31 07.2018 г.

Таким образом, КБ "Пульс Столицы" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мог обратиться с иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность заемщика была восстановлена.

Банк обратился с иском к заемщику 26.11.2019 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Экспотрейд" и Вагнер Елены Сергеевны, о несоразмерности суммы пеней, начисленных Банком на просроченный основной долг и на просроченные проценты, последствиям неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной КБ "Пульс Столицы" (ООО) пени на просроченный основной долг (65 261 977,20 руб.) и пени на просроченные проценты (56 392 033,53 руб.).

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, значительный период просрочки (с даты вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы до даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Вагнер Е.С.), размер пени (неустойки) (0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), предусмотренный пунктом 8.1 кредитного договора, не является чрезмерно высоким.

Включение в реестр требований кредиторов пени на просроченный основной долг (65 261 977,20 руб.) и пени на просроченные проценты (56 392 033,53 руб.) не приведет к получению Банком необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для снижения пени не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Экспотрейд", о том, что суд первой инстанции в резолютивной части определения указал на включение в третью очередь реестра требований кредиторов всей суммы задолженности, при этом не учел, что пени учитываются в реестре отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в мотивировочной части определения суд указал сумму основного долга (50 590 680 руб. - основной долг и 46 304 893,27 руб. - проценты), которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как основной долг, и размер финансовой санкции (неустойки) (65 261 977,20 руб. - пени на просроченный основной долг и 56 392 033,53 руб. - пени на просроченные проценты), которая на стадии исполнения определения суда (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве) должна быть учтена финансовым управляющим в реестре требований кредиторов отдельно (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб должника и финансового управляющего и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-59012/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина