Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17879/22 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Даниловой Т.М.: Герасимов В.М. по доверенности от 17.06.22,

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г.: Холодилина М.М. по доверенности от 01.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по делу N А41-107520/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 принято заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО "Рантект-МВД" (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в отношении ООО "Рантект-МФД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данилова Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Солоха И.Г., выразившееся в неоплате текущей задолженности Даниловой Т.М. в размере 61 439 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилова Т.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено наличия объективных причин неисполнения судебных актов и перечисления в пользу Даниловой Т.М. денежных средств.

В судебном заседании представитель Даниловой Т.М. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения. Письменные пояснения конкурсного управляющего должником приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Данилова Т.М. указала, что решением районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы от 04.03.2019 г. с ООО "Рантект-МФД" в пользу заявителя взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 350 00 тенге, что соответствует 61 439 руб. 35 коп.

Указанное требование является текущим, применительно к делу о банкротстве ООО "Рантект-МФД", конкурсным управляющим до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Поскольку управляющим допущено незаконное и недобросовестное действие (бездействие), выразившееся в невыплате Даниловой Т.М. в порядке календарной очередности задолженности, установленной судебным актом, заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельства того, что конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" нарушается очередность погашения требований текущих платежей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной коллеги в рамках проверки доводов жалобы установлено, что конкурсный управляющий должником оспаривала решение районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы от 04.03.2019 г., которым с ООО "Рантект-МФД" в пользу заявителя взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 350 00 тенге.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18.06.2019 N 2а-3905/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Рантект-МФД" - без удовлетворения.

Как указал конкурсный управляющий должника, требуя выплаты задолженности, Данилова Т.М. направила в адрес управляющего не заверенные ксерокопии следующих документов:

решение районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы от 04.03.2019 г.,

постановления Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18.06.2019 г. N 2а-3905/2019,

исполнительный лист от 23.01.2020 г. по делу N 7520-19-00-2/119,

доверенность,

реквизиты счета.

Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года (далее - "Конвенция"), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Казахстан -19 мая 1994 года.

Согласно статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - "решений");

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

С учетом положений названной Конвенции, исполнение решения суда Республики Казахстан на территории Российской Федерации возможно при выполнении взыскателем требований, предусмотренных указанным международным договором и необходимых для организации исполнения судебного акта на территории Российской Федерации, а именно: на взыскателя возложена обязанность соблюдения процедуры экзекватуры (признания) судебного акта в целях его исполнения на территории Российской Федерации, то есть процедуры проверки компетентным судом Российской Федерации решения иностранного суда на предмет соблюдения при его вынесении требований международного договора и возможности его исполнения на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.53 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Согласно статьей 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1-5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание и принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебных актов, принятых судами Республики Казахстан осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что определением Московского областного суда от 14.07.2022 по делу N Зм-407/2022 было определено привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы Республика Казахстан от 04.03.2019 в котором постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" в пользу Даниловой Татьяны Михайловны расходы на оплате помощи представителя в размере 350 00 тенге".

Конкурсным управляющим Солоха И.Г. была подана частная жалоба на определение Московского областного суда от 14.07.2022 по делу N Зм-407/2022. Рассмотрение частной жалобы конкурсного управляющего назначено Первым апелляционным судом общей юрисдикции на 16.11.2022.

Таким образом, определение Московского областного суда от 14.07.2022 по делу N Зм-407/2022 о приведении к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения Районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы от 04.03.2019 г. в законную силу не вступило.

Однако как указала конкурсный управляющий, на основном банковском счете должника достаточно денежных средств для перечисления Даниловой Т.М. денежной суммы в размере 61 439,35 руб. в случае, если определение Московского областного суда от 14.07.2022 по делу N Зм-407/2022 будет оставлено в силе.

Так, согласно выписке по основному банковскому счету должника по состоянию на 09.10.2022 года имеется остаток денежных средств в размере 23 179 138,76 руб., в составе которых денежные средства в размере 61 439,35 руб. зарезервированы конкурсным управляющим для дальнейшего перечисления Даниловой Т.М. на случай если определение Московского областного суда от 14.07.2022 по делу N Зм-407/2022 о приведении к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения Районного суда N2 Алмалинского района г. Алматы от 04.03.2019 г. вступит в законную силу. Данная выписка представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы жалобы Даниловой Т.М. не обоснованные, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом выясненных по делу обстоятельств заявителем не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав обжалуемым бездействием конкурсного управляющего должником.

Оснований полагать, что управляющим допущены нарушения законодательства в части не погашения текущей задолженности перед Даниловой Т.М., у апелляционной коллегии не имеется.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку Даниловой Т.М. не доказан факт нарушения ее прав в результате обжалуемого бездействия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина